Problématique de la revue : L'utilisation de la ventilation par pression positive non invasive (VPPNI) est-elle sûre et efficace pour prévenir les complications postopératoires chez les patients qui ont subi une résection pulmonaire après un cancer du poumon ?
Contexte : Après une lourde chirurgie pulmonaire de résection du poumon, la mort est généralement causée par des complications pulmonaires au cours de la première semaine post-opératoire. Certains experts recommandent l'utilisation de la VPPNI, une technique qui fournit du gaz sous pression aux voies respiratoires, permettant de gonfler les poumons à travers un masque sans utiliser de sonde insérée dans la trachée à travers la bouche ou les narines.
Date des recherches : La revue est à jour au 21 décembre 2018.
Caractéristiques de l'étude : Nous avons trouvé sept essais cliniques randomisés et un essai quasi-randomisé appropriés pour cette revue, impliquant un total de 486 patients.
Résultats principaux : Une fois tous les résultats réunis, nous n'avons pas pu démontrer que l'utilisation de la VPPNI était préférable à la non-utilisation pour prévenir des complications comme la mort, les dysfonctions respiratoires, le besoin de sondes d’intubation supplémentaires, la durée du séjour en soins intensifs ou à l'hôpital. Cependant, nous pensons que les études avaient des problèmes méthodologiques et que la qualité des données probantes était "très faible" ou "modérée".
Cette revue a démontré qu'il n'y avait pas d'avantage supplémentaire à utiliser la VPPNI dans la période postopératoire après une résection pulmonaire pour tous les critères de jugement analysés (complications pulmonaires, taux d'intubation, mortalité, consommation postopératoire d'antibiotiques, durée du séjour en soins intensifs, durée du séjour en hôpital et effets indésirables associés à la VPPNI). Cependant, la qualité des données probantes est " très faible ", " faible " et " modérée " puisqu'il y a eu peu d'études, la taille de l'échantillon et la fréquence des résultats étant faibles. De nouveaux essais randomisés bien conçus et bien menés sont nécessaires pour répondre avec plus de certitude aux questions de cet examen.
Des complications pulmonaires sont souvent observées au cours de la période postopératoire suivant une résection pulmonaire chez les patients atteints d'un cancer du poumon. Certaines situations comme l'intubation, un long séjour aux soins intensifs, les consommations élevées en antibiotiques et la mortalité peuvent être évités grâce à la prévention des complications pulmonaires postopératoires. La ventilation par pression positive non invasive (VPPNI ) est largement utilisée dans les hôpitaux et on pense qu'elle réduit le nombre de complications pulmonaires et la mortalité après ce type de chirurgie. Par conséquent, une revue systématique est nécessaire pour évaluer de façon critique les avantages et les inconvénients de la VPPNI pour les patients subissant une résection pulmonaire. Il s'agit d'une mise à jour d'une revue Cochrane publiée pour la première fois en 2015.
Évaluer l'efficacité et l'innocuité de la VPPNI pour prévenir les complications chez les patients ayant subi une résection pulmonaire après un cancer du poumon.
Nous avons fait des recherches dans le Registre central des essais contrôlés de Cochrane (CENTRAL), MEDLINE, Embase, LILACS et PEDro jusqu'au 21 décembre 2018, pour identifier les essais potentiellement admissibles. Nous n'avons utilisé aucune restriction de date ou de langue dans les recherches électroniques. Nous avons fait des recherches dans les listes de références des articles pertinents et avons communiqué avec des experts dans le domaine pour obtenir d'autres études publiées et non publiées. Nous avons également effectué des recherches dans le Registre des essais contrôlés (www.controlled-trials.com) et dans ClinicalTrials.gov (clinicaltrials.gov) pour repérer les études en cours.
Nous avons considéré des essais cliniques randomisés ou quasi-randomisés qui comparaient la VPPNI dans la période postopératoire immédiate après une résection pulmonaire, avec ou sans soins respiratoires conventionnels.
Deux auteurs ont recueilli les données et évalué le risque de biais des études. Dans la mesure du possible, nous avons regroupé les données des études individuelles à l'aide d'un modèle à effet fixe (synthèse quantitative), mais lorsque cela n'a pas été possible, nous avons compilé ou présenté les données dans le texte principal (synthèse qualitative). Lorsque l'hétérogénéité était importante, nous avons appliqué un modèle à effets aléatoires.
Sur les 190 références extraites des recherches, 7 essais cliniques randomisés (ECR) (1 identifié avec la nouvelle recherche) et 1 essai quasi-randomisé remplissaient les critères d'éligibilité pour cette revue, incluant un total de 486 patients. Cinq études ont décrit des mesures quantitatives des complications pulmonaires, les données regroupées ne montrant aucune différence entre la VPPNI et l'absence d'intervention (RR 1,03 ; IC à 95 % : 0,72 à 1,47). Trois études ont rapporté des taux d'intubation et il n'y avait pas de différence significative entre le groupe d'intervention et le groupe témoin (RR 0,55 ; IC à 95 % : 0,25 à 1,20). Cinq études rapporté des données de mortalité à la fin de la période d'intervention. Il n'y avait aucune différence statistique entre les groupes pour ce résultat (RR 0,60 ; IC à 95 % : 0,24 à 1,53). Des résultats similaires ont été observés dans l'analyse de sous-groupe portant sur le mode de ventilation (ventilation à pression positive continue ou ventilation à deux niveaux de pression). Aucune étude n'a évalué l'utilisation postopératoire des antibiotiques. Deux études ont fait état de la durée du séjour en unité de soins intensifs et il n'y avait pas de différence significative entre le groupe d'intervention et le groupe témoin (DM -0,75 ; IC 95 % -3,93 à 2,43). Quatre études ont fait état de la durée du séjour à l'hôpital et il n'y avait pas de différence significative entre le groupe d'intervention et le groupe témoin (MD -0,12 ; IC à 95 % -6,15 à 5,90). Aucune des études n'a décrit de complications liées à la VPPNI. Sur les sept études incluses, quatre ont été considérées comme présentant un " faible risque de biais " dans tous les domaines, deux ont été considérées comme présentant un " risque élevé de biais " dans la mise en aveugle, et une de ces études a également été considérée comme présentant un " risque élevé de biais " dans la génération de séquences de randomisation. Une autre étude a été considérée comme présentant un " risque élevé de biais " en raison de l'inclusion de participants atteints d'une maladie plus grave. La nouvelle étude identifiée n'a pu être incluse dans la méta-analyse car son intervention différait des autres études (utilisation de la VPPNI pré et postopératoire dans la même population).
Post-édition effectuée Sofyan.Jankowski et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr