为什么改进失智症的诊断很重要？
失智症是一种以渐进性认知功能退化为特征的疾病。失智症可由多种原因引起（如阿尔茨海默症），且其最佳治疗方式深根于其病因。血液或脊髓液中ABeta42蛋白的水平可能是导致失智症的根本原因。而这将会帮助临床医生选择最佳的治疗方式。
本系统综述的目的是什么?
本系统综述的目的在于查明通过判断血液或脊髓液中ABeta42的水平作为诊断失智症的原因，这一方法的准确度如何。
本系统综述的研究内容是什么？
我们纳入了检测血液或脊髓液样本中ABeta42水平的研究。目前，这种检测只在专科诊所中使用。与患其它类型失智症的患者相比，患有阿尔茨海默症的患者的ABeta42的水平更低。
本系统综述的主要结果是什么？
我们纳入了39项试验，共计5000名受试者。所有研究检测了脊髓液中的ABeta42水平。没有一项研究检测血液中的ABeta42水平。
这些研究结果从理论上表明，如果在有1000名患者的专科诊所中使用ABeta42检测法，其中有520名（52%）患者患有阿尔茨海默型失智症，基于ABeta42则有602名患者被检测出患有阿尔茨海默型失智症。这表明阿尔茨海默型失智症是存在的。其中，存在192人（32%）被错误地归类为阿尔茨海默症。在没有患阿尔茨海默症的398人中，有110人（28%）被错误地诊断为没有阿尔茨海默症。纳入的研究使用不同水平的ABeta42来诊断阿尔茨海默症，且测试的准确度与使用的ABeta42的水平相关。
本系统综述研究结果的可靠性如何？
在大多数纳入的研究中，阿尔茨海默症的诊断都是通过评估所有受试者的标准诊断得出的。这对确定受试者是否患有阿尔茨海默症来说是一种可靠的方式。然而，关于这些研究的实施存在一些问题。从而，会导致ABeta42看起来比实际更准确。
本系统综述研究结果的受众是谁？
本系统综述的研究结果适用于在专科环境中接受痴呆症评估的患者。
本系统综述的意义是什么？
检测脊髓液中ABeta42的水平可能有助于在多种类型的失智症中区分出阿尔茨海默症，但这种检测方式是不完美的。ABeta不太可能会被用于诊断中，而且只有与其它失智症诊断的评估和测试中一起使用时，才可能具有最大的价值。
本系统综述的时效性如何？
本系统综述作者检索并纳入了截至2020年2月发表的研究。
本系统综述表明，测量CSF中的ABeta42水平可能有助于区分ADD与其他痴呆亚型，但该测试并不完善，并且容易将非ADD患者误诊为ADD。我们建议不要单独使用CSF的ABeta42进行痴呆分类。但ABeta42作为全面临床评估的辅助手段可能具有价值，有助于诊断痴呆症。
痴呆症是一组临床综合征，包括阿尔茨海默症痴呆 (ADD)、血管性痴呆 (VaD) 和额颞叶痴呆 (FTD)。了解患者痴呆症的类型将会对患者有益，因为这有助于量身定制治疗方案，且可以为预后提供临床信息。与没有痴呆症的人相比，β-淀粉样蛋白 (1-42)（ABeta42）（一种蛋白质）在患有ADD的人的血浆和脑脊液 (CSF) 中都会减少。然而，我们不清楚ABeta42的变化情况是只会出现在ADD患者中，还是也会出现在其它类型的痴呆症中。ABeta42可能有助于帮助我们在众多痴呆症类型中区分出ADD。
通过血浆和CSF的ABeta42的变化情况在痴呆症患者中区分ADD与其他痴呆亚型，判定这种方法的准确度如何。
我们检索了截至2020年2月18日的MEDLINE和其他9个数据库。我们核查了相关系统综述的参考文献列表以确定其他研究。
我们考虑纳入将ADD患者与其他痴呆亚型区分开来的横断面研究。符合条件的研究需要测量受试者的血浆或CSF的ABeta42水平以及痴呆亚型的临床评估。
7位系统综述作者独立对研究进行题目和摘要的筛选。我们收集了有关研究特征和测试准确度的资料。我们使用第二版“诊断准确性研究的质量评估”(Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies, QUADAS-2) 工具来评估结果的内部和外部有效性。我们将资料提取到2x2表格中，将指数测试结果 (ABeta42) 与参考标准（每种痴呆亚型的诊断标准）进行交叉制表。并使用二变量和随机效应模型进行meta分析。我们计算了敏感性、特异性、阳性预测值、阳性和阴性似然比以及相应的95%置信区间 (confidence intervals, CI) 的汇总估计值。
在主要分析中，我们评估了血浆或CSF的ABeta42用于区分ADD与其它多种痴呆类型（非ADD）的准确性。然后，我们评估了ABeta42区分ADD与特定痴呆类型的准确性：即VaD、FTD、路易体痴呆 (DLB)、酒精相关认知障碍（ARCD)、克雅氏病 (CJD) 和正常压力脑积水 (NPH)。为了确定阳性病例，我们采纳了各自研究中主要使用的ABeta42阈值。然后，我们对那些使用ABeta42常见阈值的研究进行了敏感性分析。
我们共确定了39项研究（5000名受试者），这些研究使用CSF的ABeta42水平来区分ADD与其他痴呆亚型。没有关于血浆ABeta42的研究符合纳入标准。经过QUADAS-2评估，没有研究被评为低偏倚风险。高偏倚风险主要存在于患者选择（28项研究）和指标测试（25项研究）方面。
区分ADD与其他痴呆亚型的合并估计值如下：区分ADD和非ADD：敏感性为79%（95% CI [0.73, 0.85]），特异性为60%（95% CI [0.52, 0.67]），13项研究，1704名受试者，880名患ADD的受试者；区分ADD和VaD：敏感性为79%（95% CI [0.75, 0.83]），特异性为69%（95% CI [0.55, 0.81]），11项研究，1151名受试者，941名患ADD的受试者；区分ADD和FTD：敏感性为85%（95% CI [ 0.79, 0.89]），特异性为72%（95% CI [0.55, 0.84]），17项研究，1948名受试者，1371名患ADD的受试者；区分ADD和DLB：敏感性为76%（95% CI [0.69, 0.82]），特异性为67%（95% CI [0.52, 0.79]），9项研究，1929名受试者，1521名患ADD的受试者。在所有痴呆亚型中，敏感性大于特异性，敏感性和特异性的平衡取决于用于定义测试阳性的阈值。
译者：赵紫怡（北京中医药大学人文学院19级英语医学方向）；审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2021年10月22日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com