要点
基于持续时间小于6个月的研究，长效毒蕈碱拮抗剂（long-acting muscarinic antagonists, LAMA）和长效β2受体激动剂（long-acting beta2-agonists , LABA）之间的差异大多较小或不确定。目前的证据不足以支持吸入皮质类固醇无法控制哮喘的患者使用LAMA替代LABA。
为什么这个问题很重要？
哮喘控制不佳的人经常会发作，需要额外治疗和住院。
LABA是一种吸入性药物，当单独吸入皮质类固醇没有帮助时，它们可以改善症状并降低哮喘发作的可能性，但可能会产生严重的副作用。LAMA是另一种已经用于治疗其他肺部疾病的吸入性药物，对于这群哮喘患者来说是一种可能的新治疗选择。
我们如何回答这个问题？
我们寻找了随机对照研究（将人们随机放入两个或多个治疗组之一的临床研究），这些研究在吸入皮质类固醇的基础上将服用LAMA与LABA进行了比较，持续至少12周。两个人浏览了我们从多个数据库和网站中找到的所有可能已发表和未发表的研究，以找到一个研究我们感兴趣的问题的列表。最新的检索时间截至2015年4月。
我们发现了什么？
我们无法判断服用LAMA的人是否比服用LABA的人更可能需要或不需要口服皮质类固醇来治疗哮喘发作，因为需要它们的人并不多，而且研究显示了不同的结果。总体而言，每1000人中有3人以上可能会因服用LAMA而哮喘发作，但实际结果可能比服用LABA少29至多61人。同样，研究中很少有人有严重的副作用或哮喘发作，需要紧急医疗来判断一种治疗是否比另一种更好。
研究表明，在肺功能（你的肺的运作情况）方面，LAMA可能比LABA稍好一点，在生活质量方面，LABA略好一点，但差异很小，我们无法判断在大多数结局中其中一种是否优于另一种。
结果主要基于涉及大约2000人的四项良好的研究，这些研究的持续时间在14到24周之间。所有研究都关注一种名为噻托溴铵的LAMA药物。
LAMA和LABA作为附加治疗的直接证据目前仅限于对噻托溴铵（雾化吸入）和沙美特罗的不到六个月的比较研究，我们不知道它们在病情恶化和严重不良事件方面的比较。中等质量的证据表明服用LAMA在某些肺功能测量方面比服用LABA有微小益处，高质量的证据表明服用LABA在生活质量方面略好，但差异都很小。鉴于LABA相对于安慰剂对哮喘在ICS治疗中没有得到很好控制的人群有更大的证据基础，目前的证据还不足以说LAMA可以替代LABA作为附加治疗。
本综述的结果以及评价LAMA在其他临床情况中使用情况下使用的相关综述的待定结果，将有助于确定这些药物在哮喘中的作用，重要的是随着正在进行和计划中的试验结果的出现而更新。
哮喘控制不佳和可预防的急性恶化给医疗保健带来巨大压力，通常需要额外的药物、住院或在急诊科治疗。
长效β2-受体激动剂（long-acting beta2-agonists , LABA）是在成人哮喘的症状在吸入性皮质激素（inhaled corticosteroids, ICS）上没有得到很好的控制时的首选附加治疗，但在哮喘中存在重要的安全性担忧。长效毒蕈碱拮抗剂（Long-acting muscarinic antagonists, LAMA）已证实对慢性阻塞性肺疾病有效，目前正被视为哮喘未控制者的替代附加疗法。
评价在ICS中添加LAMA的疗效和安全性，并与单独使用ICS不能很好控制成人哮喘时添加LABA进行比较。
我们检索了Cochrane呼吸道组专业注册库（Cochrane Airways Group Specialised Register, CAGR）检索时间自建库到2015年4月，未对发表语言进行限制。我们检索了其他资源以获取未发表的研究，包括美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）、世界卫生组织试验平台、原始研究和现有综述的参考文献列表以及制造商的试验注册库。最近一次检索截至2015年4月。
我们检索了平行和交叉随机对照试验（RCT），其中单独使用ICS不能很好控制哮喘的成年人随机接受LAMA或LABA附加治疗至少12周。
两名综述作者独立进行电子检索和额外检索，并从研究报告中提取资料。我们使用Covidence软件进行重复筛选、提取研究特点和数值数据资料，以及偏倚风险评级。
预先指定的主要结局是需要口服皮质类固醇（oral corticosteroids, OCS）的恶化、生活质量以及严重的不良事件。
我们纳入了八项符合纳入标准的研究，但四项涉及约2000人的双盲、双模拟研究在分析中占据主导地位。这四项试验为期14至24周，都在中等剂量ICS的基础上比较噻托溴铵（通常为雾化吸入）与沙美特罗。
报告了需要OCS的恶化的研究显示两种附加药物之间没有差异，但由于研究之间的不一致性，我们认为效果的可信度为低，因为置信区间（confidence intervals, CI）包括两种治疗的显著益处（比值比（odds ratio, OR）=1.05, 95%CI [0.50, 2.18]；涉及1753名受试者；3项研究），使用长效毒蕈碱拮抗剂的每1000人中可能会有3人病情加重，但是置信区间范围为[-29, +61]。不精确性也是严重不良事件和病情恶化需要住院的一个问题，被评为低质量（严重不良事件）和极低质量（病情恶化需要住院），因为在分析中的事件很少。
服用LAMA的人在测量生活质量（哮喘生活质量问卷；(Asthma Quality of Life Questionnaire, AQLQ)）和哮喘控制（哮喘控制问卷；(Asthma Control Questionnaire, ACQ)）的两个量表上得分较低；证据被评为高质量，但影响很小，不太可能具有临床意义（AQLQ：均差（mean difference, MD）=-0.12, 95%CI [-0.18, -0.05]；涉及1745名受试者；4项研究；ACQ:MD=0.06, 95%CI [0.00, 0.13]；涉及1483名受试者；3项研究）。
有一些证据支持LAMA对肺功能的益处比LABA小，包括我们预先指定的首选测量值，即一秒用力呼气容积（FEV1）（MD=0.05L, 95%CI [0.01, 0.09]；涉及1745名受试者，4项研究）。然而，对其他评价的影响各不相同，而且尚不清楚差异的大小是否具有临床意义。
有更多人服用LAMA后出现不良事件，但与服用LABA的差异无统计学意义。
译者：冷严红（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向） ，审校：牛秀岚（北京中医药大学人文学院）。2022年11月21日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com