综述问题
与推荐的关注创伤的认知行为疗法（trauma-focused cognitive-behavioral therapies, TF-CBT）相比，个人中心疗法（present-centered therapy, PCT）是否可作为创伤后应激障碍（ post-traumatic stress disorder, PTSD）成人的有效治疗选择？
研究背景
PTSD是可以在曾暴露于创伤性事件的个体中发展的一种精神障碍性疾病。随着时间的推移，虽然大多数创伤幸存者经历的症状逐渐减少，并从创伤中恢复过来，但仍有一部分受害者会继续发展为PTSD，并经历破坏生物、心理和社会功能的持续性症状。
迄今为止，TF-CBT被认为是对PTSD最有效的治疗方法之一。以创伤为重点的疗法要求患者回忆和/或谈论他们以前所遭受的创伤，这可能让一些患者无法接受并参与该治疗。PCT是一种不关注创伤的治疗方法，包含常见的心理治疗过程，可能会吸引那些不愿接受以创伤为中心的治疗的患者。尽管PCT最初被设定为TF-CBT试验的对照方案，但PCT在这些试验中表现良好，还可能会降低创伤患者的治疗退出率。如果PCT被认为和TF-CBT一样有效，而且PCT的受试者治疗退出率更低，那么它可能是那些不想参与创伤治疗的人的首选治疗方案。本系统综述旨在确定，PCT与TF-CBT相比，是否是治疗成人PTSD的有效方案。
研究特征
本综述纳入了12项研究，共1837名受试者。11项研究，共计1826名受试者被纳入定量分析。受试者都是成人，但在人口统计学和创伤类型存在差异。所有的研究都招募了美国的参与者，对退伍军人的研究占主导地位。
主要结局
PCT在降低PTSD严重程度方面似乎不如创伤为中心的治疗方法。然而，与TF-CBT相比，PCT的治疗退出率更低。
证据质量
本综述所纳入的TF-CBT试验都经过良好的设计，并得到良好的执行。尽管如此，由于主要结局（治疗后PTSD的严重程度）结局不一致且结局不精确，我们评价其质量为低。我们评价有差异的治疗退出率的证据质量为中等。
中等质量证据表明，与对照组相比，PCT在降低PTSD严重程度方面更有效。低质量证据显示，在临床医生对PTSD治疗后的严重程度评价后，与TF-CBT相比，不支持PCT的非劣效性。。PCT和TF-CBT之间的治疗效果差异可能会随着治疗时间的推移而减小。与TF-CBT相比，接受PCT治疗的受试者的治疗退出率更低。值得注意的是，所有纳入的研究主要是为了测试TF-CBT的有效性，这可能会使结果偏离PCT非劣效性。目前的系统综述提供了迄今为止最严格的评价，以确定PCT是否与TF-CBT一样有效。研究结果与目前的临床实践指南基本一致，该指南建议，当TF-CBT无法实施时，PCT可以作为PTSD的治疗方案。
个人中心疗法（present-centered therapy, PCT）是一种针对创伤后应激障碍（ post-traumatic stress disorder, PTSD）的成年人的非创伤性、手册化的心理治疗。在评价以创伤为中心的认知-行为疗法（TF-CBT）的有效性的试验中，PCT最初被设计为对照疗法。最近的试验表明，PCT是PTSD的有效治疗选择，且与TF-CBT相比，患者的治疗退出率更低。
评价PCT对患有创伤后应激障碍的成年人的影响。具体来说，我们试图确定以下几个方面：（1）与对照组相比，PCT在缓解症状方面是否更有效；（2）基于对创伤后应激障碍症状的半结构化访谈的先验最低重要差异，PCT与TF-CBT在缓解症状方面的效果是否相似；（3）与TF-CBT相比，PCT是否令治疗退出率更低。
我们检索了Cochrane常见精神障碍对照试验注册库（ the Cochrane Common Mental Disorders Controlled Trials Register）、Cochrane图书馆、Ovid MEDLINE、Embase、PsycINFO、PubMed和PTSDpubs（以前称为已出版的国际创伤性应激症文献数据库（the Published International Literature on Traumatic Stress, PILOTS），检索时间为从建库至2019年2月15日）。我们还检索了世界卫生组织（WHO）临床试验门户网站（ICTRP）和ClinicalTrials.gov以确定未发表的和正在进行的试验。我们检查了纳入研究和相关系统综述的参考文献列表。我们还进行了灰色文献搜索，以确定会议论文、学位论文、临床指南和监管机构报告。
我们选择了所有通过招募被诊断为PTSD的成年人来评价PCT对比TF-CBT或其他对照组的随机临床试验（RCTs）。个体和群体PCT模式均被纳入。关注的首要结局是降低PTSD的严重程度，这是由临床管理的测量和治疗退出率决定的。
我们遵守了Cochrane推荐的资料筛选和收集标准。两名综述作者独立筛选文献并提取合格研究的资料，评价所纳入研究的质量。进行随机效应meta分析、亚组分析、敏感性分析时，连续型变量采用平均差（MD）和标准平均差（SMD）表示，离散型变量采用风险比（risk ratios, RR）和风险差异（risk difference, RD）表示。为得出PCT与TF-CBT一样可以减少PTSD症状的结论，我们要求在临床管理的PTSD量表（CAPS）中，MD值小于10分（包括95%置信区间）。审查小组的五名成员共同商讨，评价主要结局的证据质量。如遇分歧，讨论解决。综述作者中，若有曾担任被纳入的临床试验的研究员的人，不参与定量或定性综合分析。
我们共纳入12项研究（n=1837）,其中三项研究将PCT与等待名单/最低关注度（WL/MA）组进行比较，11项研究将PCT与TF-CBT进行比较。PCT在降低PTSD症状严重性方面比WL/MA更有效（SMD=-0.84, 95% CI [-1.10, -0.59]; 3项研究，共290名受试者，I² = 0%）。我们评价此证据的质量为中等。比较PCT与TF-CBT的非劣效性分析结果不支持PCT具有非劣效性，其95%置信区间超过具有临床意义的截断值（cut-off）（MD=6.83, 95% CI [1.90, 11.76]; 6项研究，共607名受试者；I² = 42%）。我们评价此证据质量等级为低。PCT和TF-CBT的CAPS差异在后期的6个月随访（MD=1.59, 95% CI [-0.46, 3.63]; 6项研究，共906名受试者；I² = 0%）和12个月随访中（MD=1.22, 95% CI [-2.17, 4.61]; 3项研究，共485名受试者；I² = 0%）减弱。为了确认所有合格试验的疗效的方向，我们还评价了PTSD的SMD的差异。分析结果与上述MD的结果一致，PCT和TF-CBT在治疗后的效应量存在显著性差异（SMD=0.32, 95% CI [0.08, 0.56]; 9项研究，共1129名受试者），但在治疗后6个月（SMD=0.17, 95% CI [0.05, 0.29]; 9项研究，1339名受试者）和治疗后12个月（SMD=0.17, 95% CI [0.03, 0.31]; 5项研究，共728名受试者）的效应量差异较小。PCT导致的治疗退出率比TF-CBT低约14%（RD=-0.14, 95% CI [-0.18, -0.10]; 10项研究，共1542名受试者）。我们评价此证据的质量为中等。自我报告的PTSD患者（MD=4.50, 95% CI [3.09, 5.90]，7项研究，共983名受试者）或伴有抑郁症状的患者（MD=1.78, 95% CI [-0.23, 3.78]; 5项研究，共705名受试者）在治疗后，没有证据表明他们的疗效存在显著差异。
译者：李惟滔（中国医科大学附属盛京医院），审校：朱思佳（北京中医药大学医学循证中心），2020年2月8日