系统综述问题
运动神经假体(motor neuroprosthesis，MN)对于改善脑卒中后人们在自然环境中的活动和参与是否有效?
研究背景
脑卒中幸存者通常面临长期的缺陷、活动受限和参与减少。MN是一种电子设备，它可以用电来刺激神经系统结构，帮助人们在自然环境中进行日常活动（一种应用于身体部位以优化位置、限制或辅助运动的装置）。然而，MN在改善脑卒中后活动和参与方面的作用尚不清楚。
研究特征
我们发现了四项关于MN的研究，共涉及831名脑卒中后三个月以上的参与者，平均年龄53至64岁。所有的参与者都能从小于0.5米/秒走到大于0.7米/秒甚至0.9米/秒。纳入的研究发表于2007年至2015年间的美国和荷兰。所有的研究都使用了MN直接作用于腿部的神经(腓神经)，以促进腿部前部肌肉的收缩，从而防止在参与者行走时腿向前摆动时足“下垂”。MN在人们生活的自然环境中每天最多使用8小时到全天。三项研究使用了一种MN装置，它通过电极与神经系统连接，电极位于腿部腓骨神经投影处的皮肤上。只有一项研究使用了一种植入式装置，其电刺激通过放置在神经周围层下的电极直接释放到神经上。所有的研究都比较了MN和踝足矫形器(ankle-foot orthosis，AFO)， AFO是一种辅助设备，通常由坚硬的材料制成，放置在小腿外部，以支撑脚和脚踝，防止足下垂。
关键结局
有限的证据表明，脑卒中患者接受MN作为矫形器在家庭或社区环境中行走，可能不会改善四肢的活动，例如在使用设备的6至12个月期间的行走速度(低确定性证据)， Timed Up and Go(中等确定性证据)，修订版 Emory Functional Ambulation量表(低确定性证据);以及与接受AFO的脑卒中患者相比，与健康相关生活质量的参与量表(极低确定性证据)、运动能力(低确定性证据)和平衡(中等确定性证据)。有证据表明，控制干预(AFO)在六个月的设备使用后获得了更高的步行速度(低确定性证据)，但这一证据表明，改善的幅度太小，不足以对患者产生有意义的改变，当我们排除了那些评估结果的人知道干预细节的研究，这种效果就不再存在了。在步行速度方面，表面MN与植入电极MN没有差异。没有研究报告与日常生活活动的独立性相关的结果。
大多数研究报告了与设备使用相关的不良事件，如跌倒和严重不良事件，发现MN和AFO的使用情况相似(分别为中度和低确定性证据)。一项研究认为，严重的不良事件与设备的使用有关，如严重跌倒。与接受AFO的人相比，接受MN的有人从研究中退出(低确定性证据)。本系统综述的结果表明，关于MN的影响所知甚少，需要进一步的信息。
目前尚不清楚脑卒中后三个月以内的人是否能从MN作为辅助设备在日常生活中进行活动中获益。MN对上肢的影响，或利用大脑或肌肉信号触发刺激的MN，在脑卒中患者中的作用是未知的。我们没有发现评估运送MN的成本的证据。
证据的确定性
证据的确定性从中等到极低。
目前的证据表明，MN并不比另一种辅助技术设备更有益于改善用Timed Up and Go测量的肢体活动、平衡(中度确定证据)、涉及肢体的活动(步行速度和改良的Emory Functional Ambulation量表测量)、运动能力(低确定证据)、HRQoL参与量表(极低确定证据)。没有足够的证据来估计MN对ADL独立性的影响。与其他辅助设备相比，MN不会增加跌倒次数(中度确定性证据)或严重不良事件(低确定性证据)，但可能导致干预期间较高的脱落数(低确定性证据)。
运动神经假体(MN)通过微型化设备对神经结构进行电刺激，使其作为矫形器在人们居住的自然环境(家庭和社区环境)中执行任务。这样，这些设备的日常使用可以作为一个环境促进者，增加脑卒中患者的活动和参与。
评估MN对改善日常生活活动(activities of daily living，ADL)、肢体活动、健康相关生活质量(health-related quality of life，HRQoL)参与量表、运动能力、平衡能力和脑卒中后不良事件的影响。
我们检索了Cochrane 卒中组试验注册库（2019年8月19日），Cochrane 对照试验中心注册库（Central Register of Controlled Trials,CENTRAL) (2019年8月），MEDLINE（1946年至2019年8月16日），Embase（1980年至2019年8月19日）和另外五个数据库。我们还检索了试验注册库、数据库和网站，以确定其他相关的已发表、未发表和正在进行的试验。
随机对照试验(randomized controlled trials,RCTs)和随机对照交叉试验将MN对脑卒中患者的改善活动和参与度的作用，与其它辅助技术装置或MN无电刺激(刺激器关闭)，或无治疗相比较。
两名系统综述作者独立筛选试验，提取数据并评估纳入试验的偏倚风险。任何分歧均通过向第三位系统综述作者讨论解决。必要时，我们联系试验人员获取更多信息，并使用Review Manager 5进行所有分析。我们使用GRADE方法评估证据质量。
我们纳入了四项随机对照试验，共涉及831名脑卒中后三个月以上的参与者。所有的随机对照试验均采用电刺激腓总神经的方法。所有的研究都包括了使参与者适应MN使用的调节方案，在此之后，参与者使用MN的时间从每天最多8小时到全天，用于在家庭或社区环境中进行的日常活动中的行走。所有的研究都比较了MN和另一种辅助设备(踝足矫形器[AFO])的使用。在纳入的四项研究中，至少有三项的评估领域存在较高的偏倚风险。
没有研究报告与日常生活活动的独立性相关的结果。低确定性证据表明，AFO在涉及四肢的活动（如设备使用六个月的行走速度（平均差 mean difference,MD =0.05 m/s、95% 置信区间 （confidence interval, CI） [-0.10,-0.00]的活动上比 MFO 更有益;P = 0.03;605名受试者;两项研究;I2 = 0%;低确定性证据）;但是，这种差异在我们的灵敏度分析中不再存在（MD =0.07 m/s，95% CI [-0.16,0.02];P = 0.13;110名参与者;一项研究;I2 = 0%）。有低至中度的确定性，MN没有比AFO更有益涉及四肢的活动，如在设备使用6至12个月的步行速度（MD =0.00 m/s，95% CI [-0.05,0.05];P = 0.93;713名参与者;三项研究;I2 = 17%;低确定性证据），Timed Up and Go（MD=0.51 s，95% CI [-4.41,5.43];P = 0.84;692名参与者;两项研究;I2 = 0%;中度确定性证据），和改良Emory Functional Ambulation量表（MD= 14.77 s，95% CI [-12.52 ,42.06];P = 0.29;605名参与者;两项研究;I2 = 0%;低确定性证据）。当MN与表面或植入电极一起使用时，行走速度无显著差异（测试亚组差异P = 0.09;I2 = 65.1%。
对于我们的次要结局， HRQoL 的参与量表测量的结局MN没有比另一种辅助设备更有益（standardized mean difference,SMD=0.26、95% CI [-0.22,0.74]）,P = 0.28;632名参与者;三项研究;I2 = 77%;极低的确定性证据），运动能力（MD =-9.03 m，95% CI [-26.87,8.81];P = 0.32;692名参与者;两项研究;I2 = 0%;低确定性证据）和平衡（MD =-0.34，95% CI [-1.96,1.28];P = 0.68;692名参与者;两项研究;I2 = 0%;中等确定性证据）。虽然有低到中确定性证据表明，使用MN并没有增加与干预有关的严重不良事件的数量（风险比率risk ratio,RR=0.35，95%CI [0.04,3.33];P = 0.36;692名参与者;两项研究;I2 = 0%;低确定性证据）或跌倒次数（RR=1.20，95% CI [0.92,1.55];P = 0.08;802名参与者;三项研究;I2 = 33%;中等确定性证据），有低确定性证据表明，脑卒中患者使用MN可能会增加干预期间参与者脱落的风险（RR =1.48，95%CI [1.11,1.97];P = 0.007;829名参与者;四项研究;I2 = 0%）。
译者：赵洁 服务单位：香港中文大学考科蓝香港研究中心（Cochrane Hong Kong） 职称：博士研究生，审校：刘旭（香港中文大学那打素护理学院）。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com