Pregunta de la revisión
¿Es más efectivo reparar o reemplazar los empastes defectuosos elaborados con amalgama (una mezcla de diversos metales y mercurio) en los dientes molares de la parte posterior de la boca en adultos?
Antecedentes
Los empastes se utilizan como parte del tratamiento dental general para reconstruir los dientes después que el paciente desarrolla caries o se daña la superficie del diente de alguna manera.
Los empastes también ayudan a prevenir los daños adicionales (que pueden ser causados por la caries dental adicional debajo el empaste o por el impacto), pero se debe realizar un mantenimiento para garantizar que sigan protegiendo lo que queda del diente original. Del mismo modo que cualquier material de relleno, los empastes tienen una duración limitada.
Tradicionalmente se han sustituido los empastes defectuosos, pero este método puede implicar la pérdida de más trozos de diente al vaciar la cavidad y volver a empastarla.
Un enfoque alternativo es reparar el empaste defectuoso. La reparación de los empastes puede tomar menos tiempo, y como algunas reparaciones se pueden realizar sin la necesidad de adormecer el área (anestesia local), la reparación puede ser menos angustiante para el paciente en comparación con la opción de sustituir el empaste. Aspectos como el dolor, la ansiedad, la angustia, el tiempo y el coste son consideraciones importantes para los dentistas y los pacientes.
Esta revisión pretende comparar si es mejor reemplazar o reparar los empastes de amalgama. La evidencia sobre la reparación o el reemplazo de los empastes de compuesto de resina se encuentran en otra revisión.
Características de los estudios
Esta revisión de los estudios existentes fue realizada por el Grupo Cochrane de Salud oral, y la evidencia es actual hasta el 5 de agosto de 2013.
Resultados clave
No se encontraron ensayos adecuados para su inclusión en esta revisión.
Calidad de la evidencia
Actualmente, no existe evidencia para apoyar la reparación o el reemplazo de los empastes de amalgama en adultos.
Se necesitan más estudios de investigación bien realizados antes de poder realizar recomendaciones basadas en la evidencia.
No se obtuvieron ensayos controlados aleatorizados publicados que fueran relevantes para la pregunta de esta revisión. Por lo tanto, se necesitan ensayos controlados aleatorizados metodológicamente sólidos que se informen según la declaración Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) (www.consort-statement.org/). También debe explorarse cualitativamente los criterios de los pacientes sobre la reparación versus el reemplazo e investigar los temas relacionados con el dolor, la ansiedad y la angustia, el tiempo y los costos.
La amalgama es un material de relleno con frecuencia utilizado para los dientes posteriores que, como cualquier amalgama de restauración, tiene una vida útil limitada. Tradicionalmente, el reemplazo era el método idóneo para tratar las restauraciones con amalgama defectuosas. Sin embargo, la reparación ofrece un enfoque alternativo y más conservador cuando las restauraciones presentan defectos parciales. La reparación de la restauración ofrece la posibilidad de una menor demora y a veces puede realizarse sin anestesia local, por lo que puede ser menos angustiante para los pacientes en comparación con el reemplazo. La reparación de las restauraciones de amalgama suele ser el enfoque más conservador en cuanto a la estructura del diente en comparación con el reemplazo.
Evaluar los efectos del reemplazo (con amalgama) versus la reparación (con amalgama) en el manejo de las restauraciones dentales con amalgama defectuosas en los dientes molares y premolares permanentes.
Para la identificación de los estudios relevantes para esta revisión se realizaron búsquedas en el Registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud oral (Cochrane Oral Health Group) (hasta el 5 de agosto de 2013); en el Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials; CENTRAL) (La Biblioteca Cochrane 2013, número 7); en MEDLINE a través de OVID (de 1946 hasta el 5 de agosto de 2013); en EMBASE a través de OVID (de 1980 hasta el 5 de agosto de 2013); en BIOSIS a través de Web of Knowledge (de 1969 hasta el 5 de agosto de 2013); en Web of Science (de 1945 hasta el 5 de agosto de 2013); y en OpenGrey (hasta el 5 de agosto de 2013). Se contactó con investigadores, expertos y organizaciones que se sabe que están involucrados en este campo para rastrear estudios no publicados o en curso. No se impusieron restricciones de idioma ni de fecha de publicación en la búsqueda en las bases de datos electrónicas.
Se seleccionaron los ensayos que cumplían los siguientes criterios: ensayo controlado aleatorizado (incluidos los estudios de boca dividida), que incluían la sustitución y reparación de restauraciones con amalgama en adultos con una restauración defectuosa en un molar o premolar.
Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente los títulos y los resúmenes de cada artículo identificado en las búsquedas, para decidir si el artículo podía ser relevante. Se obtuvieron los documentos completos de los artículos relevantes y ambos autores de la revisión los estudiaron. Se siguieron las guías estadísticas de la Colaboración Cochrane para la síntesis de los datos.
La estrategia de búsqueda identificó 201 estudios potencialmente elegibles después de la eliminación de los duplicados. Tras examinar los títulos y los resúmenes, se localizaron los textos completos de los estudios pertinentes, pero ninguno de ellos cumplía los criterios de inclusión de la revisión.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.