Contexte
Afin d'améliorer les résultats pour les patients, il est important de mettre en pratique la recherche fondée sur les preuves. Une façon d'y parvenir pourrait être de faire appel à des leaders d'opinion (LO) locaux. Les LO sont des personnes qui sont perçues comme sympathiques, dignes de confiance et influentes et qui, grâce à l'utilisation de différentes méthodes, comme les visites de sensibilisation communautaire et l'enseignement en petits groupes, peuvent éduquer les professionnels de la santé et les convaincre d'utiliser les meilleures données probantes disponibles.
Objectif de la revue
L'objectif de cette revue Cochrane était de déterminer si les LO peuvent persuader les professionnels de la santé de suivre des lignes directrices fondées sur des preuves lorsqu'ils traitent des patients dans le but d'améliorer leur état de santé. Il s'agit d'une mise à jour d'une revue systématique publiée en 2011.
Messages clés
L'utilisation des OL améliore probablement la capacité des professionnels de la santé à suivre des lignes directrices fondées sur des données probantes, mais nous ne savons pas si les résultats des patients s'améliorent. Pour optimiser l'utilisation des LO, nous avons besoin d'en savoir plus sur ce qu'ils font réellement et comment ils le font.
Qu’est-ce qui a été étudié dans cette revue?
Les auteurs de l'étude Cochrane ont recherché toutes les études pertinentes évaluant les effets des LO et ont trouvé 24 études pertinentes.
Les professionnels de la santé visés par l'intervention des LO étaient habituellement des médecins. L'état clinique variait d'une étude à l'autre, le cancer étant le plus fréquent.
La principale comparaison a été faite entre toute intervention incluant les LO, et l'absence d'intervention ou les interventions qui n'impliquaient pas de LO. Nous voulions aussi savoir si les effets des LO varieraient selon a) la méthode utilisée par les chercheurs pour identifier les LO ; b) les méthodes pédagogiques utilisées par les LO pour encourager le changement de pratique ; ou c) si un seul LO ou une équipe multidisciplinaire de LO a réalisé l'intervention.
Nous avons examiné si l'intervention avait un effet sur la conformité des professionnels de la santé à la pratique fondée sur des données probantes, les résultats pour les patients et les coûts.
Principaux résultats de la revue
Nous avons inclus 24 études portant sur 337 hôpitaux, 350 cabinets de soins primaires, 3 005 professionnels de la santé et 29 167 patients (toutes les études n'ont pas fourni cette information). La plupart des études provenaient d'Amérique du Nord (N = 20) et toutes ont été menées dans des pays à revenu élevé. Dix-huit des 24 études ont fait état des effets de la conformité des professionnels de la santé à une pratique fondée sur des données probantes.
La revue a révélé que, dans l'ensemble, toute intervention impliquant des LO améliore probablement la conformité des professionnels de la santé à une pratique fondée sur des preuves. L'effet, cependant, varie d'une étude à l'autre et à l'intérieur d'une même étude. La certitude des données probantes était modérée pour toutes les comparaisons. Les résultats occasionnels suggèrent la possibilité d'un léger effet négatif de l'intervention de LO sur certains résultats, qui pourrait avoir été causé par le fait que les LO ont accordé la priorité à certains résultats, au détriment d'autres, ou qu'une différence de base défavorable pourrait avoir donné une mauvaise impression d'un effet négatif lors du suivi.
Nous en savons peu sur l'efficacité des OL sur les résultats des patients, puisque peu d'études ont fait état des résultats des patients et que la certitude de cette preuve était très faible. Aucune étude n'a fait état des coûts. Nous n'avons pu déterminer si les différentes méthodes utilisées pour identifier les LO avaient une incidence sur leur efficacité, car la même méthode a été utilisée dans la plupart des études. Nous n'avons pas été en mesure de déterminer quels types de stratégies éducatives utilisées par les LO pour mettre en œuvre les pratiques exemplaires étaient les plus efficaces, car, dans de nombreuses études, il y avait très peu de descriptions. Enfin, nous n'avons pu dire si les équipes de LO étaient plus efficaces que les équipes d'un seul LO parce qu'il n'y avait aucune comparaison.
Dans quelle mesure cette revue est-elle à jour ?
Les auteurs de la revue ont recherché les études qui avaient été publiées jusqu'en juillet 2018.
Les leaders d'opinion locaux, seuls ou en combinaison avec d'autres interventions, peuvent être efficaces pour promouvoir une pratique fondée sur les preuves, mais l'efficacité varie à l'intérieur des études et d'une étude à l'autre, et l'effet sur les résultats des patients est incertain. Les coûts et le rapport coût-efficacité de l'intervention ou des interventions sont inconnus. Ces résultats sont fondés sur des études hétérogènes dont les types d'intervention, le milieu et les résultats diffèrent. Dans la plupart des études, le rôle et les actions des LO n'étaient pas clairement décrits et nous ne pouvons donc pas commenter les stratégies visant à améliorer leur efficacité. Il n'est pas clair non plus si les méthodes utilisées pour identifier les LO sont importantes pour leur efficacité, ou si l'effet diffère si l'éducation est dispensée par un seul LO ou par des équipes multidisciplinaires de LO. D'autres recherches pourraient nous aider à comprendre comment ces facteurs influent sur l'efficacité des LO.
La pratique clinique n'est pas toujours fondée sur des preuves et n'optimise donc pas toujours les résultats des patients. Les leaders d'opinion (LO) locaux sont des personnes perçues comme crédibles et dignes de confiance, qui diffusent et mettent en œuvre les meilleures données probantes, par exemple au moyen de visites informelles individuelles d'enseignement ou de sensibilisation éducative communautaire. L'utilisation des LO est une stratégie prometteuse pour combler les écarts entre les données probantes et la pratique. Ceci est une mise à jour d'une revue Cochrane publiée en 2011.
Évaluer l'efficacité des leaders d'opinion locaux pour améliorer la conformité des professionnels de la santé à la pratique fondée sur des preuves et les résultats pour les patients.
Le 3 juillet 2018, nous avons effectué des recherches dans CENTRAL, MEDLINE, Embase, trois autres bases de données et deux registres d'essais cliniques, ainsi que dans des listes de références d'études incluses et en contactant des experts dans ce domaine.
Nous avons examiné des études randomisées comparant les effets de leaders d'opinion locaux, seuls ou avec une ou plusieurs interventions pour diffuser des pratiques fondées sur des données probantes, avec aucune intervention, une seule intervention ou avec la même ou plusieurs interventions. Les études éligibles étaient celles qui faisaient état de mesures objectives du rendement professionnel, par exemple, le pourcentage de patients à qui l'on a prescrit un médicament en particulier, ou des résultats de santé, ou les deux. Nous avons inclus toutes les études indépendamment de la méthode utilisée pour identifier des LO.
Nous avons utilisé les procédures standard de Cochrane dans le cadre de cette revue. La principale comparaison était (i) entre toute intervention impliquant des LO (LO seul, LO avec une ou plusieurs interventions) et toute intervention de comparaison (aucune intervention, une seule intervention ou la même intervention ou plusieurs interventions). Nous avons également effectué quatre comparaisons secondaires : ii) LO seuls contre sans intervention, iii) LO seuls contre une seule intervention, iv) LO avec une unique ou plusieurs interventions contre avec la même intervention unique ou avec plusieurs interventions, et v) LO avec une unique ou plusieurs interventions contre sans intervention.
Nous avons inclus 24 études, impliquant plus de 337 hôpitaux, 350 cabinets de soins primaires, 3005 professionnels de la santé et 29 167 patients (pas toutes les études ont fourni cette information). La majorité des études provenaient d'Amérique du Nord et toutes ont été menées dans des pays à revenu élevé. Dix-huit de ces études (21 comparaisons, 71 résultats de conformité) ont contribué à la différence de risque (DR) médiane ajustée pour la comparaison principale. La durée médiane du suivi était de 12 mois (intervalle de 2 à 30 mois). Les résultats suggèrent que les interventions de LO améliorent probablement la conformité des professionnels de la santé à la pratique fondée sur des preuves (amélioration absolue de 10,8 % de la conformité, écart interquartile (IQR)) : 3.5 % à 14,6 % ; preuve de certitude modérée).
Les résultats des comparaisons secondaires suggèrent également que les LO améliorent probablement la conformité à la pratique fondée sur des données probantes (preuves de certitude modérée) : i) LO seuls contre sans intervention : DR (IQR) : 9.15 % (-0,3 % à 15 %) ; ii) Les LO seuls par rapport à une seule intervention : DR (amplitude) : 13.8 % (12 % à 15,5 %) ; iii) les LO avec une ou plusieurs interventions, par opposition à la même intervention unique ou à plusieurs interventions : DR (IQR) : 7.1 % (-1,4 % à 19 %) ; iv) LO avec une ou plusieurs intervention(s) unique(s) par rapport à sans intervention : DR (IQR) : 10,25 % (0,6 % à 15,75 %).
On ne sait pas avec certitude si les LO, seuls ou combinés à d'autres interventions, peuvent améliorer les résultats pour les patients (3 études ; 5 résultats dichotomiques) puisque la certitude des preuves était très faible. Pour deux des comparaisons secondaires, l'IQR incluait la possibilité d'un léger effet négatif de l'intervention de LO. Les effets négatifs occasionnels peuvent s'expliquer, par exemple, par la possibilité que les LO aient priorisé certains résultats, au détriment d'autres, ou qu'une différence de résultats non comptabilisée au départ ait pu donner une fausse impression d'un effet négatif de l'intervention au suivi. Aucune étude n'a fait état des coûts ou de la rentabilité.
Nous n'avons pas été en mesure de déterminer l'efficacité comparative des différentes approches d'identification des LO, la plupart des études utilisant la méthode sociométrique. Nous n'avons pas non plus pu déterminer quelles méthodes utilisées par les LO pour éduquer leurs pairs étaient les plus efficaces, car elles étaient mal décrites dans la plupart des études. De plus, nous n'avons pas pu déterminer si les équipes des LO à plusieurs étaient plus efficaces que les équipes des LO individuelles.
Post-édition effectuée par Jessica King et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d’origine? Merci d’adresser vos commentaires à: traduction@cochrane.fr