Principaux messages
En raison de l'absence de données probantes solides, on ne sait pas si la plupart des types de surfaces qui appliquent une pression constante sur la peau et qui ne sont pas remplies d'air ou de mousse préviennent les escarres.
Le fait de coucher les patients en chirurgie sur une table d'opération avec une surface en gel qui applique une pression constante sur la peau, puis sur un lit d'hôpital avec une surface en mousse, plutôt que d'utiliser des surfaces remplies d'air, pourrait augmenter le risque de développer des escarres.
Les études futures devraient se concentrer sur les options et les effets qui sont importants pour les décideurs, tels que :
- des surfaces en gel qui appliquent une pression constante sur la peau, par rapport aux surfaces remplies d'air ou de mousse ; et
- si et quand les escarres se développent, les effets indésirables et les coûts.
Que sont les plaies de pression ?
Les plaies de pression sont également connues sous le nom d’escarres ou d'escarres de décubitus. Il s'agit de blessures de la peau et des tissus sous-jacents causées par une pression ou un frottement prolongé. Elles apparaissent souvent sur les parties osseuses du corps, comme les talons, les coudes, les hanches et le bas de la colonne vertébrale. Les personnes qui ont des problèmes de mobilité ou qui restent au lit pendant de longues périodes risquent de développer des escarres.
Que voulions-nous découvrir ?
Il existe des lits, des matelas et des surmatelas spécialement conçus pour les personnes présentant un risque d'escarres. Ils peuvent être constitués de divers matériaux (tels que la mousse, les cellules d'air ou les sacs d'eau) et sont divisés en deux groupes :
- les surfaces statiques qui appliquent une pression constante sur la peau, à moins que la personne ne se déplace ou ne soit repositionnée ; et
- des surfaces dynamiques (pression alternée) qui redistribuent régulièrement la pression sous le corps.
Nous avons voulu savoir si les surfaces statiques qui ne sont pas remplies d'air ou de mousse :
- préviennent les escarres ;
- sont confortables et améliorent la qualité de vie des gens ;
- présentent des bénéfices pour la santé qui l'emportent sur leurs coûts ; et
- ont des effets indésirables.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché dans la littérature médicale les études qui évaluaient les effets des lits, matelas et surmatelas dont la surface statique n'était pas remplie d'air ou de mousse. Nous avons comparé et résumé les résultats de ces études, et évalué le niveau confiance des données probantes, sur la base de facteurs tels que les méthodes et la taille des études.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé 20 études (4653 personnes, âge moyen : 73 ans) qui ont duré entre sept jours et six mois (moyenne : quatre semaines). Les études ont comparé des surfaces statiques remplies d'eau ou de gel, ou constituées de fibres, à d'autres surfaces dynamiques ou statiques.
En général, les études n'ont pas fourni de données probantes suffisamment solides pour nous permettre de déterminer si les surfaces statiques qui ne sont pas remplies d'air ou de mousse préviennent les escarres.
Les données probantes issues de deux études suggèrent que les personnes qui subissent une intervention chirurgicale sont plus susceptibles de développer des escarres lorsqu'elles sont allongées sur une table d'opération avec une surface statique en gel, puis sur un lit d'hôpital avec une surface en mousse, plutôt que sur des surfaces dynamiques remplies d'air.
Les autres bénéfices et risques du gel et des autres surfaces statiques ne sont pas clairs. Les études n’ont pas rapporté d'informations sur la qualité de vie et le coût.
Qu'est-ce qui a limité le niveau de confiance des données probantes ?
La plupart des études étaient de petite taille (198 personnes en moyenne) et utilisaient des méthodes susceptibles d'introduire des erreurs dans leurs résultats.
Dans quelle mesure cette revue est-elle à jour ?
Les données probantes de cette revue Cochrane sont à jour jusqu'en novembre 2019.
Les données probantes actuelles sont généralement incertaines quant aux différences entre les surfaces statiques non moussées et non remplies d'air et les autres surfaces en termes d'incidence des escarres, de confort du patient, d'effets indésirables, de qualité de vie liée à la santé et de rentabilité. Les surfaces statiques en gel utilisées sur les tables d'opération suivies de surfaces en mousse utilisées sur les lits d'hôpital pourraient augmenter le risque d'avoir de nouvelles escarres par rapport aux surfaces à air à pression alternée (dynamiques) utilisées à la fois sur les tables d'opération et les lits d'hôpital.
Les recherches futures dans ce domaine devraient envisager l'évaluation des surfaces de support les plus importantes du point de vue des décideurs. Les critères de jugement en fonction du temps jusqu’à l’évènement, l'évaluation minutieuse des effets indésirables et l'évaluation du rapport coût-efficacité au niveau de l'essai doivent être envisagés dans les études futures. Les essais doivent être conçus de manière à minimiser le risque de biais de détection, par exemple en utilisant la photographie numérique et en veillant à ce que les évaluateurs des photographies ne soient pas informés de la répartition des groupes. Une revue ultérieure utilisant la méta-analyse en réseau permet de compléter les résultats rapportés ici.
Les escarres (également appelées blessures, plaies de pression, escarres de décubitus et plaies de lit) sont des lésions localisées de la peau ou des tissus mous sous-jacents, ou des deux, causées par une pression, une friction ou un cisaillement non soulagés. Les surfaces statiques qui ne sont pas constituées de mousse ou de cellules d'air peuvent être utilisées pour prévenir les escarres.
Évaluer les effets des lits, matelas ou surmatelas statiques non moussés et non remplis d'air par rapport à toute autre surface de support sur l'incidence des escarres dans toute population et dans tout environnement.
En novembre 2019, nous avons effectué des recherches dans le registre spécialisé du groupe Cochrane sur les plaies , le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), Ovid MEDLINE (y compris les citations en cours de traitement et autres citations non indexées), Ovid Embase et EBSCO CINAHL Plus. Nous avons également effectué des recherches dans les registres d'essais cliniques pour trouver des études en cours et non publiées, ainsi que dans les références bibliographiques des études pertinentes incluses dans notre revue, mais aussi dans des revues, des méta-analyses et des rapports sur les technologies de la santé pour identifier des études supplémentaires. Il n'y avait aucune restriction concernant la langue, la date de publication ou le contexte de l'étude.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés qui attribuaient des participants de tout âge à des lits, des surmatelas ou des matelas statiques non moussés ou non remplis d'air. Les comparateurs étaient tous les lits, surmatelas ou matelas utilisés.
Au moins deux auteurs de la revue ont évalué indépendamment les études en utilisant des critères d'inclusion prédéterminés. Nous avons procédé à l'extraction des données, à l'évaluation du risque de biais à l'aide de l'outil Cochrane « Risque de biais », et à l'évaluation du niveau de confiance des données probantes selon la méthodologie GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations). Si une surface non moussée ou non remplie d'air a été comparée à des surfaces qui n'étaient pas clairement spécifiées, l'étude incluse a été enregistrée et décrite mais n'a pas été prise en compte dans les analyses de données.
Nous avons inclus 20 études (4653 participants) dans cette revue. La plupart des études étaient de petite taille (taille médiane de l'échantillon de l'étude : 198 participants). L'âge moyen des participants variait de 37,2 à 85,4 ans (médiane : 72.5 ans). Les participants ont été recrutés dans un large éventail de structures de soins, mais principalement dans des établissements de soins aigus. Presque toutes les études ont été menées en Europe et en Amérique. Sur les 20 études, 11 (2826 participants) comprenaient des surfaces qui n'étaient pas bien décrites et qui n'ont donc pas pu être entièrement classées. Nous avons synthétisé les données pour les 12 comparaisons suivantes : (1) surfaces statiques à eau par rapport à des surfaces à air à pression alternée (dynamiques) (trois études avec 414 participants), (2) surfaces statiques à eau par rapport à des surfaces en mousse (une étude avec 117 participants), (3) surfaces statiques à eau par rapport à des surfaces statiques à air (une étude avec 37 participants), (4) surfaces statiques à eau par rapport à des surfaces statiques en fibres (une étude avec 87 participants), (5) surfaces statiques en fibres par rapport à des surfaces à air à pression alternée (dynamiques) (quatre études avec 384 participants), (6) surfaces statiques en fibres par rapport à des surfaces en mousse (deux études avec 228 participants), (7) surfaces statiques en gel sur les tables d'opération, suivies de surfaces en mousse sur les lits des unités de soins, par rapport aux surfaces à air à pression alternée (dynamiques) sur les tables d'opération, puis sur les lits des unités de soins (deux études avec 415 participants), (8) surfaces statiques en gel par rapport aux surfaces statiques à air (une étude avec 74 participants), (9) les surfaces statiques en gel par rapport aux surfaces en mousse (une étude avec 135 participants), (10) les surfaces statiques en gel par rapport aux surfaces statiques en gel (une étude avec 113 participants), (11) les surfaces statiques en mousse et gel par rapport aux surfaces statiques en gel (une étude avec 166 participants) et (12) les surfaces statiques en mousse et gel par rapport aux surfaces en mousse (une étude avec 91 participants). Sur les 20 études, 16 (80 %) ont présenté des résultats considérés comme présentant un risque global élevé de biais.
Critère de jugement principal : Incidence des escarres
Nous n'avons pas trouvé de données analysables pour deux comparaisons : les surfaces statiques à eau par rapport aux surfaces en mousse, et les surfaces statiques à eau par rapport aux surfaces statiques en fibres. Les surfaces statiques en gel utilisées sur les tables d'opération suivies de surfaces en mousse utilisées sur les lits d'hôpital (14/205 (6,8 %)) pourraient augmenter la proportion de personnes développant une nouvelle escarre par rapport aux surfaces à air à pression alternée (dynamiques) utilisées à la fois sur les tables d'opération et les lits d'hôpital (3/210 (1,4 %) (risque relatif 4,53, intervalle de confiance (IC) à 95 % 1,31 à 15,65 ; 2 études, 415 participants ; I2 = 0 % ; données probantes d’un niveau de confiance faible). Pour toutes les autres comparaisons, il n'est pas certain qu'il y ait une différence dans la proportion de participants développant de nouvelles escarres car toutes les données étaient d’un niveau de confiance très faible.
Les études incluses n'ont pas rapporté le temps jusqu'au développement des escarres pour toute comparaison dans cette revue.
Critères de jugement secondaires
Confort du patient associé à la surface de support : les études incluses fournissent des données sur ce critère de jugement pour une comparaison. Il n'est pas certain qu'il y ait une différence de confort pour le patient entre les surfaces à air à pression alternée (dynamiques) et les surfaces statiques en fibres (une étude avec 187 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible).
Tous les événements indésirables rapportés: il existe des données probantes sur ce critère de jugement pour une comparaison. Il n'est pas certain qu'il y ait une différence en termes d'événements indésirables entre les surfaces statiques en gel suivies de surfaces en mousse et les surfaces à air à pression alternée (dynamiques) utilisées à la fois sur les tables d'opération et les lits d'hôpital (une étude avec 198 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible).
Nous n'avons pas trouvé de données probantes concernant la qualité de vie liée à la santé ou le rapport coût-efficacité pour aucune comparaison dans cette revue.
Post‐édition effectuée par Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr