背景

癌性疼痛を有する患者の最大70%で疼痛が適切に緩和されておらず、生活の質の低下につながっている。鍼治療は癌性疼痛の管理に役立つと言われており、鍼治療による癌性疼痛治療のガイドラインが存在する。

研究の目的

本コクラン・レビューの著者は、癌の進行と直接関連した痛みの軽減に鍼治療が有効かどうかに関するエビデンスを評価することにした。

エビデンスの検索

広範に及ぶ電子医療データベースから、関連研究を2015年7月まで検索した。成人を対象としており、癌性疼痛に対し、鍼治療と無治療、通常の治療、鍼治療の偽治療または他の治療法を比較した、あらゆる言語で執筆された研究を組み入れた。頑健な研究のみに関心があったため、ランダム化比較試験（参加者を研究対象の治療法にランダムに割り付ける）に限定して検索した。

結果

鍼治療と鍼治療の偽治療または鎮痛薬とを比較した5件の研究（参加者計285名）を同定した。同定した5件の研究はいずれもサンプル・サイズが小さかったため、エビデンスの質が低下した。

1件のパイロット試験は適切にデザインされていたが、小規模であったため、卵巣癌の女性における電気鍼治療後または偽治療後の疼痛の差を検出できなかった。1件の研究では、耳鍼治療が、経穴以外の場所に施術した偽治療と比較して癌性疼痛を軽減させた。しかし、偽治療群の参加者は自分が鍼治療の実治療群ではないことに気づいた可能性があり、報告した疼痛の度合いに影響を与えた可能性がある。膵臓癌患者を対象とした別の研究では、電気鍼治療群と偽治療群で差が認められたが、この研究でも、患者がどちらの群に割り付けられたかがわからないようにする方法が報告されていなかった。1件の研究では、鍼治療と鎮痛薬で同程度の効果が認められたが、1件の研究では鍼治療の方が薬物療法よりも高い効果が得られた。しかし、いずれも研究デザインが不適切であり、詳細が報告されていなかった。

結論

本レビューで取り上げた研究はすべて、信頼できる結果を得るには規模が小さすぎた。どの研究でも、参加者に対する有害性に関する報告がなかった。成人の癌性疼痛の緩和に鍼治療が有効かどうかを判断するにはエビデンスが不十分であるという結論に達した。この分野のエビデンスを提供するには、より大規模で適切にデザインされた研究が必要である。