배경
노숙자를 경험하는 사람들은 담배를 사용하는 경향이 더 많으며 금연을 어렵게 만드는 많은 문제에 직면한다. 담배 사용으로 인한 건강 문제는이 인구의 주요 사망 원인 중 하나이므로 노숙자를 경험하는 사람들의 담배 사용을 줄이는 새로운 방법을 찾을 필요가 있다. 건강 관리 지침에 따르면 금연 치료에는 어떤 형태의 상담이나 지원과 함께 금연을 돕는 약이 포함되어야한다. 그러나이 치료는 종종 노숙자를 경험하는 사람들에게 제공되거나 사용되지 않다. 우리의 검토는 노숙자를 경험하는 성인이 담배를 끊기위한 치료를 받도록 돕기 위해 설계된 시스템과 노숙자를 경험하는 성인이 담배를 끊도록 돕는 치료가 치료를 더 많이 사용하고 더 많은 사람들이 담배를 끊도록 유도하도록 설계된 시스템을 조사했다. 또한 노숙자가 담배를 끊을 수 있도록 돕는 치료가 다른 약물 사용과 정신 건강에 영향을 미치는지 조사했다.
연구 특성
참가자 1,634 명이 참여한 10 건의 연구를 포함했다. 이 연구 중 하나는 아직 수행 중이지만 나머지 9 개는 완료되었다. 모든 참가자는 18 세 이상의 담배 흡연자였으며 노숙자였다. 대부분의 참가자는 노숙자 보호소와 같은 지역 사회 내 장소에서 모집되었지만 일부는 의료 클리닉에서도 모집되었다. 모든 연구는 참가자들에게 금연을위한 어떤 형태의 상담 지원을 제공했으며,이 연구 중 8 개는 금연 약물도 제공했다. 포함 된 연구에서 테스트 된 치료는 전자 담배, 문자 메시지 지원, 금연에 대한 보상,보다 집중적 인 상담 지원, 기타 생활 습관 문제에 초점을 맞춘 치료와 흡연,인지 행동 치료였다. 근거는 2020 년 1 월까지 최신이다.
주요 결과
특히 노숙자를 대상으로 한 금연 치료가 금연을위한 표준 치료보다 금연 가능성을 높였는지 여부를 결정할 수있는 정보가 충분하지 않았으며, 이러한 치료가 정신 건강이나 약물 사용에 영향을 미치는지 여부를 결정할 수있는 정보도 충분하지 않았다.
근거의 질
이 리뷰에 포함 된 모든 정보가 품질이 낮거나 매우 낮은 것으로 판단했다. 이 검토에 포함 된 연구가 적고 포함 된 연구 중 일부가 수행되는 방식에 문제가 있었기 때문이다. 이는 이러한 개입이 노숙자를 경험 한 사람들이 금연을하는 데 도움이되는지 여부를 알기가 어렵다는 것을 의미한다. 이 검토의 결과는 새로운 연구가 완료됨에 따라 변경 될 가능성이 매우 높다.
특히 노숙자를 경험하는 사람들에게 담배 중단 개입의 영향을 평가하기에는 충분한 근거가 없다. 덜 집중적 인 개입과 비교할 때 더 집중적인 행동 금연 개입의 적당한 이점을 제안하는 몇 가지 근거가 있었지만,이 근거에 대한 우리의 확실성은 매우 낮았으며, 이는 추가 연구가이 효과를 강화하거나 약화시킬 수 있음을 의미한다. 금연 지원의 제공과 금연 시도에 미치는 영향이 노숙자를 경험하는 사람들의 정신 건강 또는 기타 약물 사용 결과에 영향을 미치는지 여부를 평가할 충분한 근거가 없다. 표준 금연 치료가 일반인과 노숙자를 경험하는 사람들에게 다르게 작용한다고 믿을 이유는 없지만, 이러한 결과는 맥락에서 노숙자를 경험하는 사람들을 참여시키고 지원하는 추가적인 방법을 다루는 고품질 연구의 필요성을 강조했다. 이러한 연구는 적절한 권한이 있어야하며 최소 6 개월의 장기 추적 조사를 위해 참가자를 유지하는 데 노력을 기울여야한다. 연구는 또한 금연 서비스에 대한 접근성을 높이고 노숙자를 경험하는 사람들 사이에서 담배 사용의 사회적 및 환경 적 영향을 다루는 개입을 탐구해야한다. 마지막으로, 연구는 금연이 정신 건강 및 약물 사용 결과에 미치는 영향을 조사해야 한다.
노숙자를 경험하는 인구는 담배 사용률이 높고 금연에 상당한 장벽이 있다. 담배로 인한 상태는 노숙자를 경험하는 사람들의 이환율과 사망률의 주요 원인 중 하나이며,이 인구의 담배 사용 부담을 줄이기위한 개입의 긴급한 필요성을 강조한다.
노숙자를 경험하는 성인을위한 금연 개입에 대한 접근성을 높이기 위해 고안된 개입이 치료에 참여하거나받는 사람의 수를 증가시키는 지 여부와 노숙자를 경험하는 성인이 담배를 끊도록 돕는 개입이 금연을 증가시키는지 여부를 평가했다. 노숙자를 경험하는 성인을위한 금연 중재가 약물 사용과 정신 건강에 영향을 미치는지 여부도 평가한다.
Cochrane Tobacco Addiction Group Specialized Register, MEDLINE, Embase 및 PsycINFO에서 집이없는 *, 노숙자 *, 주거 불안정, 금연, 담배 사용 장애, 무연 담배라는 용어를 사용한 연구를 검색했다. 미발표 연구를 확인하기 위해 재판 등록부를 검색하기도 했다. 가장 최근 검색 날짜: 2020 년 1 월 6 일.
담배를 사용하는 노숙자를 경험하는 사람들을 모집 한 무작위 대조 시험을 포함 시켰고 다음에 초점을 맞춘 중재를 조사했다. 1) 관련 지원 서비스에 대한 접근성 향상 2) 담배 사용을 중단하려는 동기 증가; 3) 행동 지원, 금연 약물 요법, 비상 관리, 텍스트 또는 앱 기반 중재를 포함하되 이에 국한되지 않는 금욕을 달성하도록 사람들을 돕는다. 또는 4) 담배를 포함하지 않는 장기 니코틴 사용으로의 전환을 장려한다. 적격 비교 대상에는 개입 없음, 일반적인 치료 (연구에서 정의한대로) 또는 다른 형태의 적극적 개입이 포함되었다.
표준 코크란 방법을 따랐다. 금연은 가장 엄격한 정의를 사용하여 치료의도 기준으로 각 연구의 가장 긴 시점에서 측정되었다. 가능한 경우 각 연구에 대해 금연에 대한 위험 비율 (RR) 및 95 % 신뢰 구간 (CI)을 계산했다. 비교 유형에 따라 적격 한 연구를 그룹화하고 (일반적인 금연 치료에 추가 된 조건부 강화, 더 많이 또는 덜 집중적 인 금연 중재, 다중 문제 지원과 금연 지원 만) 적절한 경우 메타 분석을 수행했다. Mantel-Haenszel 랜덤 효과 모델을 사용했다. 또한 금연 시도, 정신 및 물질 사용 심각도에 대한 영향에 대한 데이터를 추출하고 충분한 데이터가있는 경우 이러한 결과를 메타 분석했다.
등록시 가연성 담배를 피운 1634 명의 참가자를 대상으로 한 10 건의 연구를 확인했다. 연구 중 하나가 진행 중이었다. 대부분의 실험에는 쉼터와 같은 지역 사회 기반 사이트에서 모집 된 참가자가 포함되었으며 3 명은 클리닉에서 모집 된 참가자를 포함했다. 세 가지 연구가 하나 이상의 영역에서 비뚤림 위험이 높은 것으로 판단했다. 불확실도에 의해 제한되는 낮은 불확실성 근거를 확인했다. 즉, 조건부 강화 (성공적인 금연에 대한 보상)와 일반적인 금연 치료가 금욕을 촉진하는 데 일반적인 치료 만하는 것보다 효과적이지 않았다 (RR 0.67, 95 % CI 0.16 ~ 2.77; 1 건의 임상 시험) , 70 명의 참가자). 비뚤림과 부정확성의 위험에 의해 제한되는 매우 낮은 불확실성 근거를 확인했다. 보다 집중적 인 행동 금연 지원이 6 개월 후속 조치 (RR 1.64, 95 % CI 1.01 ~ 2.69; 3 회 시험, 657 명의 참가자; I 2 = 0 %). 비뚤림과 부정확성에 의해 제한되는 낮은 불확실성 근거가 있었는데, 여러 문제 지원 (다른 문제 나 중독을 다루는 데 도움을 포함하는 중단 지원)이 금욕 촉진에있어 표적 금연 지원보다 우수하지 않다는 근거가있었다 (RR 0.95, 95 %). CI 0.35 ~ 2.61; 2 건의 임상 시험, 146 명의 참가자; I 2 = 25 %). 이러한 유형의 개입에 대한 더 많은 데이터는 이러한 데이터에 대한 우리의 해석을 바꿀 가능성이 있다. 금연에 대한 문자 메시지 지원, 전자 담배 또는인지 행동 치료의 효과를 조사한 단일 연구는 결정적이지 않은 결과를 제공했다. 정신 건강 및 약물 사용 중증도를 포함한 2 차 결과에 대한 데이터는 너무 드물 어서 임상 적으로 관련된 차이가 있는지 여부에 대한 의미있는 결론을 도출 할 수 없었다. 금연 치료에 대한 접근성을 높이기 위해 개입을 명시 적으로 평가 한 연구를 확인하지 않았다. 따라서 2 차 결과 '치료를받는 참가자 수'를 평가할 수 없었다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.