背景
无家可归者更有可能吸食烟草，并面临许多使他们难以戒烟的问题。吸烟导致的健康问题是该人群死亡的主要原因之一，因此需要寻找新的方法来减少无家可归者的烟草使用。医疗保健指南指出，戒烟治疗应包括某种形式的咨询或支持，以及可以辅助戒烟的药物。然而，这些治疗在无家可归的人群中通常不被提供或使用。我们的系统评价主要关注帮助无家可归的成年人获得戒烟治疗的方法，以及帮助无家可归的成年人戒烟的治疗是否会吸引更多人进行治疗并成功戒烟。我们还探讨了帮助无家可归的成年人戒烟的治疗是否会影响他们对其他药物的使用和他们的心理健康。
研究特征
我们纳入了10项研究，涉及1634名受试者。其中1项研究仍在进行中，但其他9项研究已经完成。所有受试者都是吸烟者，年龄在18岁或18岁以上，且无家可归。大多数受试者是从社区里招募的，例如无家可归者收容所，但也有一些是从医疗诊所招募的。所有研究都为受试者提供了某种形式的戒烟咨询支持，其中8项研究还提供了戒烟药物。纳入研究中测试的治疗方法包括：电子烟、短信支持、戒烟奖励、强化咨询支持、针对包含吸烟在内的其他不良生活方式的治疗，以及认知行为疗法。证据更新至2020年1月。
关键结果
没有足够的信息来确定专门针对无家可归者的戒烟治疗是否比标准的戒烟治疗更能促使他们戒烟。也没有足够的信息来确定这些治疗是否会影响他们的心理健康或药物使用。
证据质量
我们判断本系统评价中包含的所有信息质量为低或极低。这是因为本系统评价纳入的研究规模较小，而且其中一些研究的实施方法存在问题。这意味着很难确定这些干预措施是否能帮助无家可归者戒烟。随着新研究的完成，本系统评价的结果很可能会发生变化。
没有足够的证据来评估任何戒烟干预措施在无家可归人群中的效果。尽管有一些证据表明，与强度较低的干预措施相比，强度较高的戒烟行为干预措施有一定的益处，但我们认为这一证据质量极低，这意味着进一步的研究可能会加强或削弱这种效果。没有足够的证据来评估提供戒烟支持及其对尝试戒烟的效果是否对无家可归者的心理健康或其他药物滥用结局指标有任何影响。尽管标准戒烟治疗在无家可归者与一般人群中的效果并未有所不同，但这些研究结果强调在该人群面临诸多日常挑战的背景下，有必要开展高质量研究为引导和支持无家可归者戒烟提供更多途径。这些研究应该有足够的效力，并努力维持至少六个月的长期随访。而且还应探索增加获得戒烟服务机会的干预措施，并解决无家可归者吸烟对社会和环境的影响。最后，研究应探讨戒烟对心理健康和药物滥用结局指标的影响。
无家可归人群的吸烟率很高，而且在戒烟时面临巨大障碍。由吸烟引发的疾病也是导致无家可归者发病和死亡的主要原因之一，因此急需采取干预措施以减轻这一人群的烟草使用负担。
评估旨在增加无家可归的成年人获得戒烟干预机会的干预措施是否会导致参与或接受治疗的人数增加，以及旨在帮助无家可归的成年人戒烟的干预措施是否会导致戒烟率增加。还评估针对无家可归的成年人的戒烟干预措施是否会影响药物使用和心理健康。
我们在Cochrane烟草成瘾组专业注册库（Cochrane Tobacco Addiction Group Specialized Register）、MEDLINE数据库、Embase数据库和PsycINFO数据库中使用以下术语进行了检索：无住房*、无家可归*、居无定所、戒烟、烟草使用障碍、无烟烟草。我们还检索了试验注册库以找出尚未发表的研究。最近检索日期：2020年1月6日。
我们纳入了随机对照试验，这些试验招募了吸烟的无家可归者，并研究了侧重于以下方面的干预措施：1）增加获得相关支持服务的机会；2）增加戒烟动机；3）帮助人们戒烟，包括但不限于行为支持、戒烟药物疗法、应急管理以及基于短信或应用程序的干预措施；或4）鼓励过渡到长期使用非烟草的尼古丁。符合条件的比较对象包括无干预、常规护理（如研究定义）或其他形式的积极干预。
我们遵循标准的Cochrane方法。在意向治疗的基础上，使用最严格的可用定义，在每项研究的最长时间点评估戒烟情况。在可能的情况下，我们计算了每项研究戒烟的风险比（risk ratios, RRs）及95%置信区间（confidence internals, CIs）。我们根据比较类型（在常规戒烟护理之外进行后效强化；强度较高与较低的戒烟干预措施对比；以及给予多源支持与仅给予戒烟支持对比）对符合条件的研究进行分组，并在适当的情况下使用Mantel-Haenszel随机效应模型进行了meta分析。我们还提取了关于戒烟尝试、对精神状况和药物滥用严重程度的影响的资料，并在有足够数据的情况下对这些结局进行meta分析。
我们确定了10项研究，涉及1634名在入组时吸食可燃烟草的受试者。其中1项研究正在进行中。大多数试验的受试者从收容所等社区场所招募而来，3项试验的受试者从诊所招募而来。我们判断三项研究在一个或多个领域存在高偏倚风险。我们确定了受不精确限制的低质量证据，即后效强化（对成功戒烟予以奖励）加常规戒烟护理在促进戒烟方面并不比单独常规护理更有效（RR=0.67, 95% CI [0.16, 2.77]; 1项试验, 70名受试者）。我们确定，由于偏倚风险和不精确风险的限制，仅有极低质量证据表明，在6个月的随访中，强度较高的行为戒烟支持比短期干预更能有效地促进戒烟（RR=1.64, 95% CI [1.01, 2.69]; 3项试验, 657名受试者; I2 = 0%)。受偏倚风险和不精确风险限制的低质量证据表明，多源支持（给予戒烟支持的同时还帮助应对其他挑战或成瘾问题）在促进戒烟方面并不优于有针对性的戒烟支持（RR=0.95, 95% CI [0.35, 2.61]; 2项试验, 146名受试者; I2=25%）。更多关于这些类型干预措施的数据可能会改变我们对这些数据的解释。评估短信支持、电子烟或认知行为疗法对戒烟效果的单一研究并未给出确定性的结果。包括心理健康和药物滥用严重程度在内的次要结局数据太少，无法就是否存在相关临床差异得出任何有意义的结论。我们没有发现任何明确评估旨在改善戒烟照护可获得性的干预措施的研究；因此，我们无法评估次要结局“接受治疗的受试者人数”。
译者：任相阁（河南中医药大学），审校：靳英辉（武汉大学中南医院循证与转化医学中心）。2021年11月7日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com