Introdução
As revisões sistemáticas são estudos que coletam, analisam e resumem pesquisas para responder perguntas de pesquisa definidas. As evidências encontradas em revisões sistemáticas são consideradas as mais confiáveis e muitas vezes são usadas para informar a tomada de decisões relacionadas à assistência em saúde. As revisões sistemáticas sobre prognóstico (evolução), causa, fatores de risco e complicações de doenças incluem estudos com um tipo específico de desenho (metodologia): estudos observacionais. A busca na literatura geralmente envolve o uso das bases de dados MEDLINE e Embase e pode resultar em um grande número de artigos que precisam ser verificados para a revisão. Portanto, para realizar uma busca focada, os pesquisadores costumam utilizar um conjunto de termos relacionados aos desenhos de estudo, conhecidos como filtros metodológicos. Entretanto, ao utilizá-los, os pesquisadores podem deixar de encontrar estudos relevantes e podem encontrar muitos artigos irrelevantes. O desempenho dos filtros é avaliado pela sensibilidade e na precisão destes filtros. Sensibilidade é a capacidade do filtro recuperar todos os estudos relevantes que existem. Precisão é a capacidade do filtro recuperar apenas os estudos relevantes. Devido a importância de incluir evidências de estudos observacionais em revisões sistemáticas, nosso objetivo foi avaliar estudos que investigaram estratégias metodológicas para identificar estudos observacionais nas duas principais bases de dados da literatura em saúde: MEDLINE e Embase.
Características dos estudos
Encontramos dois estudos elegíveis que relataram 18 filtros metodológicos e incluíram seis filtros para a MEDLINE, seis filtros para a Embase e seis filtros para a MEDLINE/Embase combinadas. O primeiro estudo focou nos filtros de estudos observacionais sobre intervenções cirúrgicas. O segundo estudo focou nos filtros para um subtipo específico de estudos observacionais: estudos comparativos não randomizados.
Resultados principais
Seis filtros do primeiro estudo mostraram sensibilidade de 99,5% a 100% e precisão de 16,7% a 21,1%. Um tipo de filtro foi avaliado por duas revisões sistemáticas adicionais (ou seja, foi validado externamente) e os autores destas revisões descobriram que este filtro recuperou de 85,2% a 100% dos artigos que foram recuperados pelo padrão de referência. Doze filtros do segundo estudo tinham menor sensibilidade (48% a 100%) e precisão muito menor (0,09% a 4,47%).
Qualidade da evidência
Os estudos incluídos tinham várias limitações. O primeiro estudo utilizou apenas uma revisão sistemática para o desenvolvimento da estratégias de busca e focou em estudos observacionais sobre intervenções cirúrgicas. Isto pode limitar a capacidade de generalização dos achados deste estudo para outras buscas na literatura. O padrão de referência no segundo estudo abrangeu quatro revisões sistemáticas diferentes, porém incluiu um número limitado de estudos. Isto pode afetar a precisão da avaliação do desempenho. Ambos os estudos foram publicados há 10 anos e a descrição e a indexação dos estudos observacionais mudou desde então.
Encontramos 18 filtros metodológicos em dois estudos elegíveis. As estratégias de busca do primeiro estudo tiveram maior sensibilidade e precisão, passaram por validação externa e eram voltadas para a identificação de estudos observacionais. As estratégias de busca do segundo estudo apresentaram menor sensibilidade e precisão, eram focadas em estudos comparativos não randomizados e não eram validadas externamente. Como a evidência é limitada, heterogênea e possui limitações metodológicas, são necessárias mais pesquisas e melhor indexação dos registros em bases de dados.
As revisões sistemáticas são essenciais para a tomada de decisões. As revisões sistemáticas de estudos observacionais ajudam a responder perguntas de pesquisa sobre etiologia, risco, prognóstico e a frequência de desfechos ou complicações raras. Entretanto, identificar estudos observacionais como parte de revisões sistemáticas de forma eficiente é um desafio, pois a indexação em bases de dados bibliográficas é fraca e inconsistente. As estratégias de busca que incluem um filtro metodológico com foco no desenho de estudos observacionais podem ser úteis para melhorar a precisão do desempenho da busca.
Avaliar a sensibilidade e precisão de uma estratégia de busca com um filtro metodológico para identificar estudos observacionais nas bases de dados MEDLINE e Embase.
Fizemos buscas na MEDLINE (1946 a abril de 2018), Embase (1974 a abril de 2018), CINAHL (1937 a abril de 2018), Cochrane Library (1992 a abril de 2018), Google Scholar e Open Grey em abril de 2018. Além disso, verificamos as listas de referências de artigos.
Estudos que utilizaram um método de recuperação relativa, ou seja, que avaliaram a sensibilidade ou a precisão de uma estratégia de busca contendo um filtro metodológico para identificar estudos observacionais na MEDLINE e na Embase em comparação com um padrão de referência, ou estudos que compararam dois ou mais filtros metodológicos.
Dois autores de revisão, trabalhando de forma independente, avaliaram os artigos, extraíram informações relevantes e avaliaram a qualidade das estratégias de busca usando o InterTASC Information Specialists' Sub-Group (ISSG) Search Filter Appraisal Checklist.
Identificamos dois estudos elegíveis que relataram um total de 18 filtros metodológicos. Todos os filtros metodológicos destes dois estudos foram desenvolvidos com o uso de termos de filtros padrões de referência encontrados em registros.
O primeiro estudo avaliou seis filtros para a recuperar estudos observacionais sobre intervenções cirúrgicas. O estudo relatou seis filtros: um filtro de termos de precisão (que incluiu os termos com maior precisão, mantendo a máxima sensibilidade) e um filtro de termos de especificidade (que incluiu termos com a maior especificidade, mantendo a máxima sensibilidade). Ambos os filtros foram adaptados para a MEDLINE, para a Embase e para buscas na MEDLINE/Embase combinadas. O estudo relatou um padrão de referência que consistiu em 217 artigos de uma revisão sistemática. Dentre os estudos incluídos nesta revisão sistemática encontrada, 83,9% eram séries de casos.
O segundo estudo relatou 12 filtros para recuperar estudos comparativos não randomizados, incluindo estudos de coorte, caso-controle e transversal. Este estudo relatou 12 filtros com quatro métodos diferentes: Método fixo A (composto por um conjunto fixo de palavras de vocabulário controlado (CV)), método fixo B (composto por um conjunto fixo de palavras de CV e palavras de texto (TW)), método progressivo (CV) (uma escolha aleatória de termos de CV relacionados ao desenho do estudo) e método progressivo (CV ou TW) (uma escolha aleatória de termos de CV relacionados ao desenho do estudo e TW baseados em título e resumos). O estudo relatou quatro padrões de referência que consistiram em 89 estudos comparativos não randomizados de quatro revisões sistemáticas.
Os seis filtros metodológicos desenvolvidos a partir do primeiro estudo relataram sensibilidade de 99,5% a 100% e precisão de 16,7% a 21,1%. O Filtro de Termos de Especificidade foi o preferido para a combinação MEDLINE/Embase porque tinha maior precisão e tinha a mesma sensibilidade que o Filtro de Termos de Precisão. Os 12 filtros do segundo estudo relataram menor sensibilidade (48% a 100%) e precisão muito menor (0,09% a 4,47%). O método Progressivo (CV ou TW) apresentou a maior sensibilidade.
Os dois estudos incluídos tinham limitações metodológicas. O primeiro estudo utilizou uma revisão sistemática focada em intervenção cirúrgica, o que limita a capacidade de generalização destes resultados. O segundo estudo utilizou quatro revisões sistemáticas, mas com menos de 100 estudos. A validação externa foi realizada apenas com o Filtro de Termos de Especificidade do primeiro estudo. Ambos os estudos foram publicados há 10 anos e a descrição e indexação dos estudos observacionais mudou desde então.
Tradução do Cochrane Brazil (Mayara Rodrigues Batista e Ana Carolina Pinto). Contato: tradutores.cochrane.br@gmail.com