Вопрос обзора

Что мы можем узнать из обобщения результатов систематических обзоров по методам лечения Хронической Воспалительной Демиелинизирующей Полирадикулоневропатии (ХВДП)? Является ли одно лечение более или менее эффективным и безопасным, чем другое?

Актуальность

ХВДП - это хроническое состояние, при котором состояние (симптомы) может неуклонно ухудшаться с течением времени или же проявляются периоды улучшения и рецидива. Люди, как правило, испытывают слабость и онемение из-за воспаления нервов (пострадавшие нервы находятся вне головного и спинного мозга). ХВДП затрагивает приблизительно от 2 до 3 на 100000 населения и может приводить к ограничению трудоспособности. Более половины больных людей не могут ходить без посторонней помощи при ухудшении симптомов. Лечение, направленное на уменьшение воспаления, как правило, помогает, но нет никаких четких доказательств в пользу одного из наиболее широко используемого лечения над другим.

Методы

Мы повели писк в пяти базах данных систематических обзоров и рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ) до октября 2016 года. Мы решили, что пять Кокрейновских систематических обзоров (КСО) предоставили наиболее убедительные доказательства и выявили 23 рандомизированных испытания, 16 из которых к настоящему времени включены в КСО. Мы оценили качество включенных доказательств.

Основные результаты и качество доказательств

Доказательства рандомизированных клинических испытаний заключаются в следующем.

1. Не ясно, уменьшал ли ежедневный пероральный преднизолон (противовоспалительный кортикостероид) слабость и ощущение онемения по сравнению с отсутствием лечения, поскольку доказательства очень низкого качества. Мы знаем, что кортикостероиды имеют значительный риск серьезных побочных эффектов при длительном использовании.

2. Пероральный дексаметазон (более сильный кортикостероид) ежемесячно в высоких дозах в течение шести месяцев, вероятно, не был более или менее эффективен, чем ежедневный пероральный преднизолон.

3. Плазмаферез, вероятно, вызывает кратковременное улучшение трудоспособности в сравнении с фиктивным плазмаферезом (плацебо). В самом крупном обсервационном исследовании 3,9% процедур плазмафереза имели осложнения.

4. Внутривенный иммуноглобулин обеспечивал кратковременное улучшение трудоспособности по сравнению с плацебо. Неблагоприятные события были более распространены при применении внутривенного иммуноглобулина, чем плацебо, но серьезных побочных эффектов, вероятно, было не больше, чем при применении плацебо. Другие, менее качественные исследования, не подходящие для включения в обзор, сообщили, что при применении внутривенного иммуноглобулина могут возникнуть серьезные побочные эффекты.

5. Не было четкой разницы в краткосрочном улучшении нарушений при применении плазмафереза по сравнению с внутривенным иммуноглобулином.

6. Вероятно, не было разницы (либо она была незначительной) в кратковременном улучшении трудоспособности при использовании внутривенного иммуноглобулина по сравнению с пероральным преднизолоном, а также не было разницы (либо она была незначительной) по сравнению с внутривенным метилпреднизолоном. Кортикостероиды гораздо более широко доступны, дешевле и проще в использовании, чем внутривенный иммуноглобулин.

7. Неясно, улучшает ли состояние добавление низких доз азатиоприна к преднизолону по сравнению только с преднизолоном, потому что качество доказательств было очень низким. О неблагоприятных событиях не сообщалось, но обсервационные исследования показывают, что побочные эффекты не позволяют 10% людей продолжить лечение.

8. Метотрексат может не иметь преимуществ по сравнению с плацебо среди участников, способных уменьшить дозу кортикостероидов или внутривенного иммуноглобулина на 20%. Серьёзных неблагоприятных событий при приёме метотрексата, вероятно, было не больше, чем при приёме плацебо. Из других видов исследований мы знаем, что метотрексат имеет серьезные побочные эффекты, включая повреждение плода, нарушения функции печени и рубцевание легких.

9. Интерферон бета-1а (ИФН бета-1а), по сравнению с плацебо, вероятно, не позволяет большинству людей отказаться от внутривенного иммуноглобулина. Серьезных неблагоприятных событий в случае с ИФН бета-1а, вероятно, было не больше, чем с плацебо, в двух исследованиях такого вмешательства.

10. Не было других завершенных клинических испытаний лекарственных средств, которые подавляют или изменяют иммунные реакции или снимают боль или усталость при ХВДП.

Необходимы дальнейшие исследования предикторов реакций на различные виды лечения, долгосрочную пользу и эффективность затрат. Нужно больше рандимизированных контролируемых испытаний (РКИ) лекарственных средств, которые подавляют или изменяют иммунный ответ и лечат симптомы боли и усталости при ХВДП, а также лучшие способы для сбора информации о неблагоприятных событиях.

Этот обзор является актуальным по состоянию на октябрь 2016 года.