研究背景
动脉粥样硬化患者的外周动脉疾病症状可表现为间歇性跛行、行走时致残性疼痛，或表现为严重肢体缺血伴休息时疼痛、溃疡、坏疽，并有失去一条腿的风险。一种治疗方法是植入移植物或临时血管，以绕过大腿大动脉的堵塞。从患者腿部截取一小段血管通常是较好的方式，其次的选择是使用人工或假体材料，例如涤纶或聚四氟乙烯，此类材料可吸收血小板，导致凝血，从而阻塞移植物。影响移植物通畅性（旁路保持通畅的时间）的其他因素包括旁路的长度、移植物与现有动脉连接的位置以及血液从移植物流出。由于血管内层平滑肌细胞增生或数量增加，植入血管窄化的现象最常发生在手术连接处，通常在狭窄处形成血栓（凝块）。
研究特征
本系统综述中纳入了16项研究，共5683名随机受试者参与。评价了九个不同的治疗组:阿司匹林（ASA）或阿司匹林和双嘧达莫ASA/DIP与安慰剂或不给药相比（六项研究）；ASA或ASA/DIP与己酮可可碱相比（两项研究）；ASA/DIP 与吲哚布芬相比（一项研究）；ASA或ASA/DIP与维生素K拮抗剂相比（两项研究）；ASA/DIP与低分子肝素相比（一项研究）；噻氯匹定与安慰剂相比（一项研究）；ASA与前列腺素E1相比（一项研究)）；ASA 与萘呋胺相比（一项研究）；氯吡格雷和ASA与单独使用ASA相比（一项研究）。我们分别对不同的治疗比较进行了评价，在可能的情况下，我们分别评价了接受不同类型移植物、静脉或假体的受试者。
证据质量
该综述的证据质量介于低至中等之间，原因是仅有少数研究提供不同比较的证据；其中几项研究以可能导致偏倚的方式对受试者进行了随机和分析；许多预先确定的评价结局在研究中没有得到解决，或者在不同的研究中以不同的方式进行了报告。此外，不同研究的治疗剂量也有所不同。总体研究质量中等，最大的问题是大多数研究没有对其随机化方法或结局评价的盲法进行描述。研究质量的另一个主要问题是没有对受试者或研究人员施盲。
主要结果
给与ASA或同时给与ASA/DIP与安慰剂或不给药比较的研究为数最多（共 6项），因而得以提供较为健全的分析。其中，ASA或ASA/DIP治疗组的移植物通畅性有所改善。但仅限于接受假体移植的患者，而接受静脉移植的患者并没有改善。在二次移植通畅性方面，仅有一项研究进行了评估，不同治疗组之间并没有差异。在此比较中，任何副作用，包括全身、胃肠、出血和伤口/移植物感染均无差异。治疗组之间截肢、心血管事件和任何原因的死亡也相似。两项研究比较了ASA或ASA/DIP与维生素K拮抗剂，其中一项研究规模庞大，共有2000多名受试者参与。初次移植通畅性在 3、6、12、24个月时没有差异，也没有证据表明在截肢、心血管事件或死亡率方面有差异。一项大型研究评估了同时给与氯吡格雷和ASA与单独给与ASA的差异，对于所有移植物（包括假体和静脉移植），没有证据表明24个月时通畅性有差异。有证据表明，同时给与氯吡格雷和ASA组总出血增加，轻度和中度出血增加，但在重度或致命出血方面没有差异。在截肢或任何原因的死亡方面，治疗组之间没有差异。对于其他的治疗比较，目前还没有足够的证据得出任何关于外周搭桥术后移植物通畅性治疗的有效性或安全性的可靠结论。
与安慰剂或不治疗相比，使用阿司匹林或阿司匹林联合双嘧达莫进行抗血小板治疗对外周旁路初次移植通畅性有益。单独评估静脉移植物时，这种效果并不明显，但抗血小板治疗确实对那些接受了假体移植物的患者的通畅性有益。没有证据表明治疗组之间的副作用（包括全身、胃肠道、出血或感染）、截肢、心血管事件或死亡率存在差异。然而，本分析中纳入的受试者数量可能太小，无法检测到对副作用、截肢、心血管发病率或死亡率的统计学显著影响。我们发现，当阿司匹林或阿司匹林联合双嘧达莫与维生素K拮抗剂比较时，或者当氯吡格雷联合阿司匹林与阿司匹林单药进行比较时，移植物通畅性没有差异。然而，在后一组比较中，有证据表明氯吡格雷联合阿司匹林组出血增加。其余六项治疗比较目前还没有足够的数据来得出关于其疗效或安全性的可靠结论。
外周动脉疾病（peripheral arterial disease, PAD）可能导致下肢主要动脉闭塞（阻塞）。其中一种治疗方法是使用自体（患者自身组织）静脉移植物或假体（人造）移植物进行搭桥手术。影响这些患者移植物闭塞率的因素有很多，包括所使用的材料。为防止移植物闭塞，患者通常接受抗血小板药物、抗血栓药物或两者联合治疗。
确定抗血小板药物对正在接受股腘动脉或股远端旁路移植术的下肢动脉粥样硬化患者血栓形成的预防作用。结局包括治疗的总体成功率（移植物通畅率和保肢率）和治疗并发症。
对于本次更新，Cochrane外周血管疾病组（Cochrane Peripheral Vascular Diseases Group）试验检索协调员检索了专业注册库（最后检索日期为2014年6月）和Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（2014年第5期）。我们还通过筛选相关论文的参考文献来对试验进行补充。
两名系统综述作者RB和AL根据纳入和排除标准对检索到的研究进行独立评价，并通过讨论解决分歧。
RB和AL独立提取了所选研究的详细内容以供更新。我们比较了治疗组和对照组的重要预后因素和所描述的差异。如果没有办法获得数据，我们会向研究作者寻求进一步信息。我们通过比较各组的研究结果来综合数据。我们通过亚组分析解决了分析单元问题。
我们纳入了16项研究，5683名随机受试者。评估了九个不同的治疗组：阿司匹林（ASA）或阿司匹林和双嘧达莫（ASA/DIP）与安慰剂或无药物相比（六项研究）；ASA或ASA/DIP与己酮可可碱相比（两项研究）；ASA/DIP与吲哚布芬相比（一项研究）；ASA或ASA/DIP与维生素K拮抗剂相比（两项研究）；ASA/DIP 与低分子肝素相比（一项研究）；噻氯匹定与安慰剂相比（一项研究）；ASA与前列腺素E1相比（一项研究）；ASA 与萘呋胺相比（一项研究）；氯吡格雷和ASA与单独使用ASA相比（一项研究）。对治疗的比较分别进行评估，在可能的情况下，我们在不同的随访时间点对静脉移植物和假体移植物进行亚组分析。证据质量为低到中等，因为许多治疗比较只有很少的研究提供数据，一些纳入的研究存在分析单位问题，研究之间的治疗剂量不同，许多对本系统综述重要的结局数据在任何纳入研究中都没有给出，或研究之间差异很大。总体研究质量中等，最大的问题是大多数研究没有描述其随机化、分配方案隐藏或结局评价者的盲法，导致风险评级为“不明确”。研究质量的另一个主要问题是研究没有对受试者或研究人员施盲。
六项研究涵盖了阿司匹林 (ASA) 或 ASA 和双嘧达莫 (ASA/DIP) 与安慰剂或无药物的治疗比较，纳入的研究数量最多，可以得出可靠的结论。对于该治疗组，ASA或ASA/DIP治疗组的移植物通畅率有所改善，比值比（odds ratio, OR）= 0.42（95%置信区间（confidence interval, CI）[0.22, 0.83]；P=0.01；952名受试者）。在任何时间点单独静脉移植物均未观察到这种效果，但在人工移植物的所有时间点均观察到这种效果，包括最后一个时间点12个月（OR=0.19, 95% CI [0.10, 0.36]; P＜0.00001; 222名受试者）。在二次移植通畅性方面，仅有一项研究进行了评估，不同治疗组之间并没有差异。ASA或ASA/DIP与安慰剂或无药物相比，副作用都没有差异，包括全身、胃肠、出血和伤口/移植物感染。治疗组之间截肢、心血管事件和死亡率也相似。两项研究比较了ASA或ASA/DIP与维生素K拮抗剂，其中一项研究规模庞大，共有2000多名受试者参与。初次移植通畅性在 3、6、12、24个月时没有差异，也没有证据表明在截肢、心血管事件或死亡率方面有差异。一项大型研究（851名受试者）评价了同时给与氯吡格雷和ASA与单独给与ASA之间的差异，对于所有移植物，没有证据显示初次移植通畅性在24个月时有何差异。有证据表明同时给与氯吡格雷和ASA组总出血增加（OR=2.65, 95% CI [1.69, 4.15]），轻度出血（OR=2.34, 95% CI [1.37, 4.00]）和中度出血（OR=4.13, 95%CI[1.37, 12.45]）增加，但重度或致命出血无差异。不同治疗组別之间的截肢或死亡情況亦无差別。对于其他的治疗比较，目前还没有足够的证据得出任何关于外周搭桥术后移植物通畅性治疗的有效性或安全性的可靠结论。
译者：田雨，审校：刘琴（重庆医科大学公共卫生学院循证医学中心Cochrane中国协作网成员单位 The Cochrane China Network Affiliate School of Public Health, Chongqing Medical University），2023年4月6日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com