系统综述问题
是否有任何类型的治疗可以帮助那些中风或其他获得性脑损伤类型后说话不清楚的成年人？
系统综述背景
中风、受伤或其他非进行性疾病造成的脑损伤会导致说话不清楚、听众难以理解。这种情况被称为构音障碍，当面部、舌头和喉咙的肌肉无力、缓慢且不协调时就会发生。构音障碍会导致受影响的人在说话时失去信心并被社会孤立，即使其他人认为症状很轻微。构音障碍患者在思考、记忆或话语提取方面没有困难。
治疗通常由言语和语言治疗师或言语病理学家提供，包括建议和教育以及提高言语清晰度和应对社交互动的策略和练习。其他使用的治疗类型包括针灸或脑部刺激。
我们想知道是否任何治疗都方法有效，效果是否持久，如果有效，哪种方法效果最好，应该何时开始治疗，治疗频率应该是多少，以及持续多长时间。为了找到答案，我们检索、评价和总结了关于该主题的现有研究的质量。
检索日期
我们检索了截至2016年5月的文献。
研究特征
我们纳入了五项小型试验，这些试验仅随机分配了234人，几乎都是中风患者。两项试验比较了构音障碍治疗与注意力控制，三项试验将一种治疗与常规治疗进行了比较。没有试验将一种治疗与不治疗进行比较。
主要研究结果
我们发现很少有关于构音障碍治疗的随机对照试验，而且已经进行的试验涉及的受试者人数较少、设计不充分或存在严重的报告缺陷。
我们比较了治疗后不同时间点的许多不同措施，因此在解释结果时建议谨慎。我们在大多数措施上都没有发现有效性的证据，包括日常沟通能力的长期改善。一个积极的结果是肌肉运动的短期改善，例如舌头和嘴唇的控制。然而，这个结果并不可靠，因为它是基于少数人的，我们发现一些试验的实施和报告令人担忧。这一结果需要在更大、设计更好的试验中进行研究。
我们没有发现足够的证据来告诉我们是否有一种治疗方法比另一种更好，或者治疗是否优于一般支持或者不治疗。我们没有发现有关治疗时间、持续时间或强度的研究。这是一个重要的临床问题，应在未来的试验中加以考虑。
证据质量
纳入的试验质量参差不齐，但都受试者人数都少。总体而言，研究被评为低到极低质量的证据。
我们没有发现对构音障碍患者进行干预的明确、有充分把握度的随机对照试验。我们发现有限的证据表明，损伤水平测量可能会产生立竿见影的获益效果；需要更多、更高质量的研究来证实这一结果。
尽管我们评价了五项研究，但干预措施的获益和风险仍然未知，新出现的证据证明需要对这种情况进行有充分把握度的临床试验。
中风或脑损伤后所致构音障碍的患者应根据临床指南继续接受康复治疗。
构音障碍是神经损伤后的一种获得性言语障碍，由于肌肉控制无力、不精确、缓慢和/或不协调，导致言语清晰度降低。构音障碍的影响不仅限于交流，还会影响社会心理功能。这是对2005年发表的系统综述的更新。范围已扩大到包括其他干预措施，标题也作出了相应修改。
本系统综述旨在评价干预措施对改善中风和其他非进行性成人获得性脑损伤（如外伤、感染、肿瘤和手术）后所致构音障碍的影响。
我们于2016年5月6日检索了Cochrane中风组试验注册库（Cochrane Stroke Group Trials Register）(2016年5月)、CENTRAL (Cochrane图书馆2016年第4期)、MEDLINE、Embase和CINAHL。我们还检索了语言学和语言行为文摘（Linguistics and Language Behavioral Abstracts，LLBA）（1976年至2016年11月）和PsycINFO（1800年至2016年9月）。为了获得已发表、未发表和正在进行的试验，我们检索了主要试验注册库：WHO ICTRP、ISRCTN注册库和美国临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）。我们还手动检索了相关文章的参考文献列表，并就其他已发表、未发表或正在进行的试验联系了学术机构和其他研究人员。我们未限制检索文献的语言。
我们筛选了随机对照试验 (randomised controlled trials，RCT)，比较构音障碍的干预措施与：1)不干预，2)另一种构音障碍干预措施（这种干预可能在方法、进行时间、持续时间、频率或理论方面有所不同），或3)注意力控制。
三名综述作者筛选纳入的试验，提取资料，并评价偏倚风险。需要时我们试图联系研究作者以获取阐明和缺失的资料。我们使用随机效应模型计算了标准化平均差(standardised mean difference，SMD) 和95%置信区间(confidence interval，CI)，并进行了敏感性分析以评价方法学质量的影响。我们计划对潜在的临床情况进行亚组分析。
我们纳入了五项小型试验，随机分配了234名受试者。两项研究被评价为低偏倚风险；纳入的研究均没有足够的把握度。两项研究使用注意力控制，三项研究与替代干预进行比较，所有病例均采用单一干预与常规治疗干预相比较。我们进行的检索没有发现任何比较干预与不干预的试验。检索没有发现任何干预试验比较了时间、剂量或治疗强度不同的相同干预措施。四项研究仅纳入中风患者；一项主要纳入中风患者，但也包括脑损伤患者。三项研究在中风后的头几个月进行了干预;两项纳入了患有慢性构音障碍的患者。三项研究评价了行为干预，一项研究了针灸，另一项研究了经颅磁刺激。一项研究将构音障碍患者纳入了一项更广泛的交流障碍患者试验中。
我们对活动水平测量持续（干预后三到九个月）影响的初步分析发现，与任何对照组相比，没有证据支持构音障碍干预（SMD=0.18，95% CI [-0.18, 0.55], 3项试验，116名受试者，GRADE：低质量，I²=0%）。低偏倚风险研究的敏感性分析结果相似，置信区间稍宽，异质性低（SMD=0.21，95% CI [-0.30, 0.73]，I²=32%；2项试验，92名受试者，GRADE：低质量)。中风的亚组分析结果与主要分析相似，因为很少有非中风受试者被纳入到试验中（SMD=0.16，95% CI [-0.23, 0.54]，I²=0%；3项试验，106名受试者，GRADE：低质量）。
大多数二次分析都得出了类似的结果。没有证据表明对损伤（SMD=0.07，95% CI [-0.91, 1.06]，I²=70%；2项试验，56名受试者，GRADE：极低质量）或参与程度（SMD=-0.11，95% CI [-0.56, 0.33]，I²=0%；2项试验，79名受试者，GRADE：低质量）有持续影响，但前者存在显著的异质性。对干预后即时结局的分析没有提供任何证据表明活动水平（SMD=0.29，95% CI [-0.07, 0.66]，I²=0%；3项试验，117名受试者，GRADE：极低质量）；或参与程度（SMD=-0.24，95% CI [-0.94, 0.45]；1项研究，32名受试者）测量有任何短期获益。
即时、损伤测量水平上的统计学上的显著效果支持干预（SMD=0.47，95% CI [0.02, 0.92]，P=0.04，I²=0%；4项试验，99名受试者，GRADE：极低质量）但这四项试验中仅有一项具有低偏倚风险。
译者：李艺伟（北京中医药大学人文学院2019级英语中医药国际传播方向），审校：王雪峰（北京中医药大学人文学院2019级英语中医药国际传播方向），2023年3月15日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com