系统综述问题
报警器训练对治疗儿童尿床是否有效？
研究背景
尿床在儿童时期很普遍，且其可影响多达20%的五岁儿童。尽管儿童可能会自然康复，但尿床会对儿童及其家庭造成显著的社交，情绪和心理影响。尿床的治疗方法包括警报器（因排尿而激活）、行为干预和药物。
本综述的时效性如何?
证据检索截止到2018年6月25日。
研究特征
本综述纳入了74项试验，涉及5983名儿童。
研究经费来源
本综述中纳入的三项研究是由一家制药公司资助或支持的。
主要结果
就减少每周尿床天数和增加实现连续14天不尿床的儿童人数而言，遗尿警报器或许比没有治疗要好。与不进行治疗相比，遗尿警报器干预组在停止治疗后仍保持干床的儿童人数更多。
我们不确定警报器和行为干预（例如膀胱训练），或警报器和去氨加压素药物相比，在减少每周尿床天数、增加实现连续14天不尿床的儿童和增加停止治疗后保持不尿床的儿童数量方面是否存在差异。
我们不确定警报器是否比安慰剂药物、其他类型的警报器、三环类药物或各种治疗方法如催眠疗法或限制饮食在减少尿床天数方面更有效。
与单独使用去氨加压素比较，警报器联合去氨加压素可减少一周尿床天数。警报器联合去氨加压素可增加连续14天不尿床的儿童数量及增加停止治疗后保持不尿床的儿童数量。与单独干床训练相比，警报器联合干床训练可增加连续14天不尿床的儿童数量，但我们不确定在停止治疗后是否还可以维持这种疗效。
由于证据质量极低，我们不确定在警报器联合膀胱训练和单独膀胱训练的疗效之间是否存在差异。
与去氨加压素相比，警报器疗法可能减少不良事件数量。我们认为在编码警报器与标准警报器中，不良事件可能稍有增加，但是在我们从更多儿童获得更多证据之前我们无法明确这一点。因为证据质量极低，所以我们不确定与其他疗法相比警报器疗法的安全性。
证据质量
整体而言，极低的证据质量意味着我们结论质量是低的。
作者结论
警报器疗法可能比无治疗更有效，但由于证据质量低，我们不知道警报器疗法比无治疗有效多少。去氨加压素联合警报器疗法可能比单独去氨加压素更有效。尽管我们找到了大样本量的试验，但由于证据质量低，我们无法从这些研究中得出警报器疗法是否比其他疗法对减少儿童尿床更有效的结论。在有设计的更好的试验之前，我们无法确定其疗效。
在减少儿童遗尿症方面，警报器疗法可能比不治疗更有效。我们尚不确定警报器疗法是否比去氨加压素更有效，但警报器相关的不良事件的发生风险可能比去氨加压素低。尽管本综述中纳入了大量的试验，但仍需要进一步足够有力的随机试验来确定警报疗法的全部效果。
遗尿症（尿床）对5岁儿童中高达20％的孩子造成影响，并有相当大的社会、情感和心理影响。尿床的治疗方法包括警报器（因排尿而激活）、行为干预和药物。
为了评估遗尿症警报器对儿童遗尿症的治疗效果。
我们检索了Cochrane尿失禁组专业注册库（Cochrane Incontinence Specialised Register），其中包含从Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、MEDLINE In-Process、MEDLINE Epub Ahead of Print、ClinicalTrials.gov、WHO ICTRP、手工检索期刊和会议论文（2018年6月25日检索），及相关文章的参考文献列表。
我们纳入了遗尿症警报器或警报器联合另一种治疗5至16岁儿童夜间遗尿症的干预措施的随机或半随机试验。
两位综述作者独立进行了偏倚风险评价和资料提取。
我们纳入了74项研究（5983名儿童）。
与对照组或不进行治疗相比，治疗结束后，警报器可能会减少每周尿床的次数（平均差（mean difference, MD）=-2.68, 95％置信区间（confidence interval, CI）[-4.59, -0.78]; 4项试验，127名儿童；低质量证据）。低质量的证据表明，将警报器与对照组或不进行治疗相比，可能会使更多的孩子获得完全缓解（连续14天不尿床）（RR=7.23, 95％CI [1.40, 37.33]; 18项试验，827名儿童），并且更多的孩子可能在治疗后仍保持干床（RR=9.67, 95％CI [4.74, 19.76]; 10项试验，366名儿童；低质量证据）。
在治疗结束后，我们不确定警报器和安慰剂药物在一周尿床的天数上是否存在差异（MD=-0.96, 95％CI [-2.32, 0.41]; 1项试验，47名儿童；极低质量证据）。与安慰剂药物相比，警报器可能使更多的孩子获得完全缓解（RR=1.59, 95％CI [1.16, 2.17]; 2项试验，181名儿童；低质量证据）。将警报器与安慰剂进行比较的试验中，没有试验报告了治疗后仍不尿床的儿童人数。
与控制警报器相比，代码警报器可能会略微增加在治疗完成时获得完全缓解的儿童人数（RR=1.11, 95％CI [0.97, 1.27]; 1项试验，353名儿童；中等质量证据），但治疗后仍保持干床的儿童人数几乎没有差异（RR=0.91, 95％CI [0.79, 1.05]；中等质量证据）。极低质量证据意味着，我们不确定其他不同类型警报器之间在有效性上是否存在差异。
与行为干预措施（清醒，膀胱训练，干床训练和星图加奖励）相比，在治疗结束后，警报器可能会减少每周尿床的次数（MD=-0.81, 95％CI [-2.01, 0.38]；低质量证据），可能会增加达到完全缓解的儿童人数（RR=1.77, 95％CI [0.98, 3.19]；低质量证据），并且可能会略微增加治疗后仍保持干床的儿童数量（RR=1.39, 95％CI [0.81, 2.41]；低质量证据）。
在每周尿床次数上（MD=-0.64, 95％CI [-1.77, 0.49]; 4项试验，285名儿童），以及在治疗完成时达到完全缓解的儿童人数上（RR=1.12, 95％CI [0.93, 1.36]; 12项试验，1168名儿童）与去氨加压素进行比较的报警器相关的证据为低质量，涵盖了可能的危害和可能的获益。与去氨加压素相比，警报器可能会使治疗后仍保持干床的儿童人数略有增加（RR=1.30, 95％CI [0.92, 1.84]; 5项试验，565名儿童；中等质量证据）。
我们无法确定警报器和三环类药物在治疗结束时，在每周的尿床天数、达到完全缓解的儿童数或在治疗后仍保持干床的儿童数之间是否存在差异，因为证据的质量极低。
由于极低质量证据，我们无法确定警报器与认知行为疗法，心理疗法，催眠疗法和节食之间在有效性方面是否存在差异。
与去氨加压素单药治疗相比，警报器联合去氨加压素可能减少每周尿床的次数（MD=-0.88, 95％CI [-0.38, -1.38]; 2项试验，156名儿童；低质量证据）。与单独使用去氨加压素相比，警报器联合去氨加压素可能增加获得完全缓解的儿童数量（RR=1.32, 95％CI [1.08, 1.62]; 5项试验，359名儿童；低质量证据）和治疗后仍保持干床的儿童数量（RR=2.33, 95％CI [1.26, 4.29]; 2项试验，161名儿童；低质量证据）。
与仅进行干床训练相比，警报器联合干床训练可能会增加获得完全缓解的儿童数量（RR=3.79, 95％CI [1.85, 7.77]; 1项试验，80名儿童；低质量证据）。由于置信区间较宽（RR=0.56, 95％CI [0.15, 2.12]；低质量证据），因此治疗后仍保持干床的儿童人数是否存在差异尚不明确。由于证据质量极低，我们不确定在警报器联合膀胱训练和单独膀胱训练的疗效之间是否存在差异。
在纳入的74项试验中，有17项报告了一个或多个不良事件，有9项报告称无不良事件，而48项试验未提及不良事件。归因于警报器的不良事件包括未能唤醒儿童、无排尿时鸣叫、唤醒其他人、引起不适、使儿童受到惊吓以及难使用。对照组干预措施的不良事件包括鼻出血，头痛和腹痛。
尽管由于置信区间较宽我们无法确定，但代码警报器和标准警报器间的不良事件可能会略有增加（RR=1.34, 95％CI [0.75, 2.38]；中等质量证据）。与去氨加压素相比，警报器可能会减少遭受不良事件的儿童人数（RR=0.38, 95％CI [0.20, 0.71]; 5项试验，565名儿童；中等质量证据）。极低质量证据意味着我们无法确定警报器的不良事件发生率是否低于其他治疗方法。
原译者：徐永憲（徐小兒科診所），更新译者：李园（北京中医药大学东直门医院），审校：申晨，张巍瀚（北京中医药大学循证医学中心）。2021年6月9日。