研究背景
吸烟者更容易因周围人戒烟而戒烟。受到积极的帮助，他们也更容易成功戒烟。生活伙伴、家人、朋友或者其他人提供的积极协助也更有助于他们戒断成功。本系统综述研究了引导个人协助主动戒烟者的干预措施，是否比没有同伴协助的戒烟计划可以帮助更多的吸烟者戒烟。
研究特点
本文为已发表系统综述的更新版本。我们检索了2018年4月前发表的研究结果，纳入了三项新的研究，总共包括14项研究和3370名试验受试者。研究必须是随机对照试验，招募想戒烟的人，并评估他们从研究开始至少6个月的戒烟情况。该研究必须包括至少一组参与戒烟计划以增加同伴协助的人，以及至少一组在没有同伴支持的情况下接受类似戒烟计划的人。大多数研究是在美国进行的。在招募时，研究对象平均每天吸13至29支香烟。提供帮助的伙伴中吸烟的状况各不相同，但大多数伙伴都不吸烟。干预手段强度高低不一，有的采用自助手册，有的采用面对面的咨询。在一些研究中，研究人员没有直接接触“同伴”，而是鼓励吸烟者自己找一个“同伴”；另一些研究中，吸烟者和他们的“同伴”都得到了面对面的协助。
主要结果
我们合并分析了12项研究（2818名受试者）来评估随访6到9个月的戒烟成功率，以及7项研究（2573名受试者）来评估随访12个月的戒烟成功率。发现同伴的协助并没有增加在上述随访时间点的任意时间点报告的戒烟成功率。我们还根据给予协助的同伴类型（亲属/朋友/同事与配偶/同居伴侣与其他的计划受试者）分别对每种类型进行分析。无论是哪种类型的同伴协助，组间戒烟率均没有差异。只有一项研究显示，同伴协助干预组比没有同伴协助干预组同伴协助度更高。另一项研究认为，同伴协助措施强度越高，获得的协助度越高。
证据质量
我们将纳入研究的证据总体质量评价为低质量。这是因为一些研究存在设计方面的问题。一些重要的研究只使用受试者的自我报告来衡量这些人是否戒烟，而且这些报告有可能是不准确的。此外，没有研究证明这种干预措施确实提高了受试者得到的同伴协助度。因此，本综述无法回答从同伴那里得到更多的协助是否能帮助一个人实现戒烟。
以加强伙伴协助为目标的干预措施似乎不能增加长期戒烟效果。然而, 就大多数评估了伙伴协助度的干预措施而言，没有证据表明干预措施真的达到了目的, 即从伙伴那里得到更多对戒烟的协助。因此，今后的研究应侧重开展可增加伙伴协助的行为干预，并在小规模研究中验证, 然后才能合理实施大型试验评估戒烟的影响。
虽然协助戒烟的方案有很多，但研究表明，来自个人伴侣、家人或“好伙伴”的支持可能会强化戒烟的效果。
本综述旨在探讨加强一对一伙伴协助的干预措施是否较无协助更能促进戒烟者戒烟。
检索截止至2018年4月更新的 Cochrane 烟草成瘾小组专业注册库（Cochrane Tobacco Addiction Group Specialised Register）。该数据库包含Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)、MEDLINE (via OVID)、Embase (via OVID)、PsycINFO (via OVID)。检索词包括吸烟（预防、控制、治疗）、戒烟和协助（家庭、婚姻、配偶、伴侣、性伴侣、伙伴、朋友、同居人和同事）。我们还补充检索了纳入文章的参考文献。
本综述纳入受试者为吸烟者的随机对照试验。需至少有一个治疗组包含有伙伴协助的戒烟干预措施；对照为同等强度的行为协助，但不包含伙伴协助。同时需要有六个月以上的随访时间。
两名作者独立从检索结果中筛选纳入研究，并用结构化表格提取资料。据Cochrane的标准方法学流程，由第三名作者解决二者分歧。吸烟戒断情况（尽可能用生化检验确认）为主要结局指标，提取治疗后两个时间段的数据：6到9个月、12个月以上。我们使用随机效应模型合并每个研究的风险比（RR），并估计总效应。
本次更新检索得到465条结果。新发现三项符合纳入标准的研究，总共纳入14项（3370名受试者）。不同研究对伙伴的定义有所不同。将6到9个月、12个月以上两个随访期伙伴协助与对照措施的结果作比较，并评估以下三个亚组结局：针对亲属、朋友、同事的干预方式，针对配偶、同居伴侣的干预方式，针对戒烟项目受试者的干预方式。全部研究都给出了自我报告的戒烟率，部分报告了生化检验结果。合并的戒断风险比（RR），治疗后6到9个月为（RR=0.97, 95% CI [0.83, 1.14]，含12项研究，2818名受试者），治疗后12个月以上为（RR=1.04, 95% CI [0.88, 1.22]，含7项研究，2573名受试者）。在随访期间测量了伙伴协助度的11项研究中，仅有两项报告了干预组的伙伴协助度有显著提高，而其中之一显示，吸烟者自我报告的伙伴协助度却没有显著差异。我们认为一项研究有高度选择性偏倚，但敏感性分析未显示该发现这对结果有任何影响。14项研究中，5项未能验证戒断情况，因此有潜在的选择性偏倚，然而偏倚在研究间统计学同质性检验并不显著。经过GRADE评级，两个主要结局的总体证据质量为低。我们进行降级的原因包括偏倚风险，因为我们认为，在分析过程中占有较大权重的研究会存在高风险检测偏倚。此外，一项研究在两个分析中都未能充分实现随机化。我们对证据质量降级还因为存在间接性，没有研究证明干预措施真的增加了相应组受试者得到的伙伴协助程度。
译者：张辰昊（山东省胶州市第一中学），审校：迟源、刘建平、鲁春丽（北京中医药大学循证医学中心）。2018年9月26日。