为什么本综述重要
多年来对受试者进行的观察性研究表明，高血压与以后的痴呆症或新的记忆和思维问题（认知障碍）有关。确定治疗高血压是否可以降低痴呆症以及记忆和思维问题的风险很重要。已经有明确的证据支持中风后高血压的治疗。在拟定本综述时，治疗无中风人群高血压的证据还不够完善。
本综述的主要发现
本综述共纳入了12项研究，共涉及30412名受试者。用药物治疗高血压可能会降低痴呆症以及记忆和思维问题的风险，但我们无法使用现有资料证实这一点。这可能是由于现有证据存在不足之处。
一些受试者表现出药物副作用，例如跌倒，这种情况导致他们停止服药。这也是一个重要的考虑因素。
本综述的局限性
我们无法找到证据以明确用药物治疗高血压可以预防未来的痴呆症或记忆和思维问题。根据现有证据，我们只能说我们所关注的研究中使用的方法不足以回答我们研究的问题。在实践中，我们想知道在中年时对高血压的治疗是否可以减少晚年的痴呆症以及记忆和思维问题。涉及的研究持续时间都太短，不足以回答这个问题。它们都倾向于设计成以心脏病发作和中风作为结果测量，并增加记忆和思维测试，这意味着它们不太可能包括有记忆和思维问题的人数，而这是可靠地回答这个问题所必需的。在比较活性药物和安慰剂（非活性药物）的研究中，安慰剂组的许多人最终确实接受了活性药物，这使结果更加复杂。
抗高血压治疗可能会预防新的记忆和思维问题，或痴呆症，或两者兼而有之。为了对我们的结论更有信心，我们需要有更明确的治疗组和安慰剂组的研究，并且从更年轻的年龄开始治疗受试者，并进行更长时间的随访。
关于高血压治疗对痴呆和认知能力下降的影响，高质量随机对照试验证据尚不存在。
本综述中纳入的研究提供的低质量证据（降级主要由于研究局限性和间接性）表明：与对照组相比，对既往无脑血管疾病的高血压患者进行药物治疗可减少认知能力下降。这种差异低于被认为具有临床意义的水平。本综述中纳入的研究也提供了极低质量的证据，表明对既往无脑血管疾病的人进行高血压药物治疗可预防痴呆症。
这是2006年首次发表的Cochrane系统综述（McGuinness 2006）的更新版，之前在2009年进行了更新（McGuinness 2009）。高血压是痴呆症的一个危险因素。观察性研究表明，抗高血压治疗与较低的认知障碍和痴呆发生率有关。已经有明确的证据支持中风后高血压的治疗。
评估高血压的药物治疗是否可以预防没有脑血管疾病病史者的认知障碍和痴呆。
我们检索了Cochrane痴呆症和认知改善组的专业注册库（the Specialised Register of the Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group）、CENTRAL、MEDLINE、Embase、其他三个数据库，以及许多试验注册库和灰色文献资源，最近一次检索是在2020年7月7日。
我们纳入的随机对照试验 (randomised controlled trials, RCT)都进行了至少12个月的药物干预以治疗高血压。我们排除了对非高血压受试者进行药物干预以降低血压的试验。我们还排除了仅在中风患者中进行的试验。
两位作者独立评估了试验质量并提取资料。我们联系了研究作者以获取更多信息。我们收集了有关痴呆发病率、认知能力下降、血压变化、不良反应和生活质量的信息。我们使用GRADE评估了证据的质量。
本综述共纳入了12项研究，共涉及30412名受试者。8项研究将积极治疗与使用安慰剂进行了比较。在4项非安慰剂对照研究中，2项研究将强化降压与标准降压进行了比较。2项最终被纳入的研究比较了不同类别的抗高血压药物。研究的持续时间从一年到五年不等。
4项报告痴呆事件的安慰剂对照试验的综合结果表明，没有证据表明抗高血压治疗组和安慰剂组之间的痴呆症风险存在差异（分别为236/7767和259/7660，优势比 (odds ratio, OR)=0.89, 95 % 置信区间 (confidence interval, CI) [0.72，1.09]；极低质量证据，由于研究局限性和间接性而降级）。
5项安慰剂对照试验的综合结果报告了简易精神状态检查 (Mini-Mental State Examination, MMSE) 的变化，这可能表明抗高血压治疗有一定的益处（平均差异 (mean difference, MD)=0.20，95% CI [0.10，0.29]；极低质量证据，由于研究的局限性、间接性和不精确性而降级）。
由于研究的局限性和间接性，这两种认知结果的证据质量都被降级了。总体而言，研究持续时间太短，无法让人期待显著的组间痴呆发生率的差异。痴呆症和认知能力下降是大多数研究的次要结局。其他偏倚来源包括：安慰剂组在安慰剂对照试验中使用抗高血压药物；未能达到纳入目标；以安全为由提前终止研究。
对报告结果的安慰剂对照试验的meta分析发现，治疗组(n=8973)和安慰剂组(n=8820)之间的收缩压平均变化为-9.25 mmHg (95% CI [-9.73, -8.78])；治疗组 (n=7700)和安慰剂组(n=7509)之间舒张压的平均变化为-2.47 mmHg(95% CI [-2.70, -2.24])（两个低质量证据均因研究局限性和不一致性而降级）。
三项试验——SHEP 1991、LOMIR MCT IL 1996 和 MRC 1996——报告，与安慰剂组相比，积极治疗组因不良事件而出现退出情况的次数更多。在Syst Eur 1998研究中，接受积极治疗的受试者由于副作用而停止治疗的可能性较小，在HYVET 2008研究中接受积极治疗的受试者报告的“严重不良事件”少于安慰剂组。没有证据表明SCOPE 2003中各组的退出率存在差异；Perez Stable 2000和Zhang 2018的结果尚不清楚。异质性排除了meta分析。
5项安慰剂对照试验提供了生活质量 (quality of life, QOL) 资料。同样的，异质性排除了meta分析。SHEP 1991、Syst Eur 1998和 HYVET 2008报告，没有证据表明随着时间的推移，积极治疗组和安慰剂组之间的QOL指标存在差异。SCOPE 2003的子研究（Degl'Innocenti 2004）显示，与安慰剂组相比，积极治疗组的QOL指标下降幅度较小。LOMIR MCT IL 1996报告，在12个月时，一个积极治疗组的QOL测量出现改善，另一组则变差了。
译者：王怡然（北京中医药大学人文学院2019级英语专业医学方向），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2021年9月24日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com