背景和综述问题
预防儿童性虐待的学校教育课程在一些国家已经大规模开展。我们从以下几方面探讨这些课程的有效性：（1）儿童保护行为的技能；（2）预防儿童性虐待的概念知识；（3）儿童保护行为随时间变化的保留情况；（4）随时间变化儿童知识的保留情况；（5）由于参加课程导致的父母或儿童的焦虑；（6）教授课程期间或之后儿童性虐待事件的发生。证据截至2014年9月。
研究特征
本篇综述纳入了24个研究，包含美国、加拿大、中国、德国、西班牙、台湾、土耳其的5802名中小学生。干预措施的疗程从1次45分钟的课程到8次20分钟的课程。课程内容包含很多共性要素，包括讲解安全规则、身体私有权、身体的隐私部位、触摸类型和隐私类型的区分以及受到侵犯时应该告诉谁。授课形式包括电影、视频、数字化视频光盘、戏剧表演、多媒体演示。其他资源包括歌曲、木偶、漫画和着色书籍。使用的教学方法包括排练、练习、角色扮演、讨论和反馈。
主要结果
综述得到的证据表明，在学校开展性虐待预防课程能有效地提高参与者的自我保护能力并获取性虐待预防的知识（通过问卷调查或插图测量）。在干预后，干预组/对照组一至六个月知识获益（通过调查表测量）没有显著减少。在伤害方面，没有证据表明课程会增加或减少儿童的焦虑或恐惧。没有研究测量父母的焦虑或恐惧。参加儿童性虐待预防课程的儿童比未参加课程的儿童更容易报告性虐待事件。然而，当以班级或学校为对象进行调整分析后，这一结果就不能确定。研究未能合理测量课程对于参与儿童遭受性虐待的发生率或流行率（或两者）方面的长期效果。
证据质量
纳入meta分析（数据合并）的所有结局的证据质量为中级。由于非最佳的数据收集方法和不恰当的数据分析，导致纳入的一半研究质量降级。
综述纳入的研究显示不论何种教育项目，接受了学校教育项目的儿童自我保护行为和知识水平都有所改善。ICCs或整群校正结果可能会不同。有证据表明儿童获得的知识不会随着时间的推移而减少，但这需要进一步的研究和长期随访。参加课程不会增加或减少儿童的焦虑或恐惧，但需要不断监测短期和长期正负面的影响。结果表明参加课程可能会增加事件发生率，但是需要开展更多的课程从而定期收集这些数据。关于课程效果的进一步研究需要纵向或数据链接研究来评估儿童性虐待的预防效果。
不论从程度上还是后遗效应上,儿童性虐待都是一个重要的全球性问题。目前使用最广泛的一级预防策略是开展学校教育课程。虽然这个课程从20世纪80年代开始就已经在学校开设，但是课程产生的效果还需要持续观察。
系统评估预防儿童性虐待学校教育课程有效性的证据。特别是评估课程能否有效提高学生的自我保护行为和增长知识；随着时间的推移自我保护行为和技能能否保留下来；参加课程是否会导致性虐待事件的发生或者产生更坏的影响，或两者同时具备。
2014年9月，我们检索了Cochrane临床对照试验中心注册库（CENTRAL）、Ovid MEDLINE数据库、EMBASE数据库和其他11个数据库。也检索了两个临床试验注册库，并对之前综述中的参考文献列表进行补充筛选。
纳入学校教育与其他或无干预措施对比的随机对照试验（RCTs），整群随机对照试验和类随机对照试验。
两名评价者独立进行试验纳入、提取资料和评价偏倚风险。我们总结了六个结局的数据：保护行为、性虐待知识或性虐待预防概念、时间改变仍保留的保护行为、时间改变仍保留的知识、不利影响和性虐待事件的发生。
这是一篇更新的Cochrane综述，纳入了15个试验（截止2006年8月）。到2014年9月，更新了10个试验。我们排除了最初综述中的1个试验。因此，这次更新总共纳入了24个试验（5802名参与者）。我们做了一些Meta分析。在每一项Meta分析中有超过一半的试验包含分析错误单元。
1.基于两项试验的一项评价保护行为的Meta分析（n=102）显示干预组效果更好（比值比（Odds ratio,OR）= 5.71,95%可信区间（Confidence interval,CI）= 1.98 - 16.51），边际线低至中度异质性（卡方值=1.37，自由度=1，P值=0.24，I²=27%，Tau²=0.16）。研究中的数据分析没有把学校或班级当作整群来考虑。当使用组内相关系数（Intraclass correlation coefficients,ICCs）调整这一错误时，这个结果没有改变。
2.18项试验的meta分析（n=4657）评价了基于问卷的知识教育，显示干预组效果更好（标准差（Standard mean difference, SMD）=0.61,95%CI=0.45 - 0.78），但异质性高（卡方值=104.76，自由度=17，P值<0.00001,I²=84%，Tau²=0.10）。当调整数据考虑为整群时结果没有发生变化(ICC=0.1,SMD=0.66,95%CI=0.51 ~ 0.81;ICC=0.2,SMD=0.63,95%CI=0.50 ~ 0.77)。
3.11个试验的meta分析（n=1688）评价了基于插图的知识教育，显示干预组效果更好（SMD=0.45,95%CI=0.24 - 0.65），但异质性高（卡方值=34.25，自由度=10，P值<0.0002，I²=71%，Tau²=0.08）。当调整数据考虑为整群时结果没有发生变化(ICC=0.1 SMD=0.53,95%CI=0.32 ~ 0.74;ICC=0.2,SMD=0.60,95%CI=0.31 ~ 0.89)。
4.4个试验的meta分析评价了随时间变化的知识保留情况。干预的效果从开始实施(SMD=0.78,95%CI=0.38 ~ 1.17;I²=84%,Tau²=0.13,P值=0.0003;n=956)一直保持到了6个月(SMD=0.69,95%CI=0.51 ~ 0.87;I²=25%;Tau²=0.01,P值=0.26;n=929)。当使用内部相关参数调整时结果不变。
5.3个试验的meta分析评价了不良事件这一结局，表现为儿童焦虑或害怕。结果显示干预措施对儿童焦虑或害怕没有影响(SMD=-0.08,95%CI=-0.22 ~ 0.07;n=795)，且研究间不存在异质性（I²=0%,P值=0.79;n=795）。当使用内部相关参数调整时结果不变。
6.3个试验（n=1788）的meta分析评价了之前或现在儿童性虐待事件的发生状况。结果显示干预组效果更好（OR=3.56,95%CI=1.13 ~ 11.24）而无异质性（I²=0%,P值=0.84）。但是，当调整数据考虑为整群时，可信区间围绕OR值效应扩大(ICC=0.1OR 3.04,95%CI=0.75 ~ 12.33;ICC=0.2 OR 2.95,95%CI=0.69 ~ 12.61)。
纳入研究提供的信息不足以开展原计划进行的亚组分析，且没有足够的研究以支持更有意义的分析。
由于大多数试验的选择偏倚风险不确定，超过一半的试验检出偏倚为高风险或风险不确定，大多数研究失访偏倚为高风险或不确定，因此纳入meta分析的所有结局证据的质量为中度。结果也应该谨慎地解释。结果也应该谨慎地解释。
更新译者：胡瑞学，审校：梁宁，李静。北京中医药大学循证医学中心2017年5月25日