我们想从随机对照试验中寻找证据，比较静脉注射催产素和肌肉注射催产素在防止阴道分娩后立即出血过多方面的有效性和安全性。
问题是什么？
大多数产妇的死亡发生在分娩后的第一个24小时内。其中多达四分之一是因过度出血（称为产后出血）引起的。在低收入国家，预防或治疗产后出血（宫缩剂）的药物并非常有。缩宫素就是这一类药。缩宫素通过帮助子宫收缩来预防过量的产后出血。因此在娩出胎儿时或之后立即静脉注射或肌肉注射缩宫素。
为什么如此重要？
婴儿出生后的失血量取决于胎盘与子宫分离的速度，以及子宫收缩以阻止将血液输送至胎盘的血管的程度。
直接注射到静脉中的缩宫素具有立即起效的效果，持续时间相对较短。当注射到肌肉中时，缩宫素需要几分钟才能发挥作用，但效果持续时间更长。向静脉注射需要特殊技能和无菌设备，而这些可能并不总是可用的。相比之下，肌肉注射的速度快，所需技能相对较少。
静脉注射缩宫素有时可能导致严重的副作用，如血压突然下降，尤其是在少量溶液（未稀释）中快速注射时。
我们发现了什么证据？
我们从2019年12月19日的随机对照试验中检索了相关证据，并确定了7项研究（涉及7817名产妇）。研究比较了阴道分娩期间或分娩后立即静脉注射缩宫素和肌肉注射缩宫素的效果。所有研究均在医院进行且大多数研究招募的是足月单胎妊娠经阴道分娩的产妇。只有两项研究中的产妇和医务人员知晓缩宫素给予的方式。这对结果会产生一定的影响。总之，纳入的研究均有中等或低偏倚风险，并且总体的证据质量基本为中等到高质量。
我们发现，与肌肉注射缩宫素的产妇相比，静脉注射缩宫素的产妇失血量≥500毫升（6项试验；7731名产妇）和输血（4项试验；6684名产妇）的风险更低。这两种结局都有高质量的证据。与肌肉注射缩宫素相比，静脉注射缩宫素可能降低1000毫升及以上严重失血的风险（四项试验；6681名产妇；中等质量证据）。两项质量最高的研究（1512名产妇）发现，与肌肉注射缩宫素相比，静脉注射缩宫素可降低1000毫升及以上失血量的风险。尽管这两种给予缩宫素的方法的效果对于需要额外的药物来收缩子宫的产妇可能是相似的，但我们对这些结果不报有信心（六项试验；7327名产妇；低质量证据）。两种缩宫素的注射途径似乎都是安全的，可能有相同数量的产妇出现副作用，包括低血压（四项试验；6468名产妇；中等质量证据）。通过静脉接受缩宫素治疗的产妇可能较少出现与过度出血有关的严重并发症，如进入重症监护、意识丧失或器官衰竭（四项试验；7028名产妇；中等质量证据）。在所有纳入的研究中未有产妇死亡。
没有研究报告产妇和卫生人员对两种缩宫素给药途径的满意度。
这意味着什么？
通过静脉注射缩宫素预防阴道分娩后过量出血比肌肉注射更为有效。将缩宫素注入静脉并不会增加另外的安全问题并且和肌肉注射缩宫素相比会出现类似的副反应。未来的研究需要考虑将产妇和医护人员对缩宫素给药方式的接受度作为重要的研究结局。调查静脉注射缩宫素的好处是否超过其成本开销也同样重要。
在阴道分娩期间，静脉注射缩宫素比肌肉注射缩宫素预防产后出血更有效。静脉注射后叶缩宫素没有其他关于安全问题的证据，并且与肌肉注射后叶缩宫素的副作用相似。未来的研究应考虑干预的可接受性、可行性和资源使用情况，特别是在低收入的背景下。
通过静脉或肌肉注射的途径给予缩宫素可有效减少产后出血已达成共识。然而，目前尚不清楚这两种作用方式之间的细微差异对母婴结局有何种影响。本综述首次发表于2012年，最新版更新于2018年。
为了确定阴道分娩后第三产程预防性性静脉注射或肌肉注射缩宫素的有效性和安全性。
我们检索了Cochrane妊娠和分娩试验注册库（Cochrane Pregnancy and Childbirth’s Trials Register）、临床试验注册库（ClinicalTrials.gov）、世卫组织国际临床试验注册平台（ICTRP）（2019年12月19日），以及所检索到研究的参考文献列表。
比较预防性静脉注射和肌肉注射缩宫素预防阴道分娩后第三产程的随机试验视为符合纳入标准的研究。我们排除了类随机试验。
两名综述作者独立评价了符合纳入标准的研究及其偏倚风险，提取了资料并对其准确性进行了核查。我们用GRADE方法评价了证据质量。
七项涉及7817名产妇的试验符合本综述的纳入标准。这些试验比较了前肩娩出或婴儿出生不久后静脉注射和肌肉注射缩宫素的效果。所有试验均在医院中进行，主要分布于中、高收入国家，纳入了足月妊娠、经阴道分娩的产妇。总而言之，纳入的研究均为中等或低的偏倚风险，两项试验提供了关于分配隐藏和盲法的明确信息。
高质量证据明，与肌肉注射相比，第三产程静脉注射缩宫素可降低产后出血≥ 500毫升（postpartum haemorrhage, PPH）（平均相对危险度（average risk ratio, RR）=0.78, 95% CI [0.66, 0.92]；6项试验；7731名产妇）和血液输注的风险（平均RR=0.44, 95% CI [0.26, 0.77]；4项试验；6684名产妇）。静脉注射缩宫素可能降低了PPH≥ 1000毫升的风险，尽管95% CI与无效线相交（平均RR=0.65, 95% CI [0.39, 1.08]；4项试验；6681名产妇；中等质量证据）。在所有研究中，有一项表明静脉注射缩宫素可以降低PPH≥1000毫升的风险。本研究发现接受静脉注射的样本量较少（256名产妇），但增长幅度较大，仅占据总研究3%的权重。一旦这项小样本量的研究被meta分析所移除，异质性消失并且治疗效果更偏向于静脉缩宫素注射（平均RR=0.61, 95% CI [0.42, 0.88]；3项试验；6425名产妇；高质量证据）。除此之外，一项经偏倚风险限制下的敏感性分析显示，随机序列产生和分配隐藏领域呈低风险的研究，发现预防性使用静脉注射缩宫素和肌肉注射相比减轻了PPH≥1000ml的风险（平均RR=0.64, 95% CI [0.43, 0.94]；2项试验；1512名产妇）。两种缩宫素的给药方式在额外的药量使用上几乎没有差异（平均RR=0.78, 95% CI [0.49, 1.25]；6项试验；7327名产妇；低质量证据）。虽然与肌肉注射缩宫素相比，静脉注射缩宫素可能降低母体严重并发症的风险（例如子宫切除术，器官衰竭，昏迷，转入重症监护室），因为置信区间的范围较宽，无法确定效应的大小如确切的减少量，并且和无效线相交（平均RR=0.47, 95% CI [0.22, 1.00]；4项试验；7028名产妇；中等质量证据)。大多数事件发生在一项来自爱尔兰的研究中，该研究报告了收入过渡病房的数据，而在其余三项研究中，只有一例葡萄膜水肿。在所纳入的研究中均未报告孕产妇死亡（极低质量证据）。
静脉注射和肌肉注射缩宫素对造成低血压的风险可能几乎没有差异（RR=1.01, 95% CI [0.88, 1.15]；4项试验；6468名产妇；中等质量证据）。
基于静脉注射缩宫素（推注或静滴）与肌肉注射射缩宫素的给药方式的亚组分析在主要结局上未显示存在实质性差异的证据。同样，基于缩宫素是单独使用还是作为第三产程积极管理（active management of the third stage of labour, AMTSL）的一部分使用的额外亚组分析也没有显示两种给药途径之间存在实质性差异的证据。
原译者：杨思红，更新译者：黄粲然（武汉大学），原审校：刘雪寒（北京中医药大学循证医学中心），更新审校：靳英辉（武汉大学中南医院循证与转化医学中心）。2022年1月2日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com