为什么改进侵袭性真菌感染的诊断很重要？
真菌感染出现于无法抵抗感染的人身上，而这种感染可能会威胁到这群人的生命。真菌感染很难诊断。当真菌感染存在却不能识别（假阴性测试结果），就会导致治疗延迟和预后较差。对感染的错误诊断（假阳性结果）可能会导致资源浪费和不必要的检查治疗。
本综述的目的是什么？
本综述旨在发现血液检测是如何准确诊断出不能抵抗感染的人有真菌感染。综述作者纳入了49项研究来回答此问题。
本综述研究了什么？
共比较了5种血液检测法。所有这些测试都使用类似的生化方法来检测存在于真菌细胞壁的糖分子（β-D-葡聚糖）组成部分。这种分子通常不会出现在血液中，因此检测到其存在就表明有真菌。这些测试需要一份血液样本，然后将其送到实验室进行分析。真菌感染的诊断很困难，通常只有在疾病进展后才能做出诊断。血液检测可以提供更早期的诊断，因此与目前的方法相比，它们就有一定优势。
本综述的主要结果是什么？
本综述纳入的研究涉及6244名有真菌感染风险者。研究结果显示，各研究间的准确性差异很大。因差异太大，以致无法对各测试法的准确性进行可靠的估计。
本综述结果的可靠性如何？
所纳入的研究，侵袭性真菌感染的诊断采用欧洲癌症研究和治疗组织（European Organization for Research and Treatment of Cancer, EORTC）*制定的标准。EORTC标准被认为是可靠的，且这些研究整体实施良好，因此参考诊断可能是准确的。侵袭性真菌感染的血液检测准确性差异很大。有些研究发现血液检测是准确的，但其他研究却发现血液检测不是很准确。这种差异的原因尚不清楚。
*EORTC标准提供了参考诊断。将血液检测的结果与参考诊断进行比较。
本综述结果适用于谁？
大多数纳入的研究是在美国、德国和意大利的学术医学中心或公立医院进行的。最常见的潜在状况是癌症（47%）和重症监护收治（33%）。大多数受试者是成年人。侵袭性真菌感染的总体流行率为28%。
本综述的启示是什么？
各研究间的诊断准确性差异很大。目前尚不清楚测试法是否能准确检测出侵袭性真菌感染。有些研究中的测试法能准确检测出疾病，而在其他研究中则不然。准确性有差异的原因尚不清楚。
本综述的时效性如何？
综述作者检索并评价了截至2019年6月发表的研究。
我们注意到，各研究间存在相当大的异质性，这些差异导致无法进行正式的meta分析。因结果差异很大，所以不可能估计出，在特定的环境下，BDG检测的诊断准确性。未来研究估计BDG检测的准确性，应该与该检测在临床实践中的使用方式相关联，并应清楚描述采样方案以及检测时间与诊断时间的关系。
侵袭性真菌感染（invasive fungal infections, IFIs）是发生在免疫功能低下或危重患者中的有生命威胁的机会性感染。早期发现和治疗IFIs对于降低这些人群的发病率和死亡率是必不可少的。(1→3)-β-D-葡聚糖（β-D-glucan, BDG）是真菌细胞壁的组分，可在受感染个体的血清中检测到。血清BDG检测是一种快速检测这种感染并在其危及生命之前就开始治疗的方法。市售的BDG检测有5个不同的版本：Fungitell、Glucatell、Wako、Fungitec-G和Dynamiker真菌。
比较市售血清BDG检测在免疫功能低下或危重患者中查出择定的侵袭性真菌感染（invasive fungal infections, IFIs）的诊断准确性。
截至2019年6月26日，我们检索了MEDLINE（经Ovid）和Embase（经Ovid）。我们使用SCOPUS对相关文献进行前后引文检索。我们对语言或研究设计未设限制。
我们纳入了1995年或之后发表的所有文献，1995年是第1个市售BDG检测可及的年份。我们考虑已发表的有关BDG诊断测试准确性的同行评价研究，是针对免疫功能低下者或重症监护者真菌感染的诊断，采用欧洲癌症研究与治疗组织（European Organization for Research and Treatment of Cancer, EORTC）标准或同等标准来作为参考标准。我们考虑了所有研究设计（病例对照、前瞻性连续队列研究和回顾性队列研究）。我们排除了案例研究和受试者少于10人的研究。我们也排除了动物和实验室研究。我们排除了会议摘要，因其所提供的信息不够充分。
我们遵循Cochrane诊断试验准确性综述手册（Cochrane Handbook for Diagnostic Test Accuracy Reviews）所述的标准方法。2名综述作者对每个研究都独立进行文献筛选、资料提取和偏倚风险评价。对于每项研究，我们创建了一个2×2矩阵，以计算敏感性和特异性以及95%置信区间（confidence interval, CI）。我们使用诊断准确性研究质量评估工具（Quality Assessment of Studies of Diagnostic Accuracy-Revised, QUADAS-2）对研究的方法学质量进行评估。除念珠菌，因各研究间存在相当大的差异，我们无法进行meta分析，由此我们就提供了描述性统计，例如按检测品牌划分的接收者操作特征（receiver operating characteristics, ROC）和森林图以显示研究结果的差异。
本综述纳入了49项研究，共6244名受试者。这些研究中约有一半（24/49; 49%）是针对癌症或血液系统恶性肿瘤患者进行的。大多数研究（36/49; 73%）重点是Fungitell BDG检测。其次是Glucatell（5项研究；10%）、Wako（3项研究；6%）、Fungitec-G（3项研究；6%）和Dynamiker（2项研究；4%）。约四分之三（79%）的研究采用前瞻性或回顾性连续研究设计；其余使用病例对照设计。
根据厂商为Fungitell检测推荐的临界值水平，敏感性范围为27%至100%，特异性范围为0%至100%。对于Glucatell检测分析，敏感性范围为50%至92%，特异性范围为41%至94%。有限的几项研究使用了Dynamiker、Wako和Fungitec-G检测，但各个研究的敏感性和特异性范围分别为50%至88%和60%至100%。结果显示，各研究间有相当大的差异，即使是厂商所做研究，这就妨碍了进行正式的meta分析。大多数研究（32/49; 65%）在任何QUADAS-2领域均未见报告高偏倚风险。偏倚风险较高的QUADAS-2领域包括受试者选择以及流向和时间性。
译者：张蒙悦（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：臧渝梨（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2021年11月24日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com