系统综述背景
患有膀胱过度活动症（overactive bladder，OAB）的人有频繁和强烈的排尿欲望，这严重影响了生活质量。许多患有OAB的人也有患有尿失禁。OAB影响全球约17%的人群，在老年人中尤为常见。OAB的治疗包括盆底肌肉训练、药物治疗和电刺激。
非侵入性电刺激的工作原理是通过阴道或肛门探针，或通过插入脚踝周围胫神经的细针，让电流通过膀胱肌。电流旨在减少（抑制）逼尿肌（挤出尿液的膀胱肌）的收缩；这应该会减少一个人需要小便的次数。侵入性电刺激需将电极植入体内并需要外科手术。
系统综述目的
我们研究了电刺激是否优于完全不治疗或任何其他OAB的可用治疗。我们还研究了哪种类型的电刺激治疗OAB效果更好，以及电刺激是否安全。
系统综述结果
我们获得了63项研究（共4424人），将电刺激与无治疗或任何其他可用治疗进行了比较。我们发现电刺激在减轻OAB的主要症状方面可能优于假电刺激或盆底肌肉训练。
在减轻OAB症状方面，电刺激可能优于不积极治疗或药物治疗，但我们对这些结果不太确定，因为所获证据不太可靠。
同样，没有足够的证据表明在盆底肌肉训练或药物治疗中联合电刺激是否有助于减轻OAB症状。我们也不确定哪种电刺激更好。
我们没有找到足够的信息来确定电刺激是否比其他治疗更安全，或者某种电刺激是否比其他类型的电刺激更安全。
我们确定的许多研究都没有报告治疗是否改善了OAB症状，或者是否有任何治疗引起了任何副作用。
最后，我们无法从证据中判断在电刺激过程停止后电刺激的任何获益是否继续存在。
本系统综述中的证据截至2015年12月。
与不积极治疗、安慰剂/假治疗、PFMT和药物治疗相比，电刺激在治疗OAB方面有前景。ES联合PFMT等其他治疗可能是有益的。然而，总体上基于的低质量证据意味着，在未进行充分有把握度的试验、衡量主观结局和不良反应之前，我们不能完全相信这些结论。
有多种治疗膀胱过度活动症（overactive bladder，OAB）的方法，包括使用非植入装置的电刺激（electrical stimulation，ES）、保守治疗和药物。使用非植入装置进行电刺激旨在抑制逼尿肌收缩，从而可能减少尿频和尿急。
本系统综述旨在评价：与安慰剂或任何其他积极治疗相比、单独其它干预与ES加另一种干预相比、不同的ES方法相比，在伴有或不伴有急迫性尿失禁的情况下，非植入电极式ES治疗OAB的效果。
我们检索了Cochrane尿失禁专业注册库（Cochrane Incontinence Specialised Register），其中包含从Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL）所获得试验，MEDLINE、MEDLINE In-Process、美国临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）、WHO ICTRP并手工检索期刊和会议论文集（检索于2015年12月10日）。我们检索了相关文章的参考文献列表并联系了该领域的专家。我们没有限制语言。
我们纳入了在成人OAB患者中，比较非植入装置ES治疗与其他任何治疗的随机或半随机对照试验。合格的试验纳入了伴有或不伴有急迫性尿失禁（urgency urinary incontinence，UUI）的OAB成人。排除受试者患有压力性尿失禁（stress urinary incontinence，SUI）的试验。
两位综述作者使用Cochrane的“偏倚风险”工具独立筛选检索结果，从合格的试验中提取资料并评价偏倚风险。
我们获得了63项合格试验（4424名随机分配的受试者）。四十四项试验没有报告OAB感知治愈或改善的主要结局。大多数试验被认为具有低或不明确的选择和损耗偏倚风险，以及不明确的实施和检测偏倚风险。偏倚风险方面缺乏明确性主要是由于报告不佳。
关于OAB症状的改善的感知，中等质量的证据表明ES优于盆底肌肉训练（pelvic floor muscle training，PFMT）（风险比（risk ratio，RR)=1.60，95%置信区间（confidence interval，CI）[1.19，2.14]；n=195）、药物治疗（RR=1.20，95% [1.04，1.38]；n=439）和安慰剂或假治疗（RR=2.26，95% CI [1.85，2.77]，n=677），但尚不清楚ES治疗急迫性尿失禁（UUI）是否比安慰剂/假治疗更有效（RR=5.03，95% CI [0.28，89.88]）；n=242）。试验中纳入的药物治疗包括雌激素乳膏、奥昔布宁、溴化丙胺太林、普鲁班汀、琥珀酸索利那新、特罗地林、托特罗定和氯氯铵。
低质量或极低质量的证据表明，当将ES与有或无生物反馈的PFMT进行比较时，没有证据表明对UUI改善的感知存在差异。
低质量证据表明，与不积极治疗相比，ES更可能改善OAB症状（RR=1.85，95% CI [1.34，2.55]；n=121）。
低质量证据表明，与仅接受PFMT的受试者相比，接受ES加PFMT的受试者报告UUI改善的可能性高出两倍以上（RR=2.82，95% CI [1.44，5.52]；n=51）。
当ES与不积极治疗、安慰剂/假PFMT或生物反馈辅助的PFMT相比时，或当ES联合PFMT与单独PFMT相比时，OAB相关的生活质量没有确凿的证据，这些证据的质量都为低或极低。单项试验的极低质量证据表明，就OAB相关生活质量而言，ES可能优于PFMT。
ES的不良反应风险低于托特罗定（RR= 0.12，95% CI [0.05，0.27]；n=200）（中等质量证据）和奥昔布宁（RR= 0.11，95% CI [0.01，0.84]；n=79） （低质量证据）。
由于可获的极低证据质量，我们无法确定与安慰剂/假治疗、磁刺激或琥珀酸索利那新相比，ES是否有更少的不良反应。我们也非常不确定ES联合PFMT或药物治疗中是否比单独使用PFMT或药物治疗产生的不良反应更少，我们也无法判断不同类型的ES之间的不良反应风险是否存在差异。
没有足够的证据来确定一种类型的ES是否比另一种更有效，或者ES的获益是否在积极治疗期结束后仍然存在。
译者：李佳庆（北京中医药大学人文学院2019级英语中医药国际传播方向），审校：赵紫怡（北京中医药大学人文学院29级英语医学方向），2023年5月11日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com