药物治疗脑卒中后痉挛(肉毒杆菌毒素除外)

系统综述问题

药物(肉毒杆菌毒素除外)在治疗脑卒中患者痉挛方面是否优于安慰剂或对照药物?

研究背景

我们想知道是否有证据表明在脑卒中患者中使用药物治疗痉挛,如果有的话,确定作用于全身的药物(全身性药物)与作用于身体局部区域的药物(局部药物)的效果是否不同。

研究特征

我们纳入了七项研究,总共涉及403名受试者。证据检索截止到2016年5月。所纳入的研究存在差异。其中两项研究是安慰剂对照的,而其余的则是两种药物间的比较。两项研究比较了两种全身性药物;两项研究比较了两种局部药物;第五项研究比较了一种全身性药物与一种局部药物。

主要结果

研究结果各不相同,这意味着我们无法得出明确的结论。使用安慰剂作为对照的两项研究提供了相互矛盾的结果;合并结果后,我们发现治疗组有轻微的获益。这两项研究提供了明确的证据,表明服用治疗药物可能导致不良事件发生的风险增加。本综述发现缺乏关于使用药物(肉毒杆菌毒素除外)干预治疗痉挛的研究和随后的证据。建议今后进行研究确定开始治疗的最佳时间,并推荐最佳治疗剂量。

证据质量

证据质量各不相同。我们判断,除了一项研究外,其他研究在考虑的六个领域中至少有一个领域存在高偏倚风险。所纳入研究的样本量在药物试验中是相对较低的,七项研究中有三项有30人或更少的受试者。

作者结论: 

缺乏高质量的随机临床对照试验限制了我们得出具体结论。证据不足以确定全身抗痉挛药是否有效改善脑卒中后的身体功能。

阅读摘要全文……
研究背景: 

脑卒中的长期风险随着年龄的增长而增加,脑卒中是社区中残疾的常见原因。痉挛被认为是一种发生在脑卒中患者身上的严重残疾。在治疗费用、生活质量和照顾者负担方面,与无痉挛的脑卒中幸存者相比,伴有痉挛的脑卒中幸存者的护理负担更高。

研究目的: 

评估痉挛药物干预是否比无干预、常规治疗或对照卒中后功能改善方面更有效。

检索策略: 

我们检索了Cochrane卒中组试验注册库(Cochrane Stroke Group Trials Register)(2016年5月)、Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL)(2016年第5期)、MEDLINE(1946至2016年5月),Embase(2008年至2016年5月),CINAHL(1982至2016年5月),AMED(1985至2016年5月)和八个其他的数据库和试验注册库。为了确定进一步的研究,我们对参考文献列表进行了手工检索,并联系了研究作者和商业公司。

纳入排除标准: 

我们纳入了以治疗痉挛为目的比较任何全身作用或局部作用药物与安慰剂、对照或比较药物的随机临床对照试验(randomised controlled trials, RCT)。

资料收集与分析: 

两名综述作者独立评估纳入的试验和提取资料。总的来说,我们评估了纳入的研究的质量和偏倚风险。我们在必要的时候联系了研究作者以获得文章的更多信息。

主要结果: 

我们纳入了七项随机临床对照研究,共计403名受试者。我们发现,除了一个随机临床试验,其余试验都有很高的偏倚风险。七个随机临床试验中的两个评估了全身性药物与安慰剂的比较。我们合并了这两项研究中关于间接测量痉挛(160名受试者)的数据,但没有发现显著效果(比值比(odds ratio, OR)=1.66,95%置信区间(confidence interval, CI)[0.21, 13.07]; I2=85%)。我们发现了治疗组中每个受试者比起安慰剂组发生不良事件的重大风险(风险比(risk ratio, RR)=1.65,95%CI [1.12, 2.42]; 160名受试者; I2=0%)。这些研究中只有一个使用了功能性结局测量,我们发现各组之间没有显著差异。

在另外五项研究中,两项研究评估了全身性药物与另一种全身性药物,一项研究评估了全身性药物与局部药物,最后两项研究评估了局部药物与另一种局部药物。

翻译笔记: 

译者:赵洁(香港中文大学考科蓝香港研究中心(Cochrane Hong Kong博士研究生),审校:尹珩(北京中医药大学20级英语(医学))。2022年11月30日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information