综述问题
本综述旨在研究联合应用维兰特罗（VI）与糠酸氟替卡松(FF)治疗哮喘是否优于安慰剂。我们还将VI和FF与其他吸入类固醇和长效β2受体激动剂药物进行了比较。
研究背景
哮喘是一种炎症性肺部疾病，其通过气道的通路可能会受到很大的限制。截止到2025年，估计将有4亿人患有此病。哮喘严重地影响了人们的生活质量，VI和FF的联合应用有助于减少呼吸困难和其它相关症状对日常生活的影响。
研究特征
本综述共纳入14项研究，涉及6641名受试者，所有研究持续2至78周。所有纳入的受试者均被诊断为哮喘，纳入的试验包括男性和女性，其中一项研究包括儿童和青少年。
所有研究都观察VI和FF与另一种药物或安慰剂的比较，且VI / FF联合应用均通过干粉吸入器吸入。
主要结果
我们发现，接受FF和VI联合治疗的受试者与安慰剂组相比，肺功能有所改善，但证据不足以得出任何其他结论，因为研究者试图回答的问题太多。且每日一次的VI和FF联合应用的治疗方法是否比每日两次更好或更差的证据不足。未来我们仍需要更多的研究，才能更好地全面地分析证据。
证据质量
总体而言，本综述提供的证据都来自设计良好的研究，这些研究在受试者分组、盲法以及对未完成研究的受试者的结局报告方面，具有较低的偏倚风险。然而，由于我们无法将我们感兴趣的许多结局相结合，或者由于结果局数量太少，我们认为证据的整体质量是低到中等。
一些证据表明，VI / FF联合应用与安慰剂相比，具有明显的优势，特别是对于第1秒用力呼气量（FEV 1）和呼气峰值流量; 然而，纳入的研究中提出的各种问题使得评价作者无法得出确切的结论。在功效或安全性方面，该证据不足以表明每日一次VI / FF是否优于或低于每日两次FP / SAL。显然，需要更多的研究来减少围绕这些研究解释的不确定性。在得出更有力的结论之前，有必要将这些研究结果复制到其他工作中。在13项纳入研究中，只有5项研究提供了与健康相关的生活质量数据，只有6项研究记录了哮喘的恶化。此外，只有一项研究是关于儿童患者，因此无法得出有关儿童患者的结论。今后需要进行更多的研究，尤其是在本综述所选择的主要结局领域，以便我们能够在下次综述更新时得出更为明确的结论。
维兰特罗（VI）是一种长效的β2-受体激动剂（LABA），可与气道平滑肌上的β2-肾上腺素受体结合，具有扩张支气管的作用。作为英国胸科协会（BTS）哮喘诊疗指南的推荐疗法，LABA疗法在成人中得到很好的应用，它可以改善症状、提高肺功能及减少哮喘急性发作。目前，哮喘诊疗常规中常用的LABAs（福莫特罗和沙美特罗）需要每日给药两次，而VI则每天需要一次。
糠酸氟替卡松（FF）是一种吸入性皮质类固醇（ICS），且BTS哮喘诊疗指南推荐ICS治疗。ICS是哮喘治疗的主要措施，可减少气道炎症和气道高反应性，常规使用可改善临床症状和肺功能。目前推荐ICS作为“预防”疗法用于每周使用“缓解”药物（例如短效β2激动剂（SABA），沙丁胺醇）三次或更多次的患者。大多数常用的ICS治疗是每日两次的药物治疗，尽管目前有两种每日一次的产品（环索奈德和莫米松）。
目前，只有一种每日一次的ICS / LABA合剂（FF / VI）可用，推荐其他几种联合吸入剂每日两次使用。
比较VI和FF联合应用与安慰剂或比较其与其他ICSS和/或LABA药物对患有慢性哮喘的成人和儿童在慢性哮喘急性加重期和健康相关生活质量(HRQL)的影响。
我们检索了截至到2016年6月为止， Cochrane呼吸气道小组试验注册库（Cochrane Airways Group Register of trials），临床试验登记处，制造商网站以及纳入研究的参考文献清单。
我们纳入了已确诊为哮喘的成人和儿童患者的随机对照试验。纳入的研究将VI和FF联合应用组与安慰剂组，或与其他ICS和/或LABAs组进行了比较。我们的主要结局是与健康相关的生活质量，严重的哮喘恶化（根据住院或口服糖皮质激素治疗疗程的定义）以及严重的不良事件的发生。
两位综述作者使用固定效应模型独立提取数据并分析结果。我们采用了标准的Cochrane方法。
我们确定了14项符合我们纳入标准的研究，共有6641名受试者，其中5638人完成了该研究。所有研究持续2至78周，总体上显示出良好的方法学质量。
本综述中纳入了10项比较研究，其中7项VI和FF的剂量为100/25 mcg（VI / FF 100/25 mcg 对比 安慰剂； VI / FF 100/25 mcg vs相同剂量的FF； VI / FF 100 / 25 mcg 对比 相同剂量的VI; VI / FF 100/25 mcg vs丙酸氟替卡松（FP）500 mcg每日两次; VI / FF 100/25 mcg 对比 丙酸氟替卡松/沙美特罗（FP / SAL）250/50 mcg每日两次； VI / FF 100/25 mcg 对比 FP / SAL 250/25 mcg每日两次; FF / VI 100/25 对比 FP / SAL500 / 50）和三项VI和FF剂量为200/25 mcg （VI / FF 200/25 mcg 对比 安慰剂;；VI / FF 200/25 mcg 对比 FP 500 mcg； VI / FF 200/25 mcg 对比 相同剂量的FF）。
我们发现将14项纳入研究的结果用Meta分析结合起来可能性不大。因此我们为预先指定的主要结局列出了数据。尤其是，我们未发现足够的证据来评估每日一次的VI / FF在功效或安全性方面是优于还是劣于每日两次FP / SAL。
在比较VI和FF 100/25 mcg与安慰剂时，14项研究中只有1项研究观察了与健康相关的生活质量，并确定了VI / FF 100/25 mcg的显着优势（平均差（MD）0.30,95％置信区间 （CI）0.14至0.46; 329名受试者）; 我们认为这是中等质量的证据。只有2项研究比较了VI/FF 100/25 mcg与安慰剂对病情恶化的影响；两项研究的两个治疗组均无报告病情的恶化。五项研究（VI / FF 100/25 mcg 对比 安慰剂）追溯有关严重不良事件的信息; 所有五项研究均未报告VI / FF 100/25 mcg或安慰剂组有严重不良事件。我们没有发现大剂量VI/FF（200/25 mcg）和安慰剂对比的主要结局的相关比较研究。
但对每种比较都有贡献的少数研究排除了其为临床实践得出可靠结论的机会。这些研究的持续时间不足以得出长期的副作用的结论。
译者：任昕昕（北京中医药大学志愿者）；审校：田紫煜（北京中医药大学循证医学中心）。2019年1月5日。