为何工作坐姿时间长短很重要？
近几十年来，工作坐姿时间和身体不活动时间都有增加。长时坐姿可能会增加肥胖、心脏病和过早死亡的风险。尚不清楚，旨在减少工作场所坐姿的干预是否有效。
本综述的目的
我们想找到旨在减少工作坐姿时间干预的效果。我们检索了各种数据库文献，截至2017年8月9日。
本综述找到了哪些试验？
我们找到34项研究，共3397名雇员，来自高收入国家。16项研究评价了工作场所设计和环境的物理变化，4项研究评价了工作场所政策的变化，10项研究评价了信息和咨询干预，4项研究评价了多类别干预。
坐立式办公桌的效果
使用坐立式办公桌似乎平均每天减少工作场所坐姿84至116分钟。使用坐立式办公桌，并与提供信息和咨询结合时，似乎有类似的减少工作坐姿的效果。坐立式办公桌似乎也减少了总坐姿时间（包括工作内外坐姿）及持续30分钟及更长的工作场所坐姿。1项研究比较了站立式办公桌和坐立式办公桌，但因所纳入雇员数量少，因此它没有提供足够的证据来确定哪种办公桌更有效地减少了坐姿时间。
活动工作站的效果
跑步机办公桌与咨询相结合，似乎减少了工作坐姿时间，但现有证据不足以做出结论，自行车办公桌与信息提供相结合是否比单独信息提供更多地减少工作坐姿。
休息时步行或休息时长的效果
有关休息时步行有效减少坐姿时间，现有证据尚不足以做出结论。短暂休息（每半小时1到2分钟）似乎与长时间休息（每个工作日有两次15分钟的休息）每天多减少15至66分钟的工作坐姿时间。
信息和咨询的效果
提供信息、反馈、咨询或所有这些，中期随访（干预后3到12月）可见平均每天减少坐姿时间5到51分钟。现有证据不足以得出有关短期随访（干预后至3月）效果的结论。结合使用计算机提示和信息提供，中期随访可见平均每天减少坐姿时间14到96分钟。现有证据不足以得出有关短期效果的结论。
1项研究发现，提示站立与提示走步相比，平均每天减少坐姿时间10到19分钟。
现有证据不足以做出结论，提供高度个性化或情境化的信息与提供较少个性化或情境化的信息相比，对减少工作坐姿时间的影响是更大还是更小。有关正念训练和使用活动追踪器对工作坐姿时间的影响，现有的证据也不足以做出结论。
多种干预结合的效果
多种干预结合似乎在中短期皆可有效减少坐姿时间和长时坐姿的时次。但是，此证据仅来自少数几项研究，而且各研究间效果差异很大。
结论
大多数干预的证据质量为低到极低，主要是因为研究方案的局限性和样本量小所致。目前，有低质量证据显示，坐立式办公桌可能会在第一年使用时减少工作坐姿时间。但效果可能会随时间而降低。一般来看，有关其他类型干预的效果以及1年后对工作场所坐姿的影响，尚没有足够的证据做出结论。因此需要更多研究，以评估不同类型干预在减少工作长所坐姿的有效性，尤其是长期效果。
目前，有低质量证据显示，在短期和中期随访中，使用坐立式办公桌降低工作长所坐姿。但是，没有证据显示出在更长期随访中对坐姿的影响。其他类型的干预（包括工作场所政策变化、信息和咨询的提供以及多组分干预）的效果大多不一致。大多数干预的证据质量为低到极低，主要是因为研究方案的局限性和样本量小所致。需要有更大的整群RCTs及更长期随访，以确定不同类型的干预对减少工作坐姿时间的有效性。
大量人员受雇于静态性职业。缺乏运动和工作场所的久坐与心血管疾病、肥胖和全因死亡的风险增加有联系。
为评价工作场所干预与没有干预或备选干预相比以减少工作坐姿的效果。
本综述检索了Cochrane对照试验中心注册库（ Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、CINAHL、OSH UPDATE、PsycINFO、临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）和世界卫生组织（World Health Organization, WHO）国际临床试验注册平台（International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP），截至2017年8月9日。我们还筛选了文章的参考文献列表，并联系了作者以发现更多研究。
我们纳入有关减少工作坐姿干预的随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs）、交叉RCTs、整群RCTs（cluster-RCTs, cRCTs）及类RCTs（quasi-RCTs）。虑及工作场所安排上的变化，我们也纳入了前后对照研究（controlled before-and-after studies)。主要结局是每天坐姿工作时间（自我报告或用仪器如加速计-倾角计测量）以及坐姿持续30分钟或以上的次数及各次时长。我们把能量消耗、总坐姿时间（包括工作内外坐姿）、站姿工作时间、工作生产力和不良事件作为次要结局。
2名综述作者独立筛选标题、摘要及文章全文以发现合格的研究。2名综述作者独立提取资料并评估偏倚风险。若有需要，我们联系作者以获得额外的数据。
我们找到34项研究，包括2项交叉RCTs、17项RCTs、7项整群RCTs和8项前后对照研究，共3397名受试者，均来自高收入国家。这些研究评价了工作场所物理变化（16项研究）、工作场所政策变化（4项研究）、信息和咨询（11项研究）以及多组分干预（4项研究）。1项研究同时包括工作场所物理变化及信息与咨询组分。我们没有找到有研究专门探究站姿会议或走行会议中坐姿时间的影响。
工作场所物理变化
与坐式办公桌相比，单用坐立式办公桌或是与信息和咨询合用的干预，短期随访（至3月）可见平均每个工作日坐姿时间减少100分钟（95%置信区间（confidential interval, CI） [-116, -84]，10项研究，低质量证据）。2项研究的汇总效应显示，与坐式办公桌相比，中期随访（3至12月）可见坐立式办公桌平均每天减少坐姿时间57分钟（95％ CI [-99, -15]) 。与坐式办公桌相比，坐立式办公桌也会减少总坐姿时间（包括工作内外坐姿）（平均差异（mean difference, MD=-82分钟/天，95％ CI [-124, -39]，2项研究），持续30分钟或以上坐姿的时长也有降低（MD=-53分钟/天，95％ CI [-79, -26]，2项研究，极低质量证据）。
我们发现，立式办公桌和坐立式办公桌在减少工作坐姿方面的影响没有显著差异。活动工作站（如跑步机办公桌或自行车办公桌）对坐姿时间的影响不清楚或不一致。
工作场所政策变化
我们未发现实施步行策略对工作场所坐姿时间有显著的影响，见于短期（MD=-15分钟/天，95％ CI [-50, 19]，低质量证据，1项研究）和中期（MD=-17分钟/天，95％ CI [−61, 28]，1项研究）的随访。相较于长时间休息（每个工作日有两次15分钟），在短期随访中，短暂休息（每半小时有1-2分钟）平均每天减少工作坐姿时间40分钟（95％ CI [-66, -15]，1项研究，低质量证据）。
信息和咨询
提供信息、反馈、咨询或所有这些，短期随访都没有显著改变工作坐姿时间（MD=-19分钟/天，95％ CI [-57, 19]，2项研究，低质量证据）。但是，中期随访可见显著降低（MD=-28分钟/天，95％ CI [-51, -5]，2项研究，低质量证据）。
计算机提示与信息相结合，短期随访未见显著工作坐姿时间变化（MD=-14分钟，95％ CI [−39, 10]，3项研究，低质量证据），但中期随访却有显著降低（MD=-55分钟/天，95％ CI [-96, -14]，1项研究）。而且，计算机提示使持续30分钟及以上的坐姿平均次数（MD=-1.1，95％ CI [-1.9, -0.3]，1项研究）及时长(MD=-74分钟/天，95％ CI [-124, -24]，1项研究)均有显著降低。
在短期随访中，与计算机提示结合步行指导相比，计算机提示结合站立指导平均每天减少工作坐姿14分钟（95％ CI [10, 19]，1项研究）。
我们发现，正念训练后的中期随访，未见工作场所坐姿时间显著减少（MD=−23分钟/天，95％ CI [−63, 17]，1项研究，低质量证据）。同样，有1项研究报告，提供高度个性化或情境化信息与提供较少个性化或情境化信息之后，未见有工作坐姿时间改变。1项研究发现，活动追踪器对工作坐姿时间没有显著影响。
多组分干预
短期随访中，多种干预相结合对减少工作坐姿时间（573名受试者，3项研究，极低质量证据）和长时坐姿时间（2项研究，极低质量证据）有显著但异质的影响。
译者：万小娟（Cochrane Hong Kong, 香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：臧渝梨（Cochrane Hong Kong, 香港中文大学医学院那打素护理学院）2021年10月11日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com