系统综述问题
我们评价了关于向正在出血的低血小板患者输注血小板（治疗性）是否与定期输注血小板预防出血（预防性）一样有效和安全的证据。我们的目标人群是接受强化骨髓抑制（导致血细胞生成减少）化疗或干细胞移植的血癌患者。
研究背景
患有血癌的人可能由于潜在的癌症而血小板计数低。血癌可以通过化疗和干细胞移植来治疗，这会导致血小板计数低。当血小板计数低于预先指定的血小板计数（例如10x109/L）时，可以进行血小板输注以防止出血或治疗出血（例如长时间流鼻血或多处瘀伤）。之前没有高质量证据支持常规使用血小板输注来预防此类患者的出血。
研究特征
证据更新至2015年7月。在本次更新中，我们检索到七项随机对照试验，将仅输注血小板治疗出血与输注血小板预防和治疗出血进行比较。一项试验仍在招募受试者，尚未完成。我们评价了六项随机对照试验，共涉及1195名受试者。这些试验进行于1978年至2013年间。其中五项试验包括接受化疗或干细胞移植治疗血癌的成年人。其中一项试验包括接受白血病化疗的儿童。
六项研究中有四项报告了资金来源；这些资金来自慈善基金或政府基金。
关键结果
与仅为了治疗出血而输注血小板相比，向因血癌或其治疗而血小板计数低的患者输注血小板以预防和治疗出血可能会减少出血。
输注血小板如仅用于治疗出血与输注血小板以预防和治疗出血相比，可能不会增加死亡或不良事件的风险，但没有足够的证据可以确定这一点。
仅在发生出血时才输注血小板可能会减少所输血小板的数量。
六项研究均未报告任何生活质量结局。
证据质量
大多数研究结果的证据都为低质量或中等质量，因为患者及其医生知道患者属于哪个研究组；因为出血的测量和报告方式不同，研究报告的结局难以比较；并且有些结局是不精确的，因为此类结局并不经常发生（例如死亡）。
我们发现低至中等级别的证据表明，在因骨髓抑制性化疗或HSCT导致血小板减少的血液病患者中，与预防性血小板输注政策相比仅治疗性血小板输注政策与出血风险增加有关。尚无足够的证据来确定死亡率的任何差异，也无证据表明仅治疗性血小板输注政策和预防性血小板输注政策之间的不良事件有任何差异。仅治疗性血小板输注政策与所给予的血小板成分数量明显减少有关。
现代临床实践中使用血小板输注来预防和治疗伴有骨髓衰竭的血小板减少症患者的出血。尽管在过去40年中血小板输注治疗取得了相当大的进展，但该治疗在一些领域仍继续引发争论，尤其是关于使用预防性血小板输注预防血小板减少性出血的问题。
本综述是对2004年首次发表并于2012年更新的Cochrane综述的更新，该综述解决了四个独立的问题：仅治疗性与预防性血小板输注策略；预防性血小板输注阈值；预防性血小板输注剂量；和血小板输注与替代疗法的对比。我们现已将本综述分成四个较小的综述以分别研究这些问题；本综述是原始综述的第一部分。
确定在接受骨髓抑制性化疗或干细胞移植的血液病患者中仅治疗性血小板输注策略（患者出血时给予血小板输注）是否与预防性血小板输注政策（通常在血小板计数低于给定触发水平时给予血小板输注）一样有效和安全。
我们还检索了以下数据库中的随机对照试验（randomised controlled trials, RCT）：Cochrane对照试验注册中心（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（Cochrane图书馆，2015年第6期）、MEDLINE（从1946年开始）、Embase（从1974年开始）、CINAHL（从1937年开始）、输血证据库（Transfusion Evidence Library）（从1950年开始）以及正在进行中的临床试验数据库（截至2015年7月23日）。
RCT包括输注由单个单位的全血或通过单采制备的血小板浓缩物，用于预防或治疗接受骨髓抑制性化疗或接受HSCT的恶性血液病患者的出血。
我们使用了Cochrane协作网（The Cochrane Collaboration）预期的标准方法学流程。
我们检索到了七项RCT，比较了接受骨髓抑制性化疗或HSCT的血液病患者的治疗性血小板输注与预防性血小板输注。一项试验仍在进行中，余下六项试验符合条件，共涉及1195名受试者。这些试验是进行于1978年至2013年间，并招募了来自相对可比的患者群体的受试者。我们能够批判性地评价其中的五项研究，其中包含每个组的单独数据，有一项研究未报告每个治疗组的受试者人数，未能进行定量分析。
总体上，根据GRADE评价方法，每个结局的证据质量为低到中等。所有纳入的研究在每个领域均不存在低偏倚风险，所有检索到的研究都对有效性存在一些威胁。我们认为只有一项研究在除盲法之外的所有领域都存在低偏倚风险。
两项RCT（801名受试者）报告了在研究开始后30天内至少发生过一次出血事件。由于研究之间存在相当大的统计异质性，我们无法进行meta分析。所看到的统计异质性可能与研究中用于评价和出血分级的不同方法有关。基础的患者诊断和治疗类别似乎也对出血风险有一些影响。这些研究单独显示出类似的效果，即与预防性血小板输注策略相比，仅治疗性血小板输注策略与临床显著出血风险增加相关。仅治疗组每位受试者发生临床显著出血事件的天数高于预防组（一项RCT；600名受试者；平均差异0.50，95%置信区间（confidence interval, CI）[0.10, 0.90]；中等质量证据） ）。尚无足够的证据来确定仅治疗性输血政策和预防性血小板输血政策中出血严重或危及生命的受试者人数是否存在差异（两项RCT；801名受试者；风险比（risk ratio, RR）=4.91， 95%CI [0.86, 28.12]；低质量证据）。两项RCT（801名受试者）报告了首次出血事件的时间。由于研究之间存在相当大的统计异质性，我们无法进行meta分析。两项研究均发现，与预防性血小板输注组相比，仅治疗组首次出血的时间较短。
尚无足够的证据来确定在研究开始后30天内，使用仅治疗性血小板输注政策与使用预防性血小板输注政策相比全因死亡率有任何差异（两项RCT；629名受试者）。死亡属于罕见事件，因此需要更大规模的研究来确定这些替代策略的效果。仅治疗组每位受试者的血小板输注次数明显减少（两项RCT，991名受试者；每位受试者的血小板输注的标准化均值缩减为0.50次，95%CI [-0.63, -0.37]；中等质量证据）。尚无研究报告生活质量。尽管置信区间很宽，没有证据报告仅治疗性和预防性血小板输注政策之间的不良事件（例如输血反应）频率有任何差异（两项RCT；991名受试者；RR=1.02，95%CI [0.62, 1.68]）。
译者：李智（北京中医药大学人文学院翻译硕士），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2022年1月19日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com