综述问题
在有些中低收入国家（low- and middle-income countries, LMICs），政府和其他组织有时会向穷人或弱势群体（如老年人或孤儿）提供资金，但并不要求其做任何特别的事情以获得资金（“无条件现金转移”）。在其他项目中，人们只有在做出需要的行为时才能收到这笔钱，如使用某些医疗服务或送孩子上学（“有条件的现金转移”）。本综述旨在了解，接受无条件现金转移是否会改善人们的医疗服务利用及实际健康状况，与不接受无条件现金转移、接受较小的无条件现金转移或有条件接受现金转移相比。它还旨在评估无条件现金转移对那些决定健康及医疗保健支出的日常生活条件的影响，如上学、拥有牲畜、有工作或极度贫困。
研究背景
无条件现金转移是一种针对收入的社会保护干预。目前尚不清楚，无条件现金转移与有条件转移相比是否更有效、较低效或同等有效。我们综述了相关结局证据，涉及无条件现金转移对中低收入国家儿童和成人卫生服务利用及健康结局的影响。
我们发现了什么?
我们纳入了LMICs中所有年龄段人群无条件现金转移的实验性研究和选定设计的非实验性研究。我们纳入了比较接受无条件现金转移者和那些未接受转移者的研究。我们寻找了查验卫生服务利用和健康结局的研究。
我们发现了34项研究（25项实验性研究和9项非实验性研究），共1140385名受试者（45538名儿童和1094847名成人）和50095个家庭参与，来自非洲、美洲和东南亚。政府或实验研究人员组织了无条件现金转移项目。大多数研究由国家政府或国际组织资助，或两者皆有。
主要结果
我们使用以下术语来表示我们对我们所发现证据的可信度水平：
- “可能”用于我们有中等可信度的证据；
- “或许”用于我们几乎没有可信度的证据；以及
- “不确定”表示我们没有可信度的证据。
无条件现金转移：
- 或许未改变人们在之前1至12个月任何医疗服务利用可能性；
- 可能导致人们在之前2周至3个月任何患病风险有临床意义的很大降低；
- 或许增加了人们在上个月安全获得食物的可能性；
- 或许增加了家庭成员在前一周消费的不同食物组数的均值；
- 可能导致儿童去上学的可能性有重要的中度增加；
- 或许降低了人们生活于极度贫困的风险；
- 或许增加了人们在医疗保健上的花费。
尽管有几项研究提供了相关证据，但无条件现金转移对儿童发育迟缓（生长发育减慢）和对人们抑郁水平的影响仍不确定。未见有研究估计无条件现金转移对死亡的影响。
我们尚不确定，无条件现金转移是否影响牲畜所有权、童工参与、成人就业及养育质量。非常不确定无条件转移对健康差异的影响。我们未发现无条件现金转移引起任何伤害。
3项实验研究报告了有关证据，涉及无条件转移相较于有条件转移，对任何医疗服务利用的可能性、任何患病的可能性或家庭消费的平均食物组数的影响。然而，仅有1项研究为这些结局中的每一个提供了证据，而且这3个结局都非常不确定。
一般来说，在我们对证据几乎没有可信度的情况下，这是因为研究中的人们可能知道他们正在接受什么“治疗”（即现金转移或无现金转移），而且很可能收集信息的研究人员还知道哪些组里的人们是接受者，哪些不是。此外，我们对证据的可信度有限，因为有一半的研究，其中研究人员无法从相当大比例的受试者那里收集随访信息。
结论
这些证据表明，无条件现金转移或许不会影响中低收入国家儿童和成人的卫生服务利用。无条件现金转移可能会或者是或许会改善：
- 有些健康结局（如任何患病的可能性、安全获得食物的可能性以及饮食的多样性）；
- 健康的两个社会决定因素（即上学和生活于极度贫困的可能性）；
- 医疗保健支出。
与有条件现金转移相比，无条件现金转移对健康的影响证据尚不确定。
本证据的时效性如何？
证据更新至2021年9月。
这些证据表明，无条件现金转移支付（unconditional cash transfers, UCTs）可能不会影响中低收入国家儿童和成人卫生服务利用的汇总测量。然而，UCTs很可能或有可能会改善有些健康结局（即患任何疾病的可能性、保障食品的可能性以及饮食多样性水平）、健康的两个社会决定因素（即上学和极度贫困可能性）及医疗保健支出。关于UCTs和CCTs相对有效性的证据仍然非常不确定。
用于减少贫困和脆弱性（如孤儿、老年或HIV感染）的无条件现金转移支付（unconditional cash transfers, UCTs；不附带责任义务）是一项社会保护干预措施，旨在解决中低收入国家（low- and middle-income countries, LMICs）健康（收入）关键社会决定因素。尚不清楚UCTs相较于有条件现金转移（conditional cash transfers, CCTs；仅当接受者遵循规定的行为如利用某项医疗服务或上学才提供）的相对有效性。
评估UCTs对LMICs儿童和成人卫生服务利用及健康结局的影响。次要目标是评估UCTs对健康和医疗保健支出的社会决定因素的影响，并比较UCTs与CCTs的作用效果。
对于本次更新，我们于2021年9月检索了15个电子学术数据库，包括CENTRAL、MEDLINE和EconLit。我们还检索了4个灰色电子文献数据库、主要组织的网站和先前系统综述的参考文献列表、关键期刊及纳入研究记录。
我们纳入了平行组和整群随机对照临床试验（cluster-randomised controlled trials, C-RCTs）、准随机对照临床试验（quasi-RCTs）、队列研究、前后对照研究（controlled before-and-after studies, CBAs）及UCT干预的间断时间序列研究，用于LMICs儿童（0至17岁）和成人（≥18岁）。比较组要么不接受UCT，要么接受较小UCT或CCT。我们的主要结局是任何卫生服务利用或健康结局。
2名综述作者独立筛选可能相关的拟纳入记录，提取资料并评估偏倚风险。如果可行，我们从研究作者那里获得缺失的数据。对于C-RCTs，我们一般是通过近似正确分析用粗略频率测量来计算二分类结局的风险比。Meta分析采用变异倒数法或随机效应模型Mantel-Haenszel法。在meta分析不可能的情况下，我们采用基于效应方向的计票法来综合结果。我们采用GRADE法来评估证据质量。
在我们的meta分析和叙述综合中，我们纳入了34项研究（含20项C-RCTs的25项干预研究、6项CBAs及3项队列研究），涉及1140385名受试者（儿童45538名、成人1094847）和50095个家庭，位于非洲、美洲及东南亚。这共分析了29个独立的数据集。找到24项UCTs，包括1项基本的普遍收入干预，属试点或确立的政府项目或科研实验。现金价值相当于全国年化人均生产总值的1.3%至81.9%。所有研究均比较了UCT与无UCT；3项研究还比较了UCT与CCT。大多数研究总体上有高偏倚风险（即，经常有选择偏倚或实行偏倚，或两者皆有）。大多数研究由国家政府或国际组织资助，或两者皆有。
在整个综述过程中，我们使用“可能”一词表示中等质量证据，“或许/或许是”表示低质量证据，“不确定”表示极低质量证据。
卫生服务利用
我们假定更多利用任何卫生服务是有益的。UCTs或许不会影响过去1至12个月内利用任何卫生服务的可能性，在干预随访受试者12至24个月时（风险比（risk ratio, RR)=1.04，95%置信区间（confidence interval, CI）[1.00, 1.09]；I2=2%；5项C-RCTs，4972名受试者；低质量证据）。
健康结局
1至2年内，UCTs可能会造成过去2周至3个月内患任何疾病的可能性出现有临床意义的下降（RR=0.79, 95%CI [0.67, 0.92]；I2=53%; 6项C-RCTs, 9367名受试者；中等质量证据）。UCTs或许增加了上个月（干预后13至36个月）食品保障可能性（RR=1.25, 95%CI [1.09, 1.45]；I2=85%；5项C-RCTs, 2687名受试者；低质量证据）。UCTs或许提高了受试者前一周的膳食多样性水平，在干预随访24个月时，评估采用家庭膳食多样性评分（Household Dietary Diversity Score）（均差（mean difference, MD)=0.59食物类别，95%CI [0.18, 1.01]；I2=79%；4项C-RCTs, 9347名受试者；低质量证据）。尽管有几项研究提供了相关证据，但仍不确定UCTs对可能有中度发育迟缓以及对抑郁水平的影响。我们未发现有研究针对UCTs对死亡风险的影响。
健康的社会决定因素
在干预12至24个月评估时，UCTs可能导致当时上学可能性出有具临床意义的中度增加（RR=1.06, 95%CI [1.04, 1.09]；I2=0%；8项C-RCTs, 7136名受试者；中等质量证据）。在干预12至36个月时，UCTs可能降低了家庭极度贫困的可能性（RR=0.92, 95%CI [0.87, 0.97]；I2=63%；6项C-RCTs, 3805名受试者；低质量证据）。关于UCTs是否影响牲畜所有权、参与劳动性和养育质量，证据尚不确定。
医疗保健支出
来自8项关于医疗保健支出的整群RCTs的证据太不一致，因而无法进行meta分析合并，但它表明，UCTs或许在干预7至36个月时增加了医疗保健支出（低质量证据）。
公平、伤害并与CCTs相比
UCTs对健康公平（或不公平以及补救性健康不平等）的影响非常不确定。我们未发现UCTs有任何伤害。3项整群RCTs比较了UCTs与CCTs，从任何卫生服务利用或患任何疾病的可能性或饮食多样性水平方面，但证据仅限于1项研究的各个结局，而且3个结局的证据都非常不确定。
译者：臧渝梨（Cochrane Hong Kong, 香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2022年4月28日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com。