背景：老年人经常会被开具多种药物，如何管理对他们来说是一种挑战。错误用药和不遵医嘱用药（用药量不足或过度用药）都可能导致不良的健康结局。帮助老年人更好地使用和遵医嘱用药可以减少不良用药事件的发生，例如药物相关的住院，并且可以改善健康结局。
问题：测试提高老年人使用和遵医嘱服用多种药物能力的研究结果是什么？
检索策略：为了找到相关研究，我们检索了7个在线数据库，试验注册平台以及既有综述的参考文献列表，以检索2019年6月以前发表的研究。
筛选标准：我们纳入了随机对照试验（RCT）或相似设计的研究，将接受了改善用药能力或依从性干预措施的一组人群与接受了常规护理（无干预）或其他干预的人群进行了比较。我们纳入了研究使用四种或更多种常规处方药的居家（或从医院出院回家）老年人（≥65岁）的试验。
主要结果：我们纳入了50项研究，包括14,269名受试者。所有研究都对干预措施与常规护理进行了比较，其中6项研究还比较了两种不同类型的干预措施。
14项研究测试了教育干预措施，即人们接受了有关药物的教育或卫生专业人员对其所用药物进行了检查。7项研究检验了行为干预措施，例如更改给药时间，将药物重新包装到多格药盒中以方便用药，或发送短信提醒用药。29项研究评价了教育和行为的混合干预。
纳入的研究在人们接受什么干预措施，在何处进行干预以及如何和何时测量人们的用药能力或依从性方面存在很大差异。由于这些差异以及试验如何实施方面的问题，证据质量总体上被认为是低或极低。
低质量的证据表明，我们无法明确混合干预对用药能力的影响，并且没有发现任何评估仅采取教育或行为干预措施对改善用药能力影响的研究。
低质量证据表明，与常规护理相比，仅采取行为干预和混合干预可能会提高自愿坚持服用处方药人群的比例，但极低质量证据表明，仅采用教育干预的效果尚不明确。低质量和极低质量证据表明，对连续性措施（例如所用药物的百分比）进行评估时，没有发现任何干预措施可以有效提高用药依从性。
低质量证据还表明，混合干预可能会减少急诊或住院的次数，并且很少或不会改变健康相关生活质量（Health-Related Quality of Life, HRQoL）。中等质量证据表明，仅教育干预措施可能对HRQoL，急诊或医院住院很少或几乎没有影响。由于证据质量非常低，仅行为干预措施对HRQoL，急诊或医院住院的影响尚不确定。我们尚不确定行为，教育或混合干预措施对死亡率的影响。
由于比较一种类型干预与另一种类型干预的研究数量有限，我们无法针对任何关键结局得出明确结论。
作者结论：不同研究间干预措施差异很大，并且存在试验实施方式相关的问题，这可能会对其研究结果产生影响。我们无法确定干预措施对用药能力的影响。低质量证据表明，仅行为干预以及教育和行为混合的干预可能会提高遵循处方药治疗方案人群的比例。低质量和极低质量证据表明，当通过连续性测量进行评估时，没有任何类型的干预可以有效提高用药依从性。用以确定提高老年人使用多种药物的能力以及用药依从性最有效方式的高质量研究是十分必要的
仅行为干预或教育和行为的混合干预可能会提高自愿坚持服用处方药人群的比例，但仅教育干预的影响尚不明确。当将其作为连续性变量进行测量时，没有发现任何类型的干预能够改善依从性，其中仅教育干预和混合干预几乎没有影响，且没有充足证据来确定仅行为干预的影响。我们无法确定干预措施对用药能力的影响。由于本系统综述纳入研究在异质性和方法学上的局限性，上述结果的证据质量较低。需要有进一步设计良好的RCT来研究干预措施对提高老年人服用多种药物的能力和用药依从性的影响。
服用多种药物的老年人所占人口的比例越来越大。管理多种药物可能具有挑战性，尤其是对于老年人而言，与年轻人相比，老年人发生合并症，身体和认知障碍的比率更高。确保安全有效地使用药物，良好的用药能力和依从性是十分必要的。
评估旨在改善社区老年人长期服用多种药物的用药能力和/或其用药依从性干预措施的有效性。
我们检索了MEDLINE，Embase，Cochrane 对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL），PsycINFO，CINAHL Plus和国际药学文摘（International Pharmaceutical Abstracts, IPA）数据库，检索时间限定为建库至2019年6月。我们还检索了灰色文献，在线试验注册中心和纳入研究的参考文献列表。
我们纳入了随机对照试验（RCTs），半随机对照试验和群随机对照试验。纳入研究检验了旨在改善≥65岁（或平均/中位年龄>65岁），居住在社区或从医院出院回家，且服用4种及以上常规处方药（或组均值/中位数超过4种药物）的人中，用药能力和/或用药依从性的干预措施。针对符合这些标准的老年人照护者的干预措施也被纳入。
两位作者独立地对符合条件的研究进行了摘要和全文的筛选，数据提取并对纳入研究的偏倚风险进行了评估。我们在可行的情况下进行了meta分析，并使用随机效应模型对效应量进行综合评估，二分类结局采用相对危险度（RRs）为效应量，连续性结局采用均数差（MDs）或标准化均数差（SMDs）为效应量，置信区间（CIs）为95%。当无法进行meta分析时，进行叙述性综合。我们使用推荐分级的评估、制订与评价（Grades of Recommendation, Assessment, Development and Evaluation, GRADE）系统来评价每个结局指标的整体证据质量。主要结局指标是用药能力和用药依从性。次要结局指标包括HRQoL，急诊（ED）/医院住院和死亡率。
我们纳入了50项研究（包含14,269名受试者），其中包括40项RCTs，6项整群随机对照试验和4项半随机对照试验。所有纳入的研究均对干预措施与常规护理进行了评价；6项研究还报告了三臂RCT设计中两种干预措施之间的比较。
干预措施根据教育和/或行为进行了分组：14项研究仅包括教育干预，7项研究仅使用了行为策略，29项研究提供了教育和行为的混合干预。总体而言，由于纳入研究间的异质性较大以及大多数研究在多个领域存在高或不明确的偏倚风险，因此我们对干预效果的结果可信度为低到极低。
5项研究评估了改善用药能力的干预措施，48项研究评估了改善用药依从性的干预措施（3项研究同时评估了这两种结局）。
没有研究单独涉及提高用药能力的教育或行为干预措施。5项均使用不同用药能力测量方式的低质量研究证据表明，我们无法明确混合干预对用药能力的影响。
低质量证据表明，相较于常规护理，仅行为干预（RR=1.22, 95％CI [1.07, 1.38]；4项研究）和混合干预（RR=1.22, 95％CI [1.08, 1.37]；12项研究）可能会增加依从者的比例。我们无法将两项使用混合干预的研究纳入meta分析的结果：一项显示干预措施对依从性产生积极影响，而另一项则显示几乎没有影响。极低质量证据表明，我们无法明确仅教育干预（5项研究）对依从者比例的影响。
低质量证据表明，经连续性依从性测量评价的教育干预（SMD=0.16, 95％CI [-0.12, 0.43]；5项研究）和混合干预（SMD=0.47, 95％CI [-0.08, 1.02]；7项研究）可能对用药依从性几乎没有影响。我们从meta分析中排除了10项研究（4项仅采用教育干预措施，6项采用混合干预措施），其中4项研究结果不清楚或不适用。极低质量证据表明，当经连续性结局指标评价时，我们无法明确仅行为干预（3项研究）对药物依从性的影响。
低质量证据表明，与常规护理相比，混合干预可能会减少急诊或医院住院的次数（RR=0.67, 95％CI [0.50, 0.90]；11项研究），但我们无法纳入meta分析的另外6项研究的结果表明，混合干预可能对这些结局指标的影响更小，甚至没有。同样，低质量证据表明，混合干预可能对HRQoL几乎没有影响（7项研究），极低质量证据表明，我们无法明确其对死亡率的影响（RR=0.93, 95％CI [0.67, 1.30]；7项研究）。
中等质量证据表明，相较于常规护理，仅教育干预可能对HRQoL（6项研究），急诊或医院住院（4项研究）几乎没有影响。极低质量证据表明，我们无法明确行为干预对HRQoL（1项研究）或急诊 /医院住院（2项研究）的影响。我们没有发现任何单独评估教育或行为干预对死亡率影响的研究。
6项研究报告了两种干预措施之间的比较。但由于评估相同类型的干预措施和比较两种干预措施的研究数量有限，因此我们无法就任何结局得出明确的结论。
译者：任梦娟（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：吕萌（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com