痴呆症是指一组脑部疾病，会导致记忆力、工作能力或日常生活功能方面的进行性问题。医生使用各种检查来诊断痴呆症。人们经常报告说，从最初向医疗保健人员提出有提示痴呆症的症状到被诊断为痴呆症，可能需要很长时间。
认知障碍是一个更广泛的术语，包括大脑功能不如同龄人但没有痴呆症的人，以及痴呆症患者。一些没有痴呆症的认知障碍患者可能患有轻度认知障碍（mild cognitive impairment, MCI）。一些MCI患者（但不是全部）会随着时间的推移发展为痴呆症。
本系统综述的目的是什么？
综述作者旨在研究全科医生（general practitioner, GP）在初级保健中诊断痴呆和认知障碍的临床判断的诊断准确性。
本系统综述研究了什么？
作者纳入了从11项研究中提取的资料，其中10项有完整的诊断准确性资料。作者在统计摘要中纳入了8项研究，共有2790名受试者，其中826名（30%）患有痴呆症。作者纳入了4项将认知障碍作为诊断条件的研究，共有1497名受试者，其中594名（40%）患有认知障碍。
本系统综述的主要研究结果是什么？
系统综述研究结果表明，理论上，如果GP在实践中使用其对痴呆症的临床判断，他们将正确识别58%的痴呆症患者患有这种疾病（灵敏度），89%的非痴呆症患者没有这种疾病（特异度）。
系统综述研究结果表明，理论上，如果GP在实践中使用其对认知障碍的临床判断，他们将正确识别84%的认知障碍患者患有这种疾病（灵敏度），73%的无认知障碍患者没有这种疾病（特异度）。
本系统综述研究结果的可信度如何？
在本系统综述中，原始研究的设计存在一些技术问题，而且研究之间存在差异，难以对其进行相互比较。这意味着很难确定这些发现在临床实践中的适用性。
本系统综述研究结果的适用对象？
系统综述中研究人员主要在欧洲进行研究，其中一项研究在美国进行，一项研究在澳大利亚进行。所有研究均纳入了参与全科医生工作的人员。平均年龄为73岁至83岁（加权平均77岁）。研究中女性受试者的比例从47%到100%不等。在所有研究中，最终诊断为痴呆症的患者比例为2%~56%（加权平均值为21%）。如果将这些发现应用于痴呆症患者较少的环境中，那么检查的准确性可能会有所不同。
本系统综述的意义是什么？
如果这些研究确实代表了GP的实践，那么如果GP单独使用其临床判断来诊断痴呆症，那么这可能意味着一些痴呆症患者被错误地“遗漏”了，进行进一步的检查来确认该患者确实没有问题很重要。然而，如果GP认为某人患有痴呆症，那么诊断很有可能是正确的，确认痴呆症的检查可能有所不同，而且可能会减少耗时和负担。本系统综述纳入的研究表明，临床判断可能是确定下一步行动的有用检查。
本系统综述的时效性如何？
本综述作者检索并纳入了截至2021年9月16日发表的研究。
全科医生的临床判断对痴呆症的诊断特异度大于灵敏度。有必要使用额外的检查来确认对任一目标条件的诊断，或确认不存在目标条件，但临床判断可能会为进一步检查的选择提供信息。很多被全科医生判断为患有痴呆症的患者都有这种情况。假阴性诊断的患者可能患有较轻的疾病，有些可以通过对GP判断为没有痴呆症的患者进行更正式的检查来确定。一些假阳性患者可能需要与痴呆症患者类似的实际支持，但有些患者——如一些抑郁症患者——可能会因另一种可治疗的病症而延迟干预。
在初级保健中，全科医生（general practitioner, GP）在与患者会面时不可避免地会对患者做出临床判断，因此临床判断可以作为诊断评价的重要内容。通常情况下，关于患者下一步该做什么的临床决策会考虑到根据症状严重程度和患者因素（如其对治疗的想法和期望）进行诊断的临床判断。在评价痴呆症患者时，许多全科医生报告说，他们依靠自己的判断来评价认知能力，使用护理时立即获得的信息来决定某人是否患有痴呆症，而不是采用更正式的检查。
确定全科医生临床判断对接受初级保健的有症状患者的认知障碍和痴呆症的诊断准确性。研究纳入研究中测试准确性的异质性。
我们于2021年9月16日检索了MEDLINE（Ovid SP）、Embase（Ovid SP）、PsycINFO（Ovid SP）、Web of Science核心合集（ISI Web of Science）和LILACs（BIREME）。
我们从初级保健相关研究中筛选了横断面研究和队列研究，其中临床判断由全科医生前瞻性地（在咨询了与医生有过特定接触的患者后）或回顾性地（基于对患者的了解和医疗记录的评价，但与患者的特定接触无关）确定。目标条件是痴呆和认知障碍（轻度认知障碍和痴呆），我们纳入了采取任何适当参考标准的研究，如精神障碍诊断与统计手册（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, DSM）、国际疾病分类（International Classification of Diseases, ICD）、病因学定义或专家临床诊断。
两位综述作者筛选了相关文章的标题和摘要，并分别提取了资料，通过协商一致解决了分歧。我们使用QUADAS-2来评价每项研究中使用锚定陈述的偏倚风险和对适用性的担忧。我们使用双变量方法进行meta分析。
我们确定了18202篇可能相关的文章，去重后为12427篇。我们评价了57篇文章全文并提取了11项研究（17篇论文）的资料，其中10项研究使用定量资料。我们在meta分析中纳入了8项符合目标条件痴呆症的研究和4项符合目标条件认知障碍的研究。根据QUADAS-2工具的评价，大多数研究的偏倚风险较低，有4项研究在病例流程和诊断试验与金标准的时间间隔（flow and timing）一项中偏倚风险较高，2项研究在金标准（reference standard）一项中偏倚风险较高。大多数研究对所有QUADAS-2领域中系统综述问题的适用性关注度较低。
平均年龄为73岁至83岁（加权平均77岁）。研究中女性受试者的比例从47%到100%不等。在所有研究中，最终诊断为痴呆症的患者比例为2%~56%（加权平均值为21%）。对于目标条件的痴呆症，在个别研究中，灵敏度范围为34%~91%，特异度范围为58%~99%。在以痴呆症为目标条件的meta分析中，在8项研究中，2790名受试者中共有826名患有痴呆症，全科医生临床判断的总体诊断准确度为：灵敏度为58%（95%置信区间（confidence interval, CI）[43%, 72%]）、特异度为89%（95%CI [79%, 95%]）、阳性似然比为5.3（95%CI [2.4, 8.2]）、阴性似然比为0.47（95%CI [0.33, 0.61]）。
对于目标条件的认知障碍，在个别研究中，灵敏度范围为58%~97%，特异度范围为40%~88%。在4项研究中，1497名受试者共中有594名患有认知障碍，全科医生临床判断的总体诊断准确度为：灵敏度为84%（95%CI [60%, 95%]），特异度为73%（95%CI [50%, 88%]），阳性似然比为3.1（95%CI [1.4, 4.7]），阴性似然比为0.23（95%CI [0.06, 0.40]）。
由于研究数量较少，在异质性分析中无法得出确定的结论。对于特异度，我们发现资料与使用ICD-10或应用回顾性判断的研究相符，与使用DSM定义或使用前瞻性判断的研究相比，报告的特异度更高。灵敏度则相反，我们发现使用前瞻性指数检验的研究可能比使用回顾性指数检验的研究具有更高的灵敏度。
译者：杨钧涵（北京中医药大学志愿者），审校：宋英琼（北京中医药大学人文学院2022级翻译硕士），2023年12月25日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com