La démence désigne un groupe d'affections cérébrales qui entraînent des problèmes progressifs de mémoire, de fonctionnement ou d'autonomie dans la vie quotidienne. Les médecins utilisent une variété de tests pour diagnostiquer la démence. Les personnes ont souvent signalé qu'il faut beaucoup de temps pour obtenir un diagnostic de démence à partir du moment où l'on se présente chez un professionnel de la santé avec des symptômes évocateurs de démence.
La déficience cognitive est un terme plus large qui inclut les personnes dont le cerveau ne fonctionne pas aussi bien que prévu compte tenu de leur âge, mais qui ne sont pas atteintes de démence, ainsi que les personnes atteintes de démence. Certaines personnes souffrant de troubles cognitifs, mais qui ne sont pas atteintes de démence, pourraient souffrir d'une affection appelée trouble cognitif léger (TCL). Certaines personnes atteintes de TCL (mais pas toutes) développeront une démence au fil du temps.
Quel est l’objectif de cette revue ?
Les auteurs de la revue avaient pour objectif d'étudier l'exactitude du jugement clinique des médecins généralistes pour le diagnostic de la démence et des troubles cognitifs dans le cadre des soins primaires.
Qu'étudie cette revue ?
Les auteurs ont extrait les données de 11 études, dont 10 avec des données complètes sur la précision du diagnostic. Les auteurs ont inclus huit études dans le résumé statistique portant sur un total de 2790 personnes, dont 826 (30 %) étaient atteintes de démence. Les auteurs ont inclus quatre études portant sur la déficience cognitive comme condition à diagnostiquer, avec un total de 1497 personnes dont 594 avaient une déficience cognitive (40 %).
Quels sont les principaux résultats de cette revue ?
Les résultats de la revue indiquent qu'en théorie, si les médecins généralistes utilisaient leur jugement clinique dans la pratique pour la démence, ils identifieraient correctement 58 % des personnes atteintes de démence comme étant atteintes de cette maladie (sensibilité) et 89 % des personnes qui ne sont pas atteintes de démence comme étant exemptes de cette maladie (spécificité).
Les résultats de la revue indiquent qu'en théorie, si les médecins généralistes utilisaient leur jugement clinique dans la pratique pour les troubles cognitifs, ils identifieraient correctement 84 % des personnes atteintes de troubles cognitifs comme étant atteintes de cette maladie (sensibilité) et 73 % des personnes qui ne sont pas atteintes de troubles cognitifs comme étant exemptes de cette maladie (spécificité).
Les résultats des études de cette revue sont-ils fiables ?
Dans cette revue, la conception des études originales a posé quelques problèmes techniques et des différences entre les études ont rendu difficile leur comparaison. Il est donc difficile d'être certain de l'applicabilité de ces résultats dans la pratique clinique.
À qui s’appliquent les résultats de cette revue ?
Les chercheurs qui ont mené les études mentionnées dans la revue ont effectué leurs recherches principalement en Europe, avec une étude aux États-Unis et une étude en Australie. Toutes les études ont inclus des personnes consultant leur médecin généraliste. L'âge moyen allait de 73 à 83 ans (moyenne pondérée de 77 ans). Le pourcentage de participantes dans les études variait de 47 % à 100 %. Le pourcentage de personnes ayant reçu un diagnostic final de démence était compris entre 2 % et 56 % selon les études (moyenne pondérée de 21 %). Si l'on applique ces résultats dans des contextes où les personnes atteintes de démence sont moins nombreuses, la précision du test pourrait être différente.
Quelles sont les implications de cette revue ?
Si ces études sont effectivement représentatives de la pratique des médecins généralistes, alors si ces derniers se basent uniquement sur leur jugement clinique pour diagnostiquer la démence, cela pourrait signifier que certaines personnes atteintes de démence sont « non diagnostiquées » à tort, et qu'il est important de procéder à des tests supplémentaires pour confirmer que la personne n'a pas de problème. Cependant, si un généraliste pense qu'une personne est atteinte de démence, il y a de fortes chances que le diagnostic soit correct et que le test pour confirmer la démence soit différent et potentiellement moins long et moins contraignant. Les études incluses dans cette revue suggèrent que le jugement clinique pourrait être un test utile pour déterminer ce qu'il faut faire ensuite.
Dans quelle mesure cette revue est-elle à jour ?
Les auteurs de la revue ont recherché et utilisé des études publiées jusqu'au 16 septembre 2021.
Le jugement clinique des médecins généralistes est plus spécifique que sensible pour le diagnostic de la démence. Il serait nécessaire d'utiliser des tests supplémentaires pour confirmer le diagnostic de l'une ou l'autre des affections cibles, ou pour confirmer l'absence des affections cibles, mais le jugement clinique pourrait éclairer le choix des tests supplémentaires. De nombreuses personnes qu'un médecin généraliste juge comme étant atteintes de démence sont effectivement atteintes de cette maladie. Les personnes ayant reçu un diagnostic faussement négatif sont susceptibles d'être atteintes d'une maladie moins grave et certaines pourraient être identifiées en utilisant des tests plus formels chez des personnes que les médecins généralistes considèrent comme n'étant pas atteintes de démence. Certains faux positifs pourraient nécessiter un soutien pratique similaire à celui des personnes atteintes de démence, mais d'autres - comme certaines personnes souffrant de dépression - pourraient souffrir d'une intervention tardive pour une autre pathologie traitable.
Dans le cadre des soins primaires, les médecins généralistes parviennent inévitablement à un jugement clinique sur un patient dans le cadre de leur rencontre avec les patients, et le jugement clinique peut donc constituer une partie importante de l'évaluation diagnostique. En général, la prise de décision clinique sur ce qu'il convient de faire ensuite pour un patient intègre un jugement clinique sur le diagnostic, la gravité des symptômes et des facteurs liés au patient, tels que ses idées et ses attentes en matière de traitement. Lors de l'évaluation des patients atteints de démence, de nombreux médecins généralistes déclarent utiliser leur propre jugement pour évaluer la cognition, en utilisant les informations immédiatement disponibles sur le lieu de soins, pour décider si une personne est ou non atteinte de démence, plutôt que des tests plus formels.
Déterminer l'exactitude du jugement clinique des médecins généralistes pour le diagnostic des troubles cognitifs et de la démence chez les personnes symptomatiques se présentant aux soins primaires. Examiner l'hétérogénéité de la précision des tests dans les études incluses.
Nous avons effectué des recherches dans MEDLINE (Ovid SP), Embase (Ovid SP), PsycINFO (Ovid SP), Web of Science Core Collection (ISI Web of Science), et LILACs (BIREME) le 16 septembre 2021.
Nous avons sélectionné des études transversales et de cohorte dans le domaine des soins primaires où le jugement clinique était déterminé par un généraliste soit de manière prospective (après avoir consulté un patient qui s'est présenté à une rencontre spécifique avec le médecin), soit de manière rétrospective (sur la base de la connaissance du patient et de l'examen des notes médicales, mais sans rapport avec une rencontre spécifique avec le patient). Les conditions cibles étaient la démence et les troubles cognitifs (troubles cognitifs légers et démence) et nous avons inclus les études avec tout test de référence appropriée telle que le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM), la Classification internationale des maladies (CIM), les définitions étiologiques ou les diagnostics cliniques d'experts.
Deux auteurs de la revue ont examiné les titres et les résumés des articles pertinents et ont extrait les données séparément, les différences étant résolues par consensus. Nous avons utilisé QUADAS-2 pour évaluer le risque de biais et les préoccupations concernant l'applicabilité de chaque étude en utilisant des directives. Nous avons effectué une méta-analyse en utilisant la méthode bivariée.
Nous avons identifié 18 202 articles potentiellement pertinents, dont 12 427 ont été conservés après déduplication. Nous avons évalué 57 articles dans leur intégralité et extrait les données de 11 études (17 articles), dont 10 comportaient des données quantitatives. Nous avons inclus huit études dans la méta-analyse pour la condition cible démence et quatre études pour la condition cible déficience cognitive. La plupart des études présentaient un faible risque de biais, évalué à l'aide de l'outil QUADAS-2, à l'exception du domaine du flux et du domaine temporel, où quatre études présentaient un risque élevé de biais, et du domaine du test de référence, où deux études présentaient un risque élevé de biais. Dans la plupart des études, l'applicabilité à la problématique de la revue était peu préoccupante dans tous les domaines du QUADAS-2.
L'âge moyen allait de 73 à 83 ans (moyenne pondérée de 77 ans). Le pourcentage de participantes dans les études variait de 47 % à 100 %. Le pourcentage de personnes ayant reçu un diagnostic final de démence était compris entre 2 % et 56 % selon les études (moyenne pondérée de 21 %). Pour la maladie cible qu'est la démence, la sensibilité des études individuelles variait de 34 % à 91 % et la spécificité de 58 % à 99 %. Dans la méta-analyse portant sur la démence comme pathologie cible, dans huit études dans lesquelles 826 des 2790 participants étaient atteints de démence, la précision diagnostique globale du jugement clinique des médecins généralistes était la suivante : sensibilité 58 % (intervalle de confiance (IC) à 95 %, 43 % à 72 %), spécificité 89 % (IC à 95 %, 79 % à 95 %), le rapport de vraisemblance positif 5,3 (IC à 95 %, 2,4 à 8,2) et le rapport de vraisemblance négatif 0,47 (IC à 95 %, 0,33 à 0,61).
Pour la condition cible des troubles cognitifs, dans les études individuelles, la sensibilité variait de 58 % à 97 % et la spécificité de 40 % à 88 %. La précision diagnostique globale du jugement clinique des médecins généralistes dans quatre études dans lesquelles un total de 594 des 1497 participants présentaient des troubles cognitifs était la suivante : sensibilité 84 % (IC à 95 % 60 % à 95 %), spécificité 73 % (IC à 95 % 50 % à 88 %), rapport de vraisemblance positif 3,1 (IC à 95 % 1,4 à 4,7), et rapport de vraisemblance négatif 0,23 (IC à 95 % 0,06 à 0,40).
Il a été impossible de tirer des conclusions fermes dans l'analyse de l'hétérogénéité en raison du faible nombre d'études. Pour la spécificité, nous avons constaté que les données étaient compatibles avec les études qui utilisaient la CIM-10, ou qui appliquaient un jugement rétrospectif, avaient une spécificité rapportée plus élevée par rapport aux études utilisant les définitions du DSM ou utilisant un jugement prospectif. En revanche, pour ce qui est de la sensibilité, nous avons constaté que les études qui utilisaient un test index prospectif pouvaient avoir une sensibilité plus élevée que celles qui utilisaient un test index rétrospectif.
Post-édition effectuée par Mélodie Legrand et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr