本综述的目的是什么？
我们旨在评估标音乐治疗加标准照护对物质使用障碍者是否有效，在影响物质渴求、治疗动机和保持清醒或不用动机方面。我们还对其在抑郁和焦虑方面的影响证据感兴趣，因为这些是复发危险因素。
关键信息
音乐治疗作为标准照护的“附加”治疗，很可能会降低戒毒和康复机构内成年人的物质渴求，并增加其治疗动力。音乐治疗长于1节课时与物质渴求的更大降低有关。没有证据显示对抑郁、焦虑、保持清醒或不用动机或治疗保留有影响。没有关于不良事件的数据。
进行本综述为何重要？
本综述可以帮助确定音乐治疗是否对有问题物质使用和治疗动机的某些方面产生有益影响。
本综述研究了什么?
物质使用障碍是指持续用药，包括非法药物和处方药，不论有无酒精，既使是在这些物质导致健康问题或对社会功能有负面影响时。全世界约有3500万人有药物使用问题，每年有超过300万人死于有害性饮酒。音乐治疗通过使用一系列主动和接受性音乐参与形式来消解物质使用障碍受治疗者的身心需求，这可促进各种神经生物、心理和社会过程。音乐治疗师是卫生专业人士，他们使用特定的音乐干预来帮助其客户管理情绪、应对刺激、体验掌控感并形成健康的人际关系。
本综述的主要结果是什么？
我们纳入了21项研究，涉及1984名受试者。所有受试者都被诊断出患有物质使用障碍，其中有52%报告称酒精是其选用的物质。2项研究的受试者同时有心理健康问题诊断。所有研究均在戒毒所或更长期物质使用障碍治疗机构内完成。各研究比较了音乐治疗加标准照护与单独的标准照护或其它类型的干预（此为诸如言语治疗等的物质使用障碍治疗的典型部分）。各试验的执行质量和所报告的结果有所不同，这影响了我们结果的可信度。
我们的发现表明，在戒毒所和短期康复机构中，与单独接受标准照护相比，音乐治疗加标准照护很可能会降低物质渴求。比单节课时更长的音乐治疗与更大程度的渴求降低有关。此外，音乐治疗很可能比单独的标准照护更能提高治疗或改变动机，而且可能比其它主动治疗更能提高治疗或改变动机。我们未发现有证据显示，音乐治疗对抑郁症状、焦虑和保持清醒或不用动机有影响。
我们的研究发现有低至中等质量证据，要小心的是，既然大多数纳入研究是由同一研究人员在同一戒毒所内进行的，我们的研究结果转移至其他环境中可能有困难。
我们知道，当音乐治疗不止一节课时，可更好地降低物质渴求，但我们并不知道，接受音乐治疗的次数是否会影响其它结局。此外，我们也不知道，某种形式的音乐治疗在这些结局方面是否比其它形式的音乐治疗产生更好的效果。
只有1项研究报告了资金来源：中国国家重点研发计划（National Key RR&D Program of China）为主要资助方。
本证据的时效性如何？
本证据更新至2021年2月1日。
本综述的结果表明，MT作为标准照护的“附加”治疗可以中等降低物质渴求，还可提高戒毒和短期康复机构内接受治疗的SUD者的治疗或改变动机。物质渴求的更大降低与MT长于1节课时有关。我们的研究发现有低至中等质量证据，是由于因为不精确而降级了纳入研究的证据质量，而且大多数纳入研究是由同一名研究人员在同一戒毒所进行，这极大影响了研究结果的可转移性。
物质使用障碍（substance use disorder, SUD）是指尽管对健康、功能和社会关系有负面影响，仍继续使用一种或多种精神活性物质，包括酒精。自2013年以来，有问题的药物使用在全球范围内增加了10%，有害性酒精使用与5.3%的死亡有关。音乐治疗（music therapy, MT）对有问题的物质使用的直接影响尚不清楚，但它可能有助于减轻相关心理症状，并降低物质渴求。
比较音乐治疗加标准照护与单独标准照护或标准照护加主动控制干预对心理症状、物质渴求、治疗动机和保持不用或清醒动机的影响。
我们检索了以下数据库（自建库至2021年2月1日）：Cochrane药物和酒精组专业注册库（Cochrane drugs and alcohol specialized register）、CENTRAL、MEDLINE（PubMed）以及8个其它的数据库和2个试验注册库。我们手工检索了所有获得研究和相关系统综述的参考文献列单。
我们纳入了用于SUD者的随机对照临床试验，以比较MT加标准照护与单独的标准照护，或比较MT加标准照护与主动干预加标准照护。
我们采用了标准的Cochrane方法。
我们纳入了21项试验，共1984名受试者。我们发现有中等质量证据显示，与单独的标准照护相比，MT加标准照护对物质渴求有中等影响（标准化均差（standardised mean difference, SMD)=-0.66, 95%置信区间(confidence interval, CI)[-1.23, -0.10]；3项研究，254名受试者)，显著的亚组差异提示，持续1到3个月的MT干预更能降低物质渴求；MT对治疗或改变动机有中小型影响（SMD=0.41, 95%CI [0.21, 0.61]；5项研究，408名受试者）。我们未发现明确的获益证据，见于抑郁（SMD=-0.33, 95%CI [–0.72, 0.07]；3项研究，100名受试者）或保持清醒或不用动机方面（SMD=0.22, 95%CI [-0.02, 0.47]；3项研究，269名受试者）。尽管效应量范围为大型优效到无效，但我们对结果并不确定。没有获益证据见于焦虑（平均差（mean difference, MD)=-0.17, 95%CI [-4.39, 4.05]；1项研究，60名受试者），但我们对结果并不确定。与单独的标准照护相比，接受MT加标准照护者的治疗保留率未见有意义的效果（风险比（risk ratio, RR)=0.99, 95%CI [0.93, 1.05]；6项研究，199名受试者）。
与另一种主动干预加标准照护相比，MT加标准照护对治疗或改变动机有中等影响（SMD=0.46, 95%CI [-0.00, 0.93]；5项研究，411名受试者），结果的证据质量为中等。我们未发现有明确的证据显示，与主动干预相比，MT对保持清醒或不用动机有影响（MD=0.34, 95%CI [-0.11, 0.78]；3项研究，258名受试者）。尽管效应量范围为大型优效到无效，但我们对结果并不确定。未见有明确的证据显示，MT加标准照护与主动干预加标准照护相比在1个月随访时有影响，见于物质渴求（SMD=-0.04, 95%CI [-0.56, 0.48]；3项研究，232名受试者）、抑郁（MD=-1.49, 95%CI [-4.98, 2.00]；1项研究，110名受试者）或物质使用（RR=1.05, 95%CI [0.85, 1.29]；1项研究，140名受试者）。没有关于不良反应的数据。
由于对随机化和分配隐藏过程的描述不完整，大多数研究的选择偏倚风险不明确。由于结局评估者对主观结局（多为自评）缺乏施盲，所有研究都存在不明确的检测偏倚风险。我们判断，由于缺乏施盲而产生的偏倚在各组之间不会有差异。同样，不可能对受试者和提供MT者施盲。我们认为，拥有接受此类治疗的知识是疗效的组成部分，因此所有研究在主观结局上的实行偏倚风险为低。
由于未达到最佳信息量，我们将所有结局的不精确性降低了一级；我们将样本量非常小的结局的不精确性降低了两级。
译者：石丹（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：臧渝梨（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2022年5月24日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com