本系统综述的目的是什么?
本综述的目的是找出哪种敷料和局部药物（凝胶、软膏和乳膏）对一种被称为下肢静脉静溃疡的伤口治疗最有效。这些是小腿上的长期伤口，它是血液通过静脉回流到腿部的问题所造成的。Cochrane的研究人员发现了78项相关的研究 (随机对照试验) 来回答这个问题。随机对照试验是指随机选择患者接受不同治疗的医学研究。这种类型的试验提供了最可靠的证据。我们使用被称为网状meta分析（Network Meta-analysis, NMA）的方法来评价这些研究，这使我们可以就溃疡的完全愈合来比较不同研究的治疗方法并对它们进行排序。
关键信息
我们不能确定哪种敷料和局部药物对治愈下肢静脉溃疡是最有效的：在所有研究中，每次治疗都没有足够的受试者，并且存在高偏倚风险；这意味着许多研究是以某种方式进行或报告的，而这意味着我们无法确定结果是否准确。下肢静脉溃疡的主要治疗方法是加压绷带或长袜，选择额外的敷料或局部治疗时应考虑本综述的结果及他们的不确定性，以及患者偏好和成本等因素。
本系统综述研究了什么？
下肢静脉溃疡是由小腿静脉血流不畅引起的开放性伤口。腿部静脉压力增加可能会对皮肤和周围组织造成损害，从而导致溃疡。下肢静脉溃疡愈合缓慢，疼痛且治疗费用昂贵。主要治疗方法是加压绷带或长袜，但这些通常与敷料（例如泡沫或不粘连敷料）和局部乳膏、凝胶或软膏结合使用。我们希望知道在溃疡愈合方面，哪些额外的治疗方法是最有效的。
本系统综述的主要结果是什么？
我们发现了78项与该问题相关的研究，研究时间从1985年到 2016年。这些研究涉及7014名受试者（大多数受试者是女性，据报道平均年龄在46至81岁之间）。我们的NMA包括59项研究（5156名受试者）并比较了25种不同的治疗方法，例如水胶体和浸银敷料以及各种乳膏和凝胶。
与不粘连敷料相比，含银敷料可能会提高下肢静脉溃疡愈合的概率。然而，根据NMA的其余证据，我们不能对任何结论都充满信心，并且整个网络代表着低质量证据。这是因为所有纳入研究中涉及的人数较少，针对每种治疗的研究数量较少，以及存在高偏倚风险。因此，我们无法确定哪种治疗方法治疗下肢静脉溃疡是最有效的，甚至无法确定那种治疗方法最好在未来的试验中进行比较。
本系统综述的时效性如何？
我们检索了截至2017年3月发表的研究。
需要更多的研究来确定特定的敷料或局部药物是否能提高下肢静脉溃疡的治愈率。然而，NMA缺乏关于哪些干预措施最适合被纳入大型试验的信息，这主要是因为整个网状综合和个体比较的质量低。该NMA的结果只关注完全愈合；虽然这对于患有下肢静脉溃疡的人来说至关重要，但临床医生可能希望考虑其他对患者重要的结局和因素，例如患者偏好和成本。
下肢静脉溃疡是指小腿皮肤上的开放性伤口，愈合缓慢，既痛苦且治疗费用昂贵。在英国，开放性下肢静脉溃疡的患病率约为每10000人中有3例，并且许多人经历溃疡长期反复发作。下肢静脉溃疡的一线治疗是加压疗法，但也使用了多种敷料和局部治疗。这种治疗的多样性使得做基于证据的决策具有挑战性，并且需要对所有证据进行清晰且最新的概述。本综述是一项网状meta分析（Network Meta-analysis, NMA），它评价了与替代敷料和局部药物相关的溃疡完全愈合的概率。
评价（1）敷料和（2）局部用药在任何护理环境中治愈下肢静脉溃疡的效果，并按照有效性对治疗进行排序，以及评价不确定性和证据质量。
我们在2017年3月检索了Cochrane创伤组专业注册库（Cochrane Wounds Specialised Registe）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、Ovid MEDLINE、 Ovid MEDLINE（包括正在进行和其他非索引引文）、Ovid EMBASE、和EBSCO CINAHL Plus。我们还检索了相关的已纳入研究的参考文献列表、综述、meta分析、指南和健康技术报告以获取更多研究。对语言、发表日期和研究背景无任何限制。我们于2018年3月更新了检索结果；因此，有几项研究正在等待分类。
我们纳入了已发表或未发表的随机对照试验（RCTs），这些试验招募了患有下肢静脉溃疡的成人，并将以下至少一种干预措施与其他任何干预措施治疗下肢静脉溃疡的效果进行了比较：任何敷料，或任何直接用于开放性下肢静脉溃疡并留在原位的局部药物。我们从本综述中排除了附着在外部设备上的敷料，例如负压伤口疗法、皮肤移植、生长因子和其他生物制剂、蛆虫疗法以及激光、热或超声波等疗法。研究需要报告伤口完全愈合才合格。
两名综述作者独立进行了研究筛选、“偏倚风险”评价和资料提取。我们使用频率派meta回归（ frequentist meta-regression）方法对疗效结局进行了NMA；完全愈合的概率。我们假设敷料类别（例如水胶体、泡沫）的治疗效果相似。我们用他们95%置信区间（CIs）对个体治疗的效果进行估计，个体治疗的重点是比较广泛使用的敷料类别，并且我们报告了对每种干预措施的概率进行的排序（成为最佳治疗、次佳治疗的概率等）。我们对每个网状比较和整个网状综合都使用GRADE来评价证据主体的质量。
我们在本综述中纳入了78项RCTs（7014名受试者）。其中59项研究（5156名受试者，25种不同的干预措施）被纳入 NMA；产生了40对直接比较，这些对比为300对混合治疗比较提供了信息。
整个网络综合的证据是低质量证据。这一判断是基于网络的稀疏性导致的不精确性和纳入研究的总体偏倚风险高。敏感性分析还证明了网络关键方面的不稳定性，并报告了扩展敏感性分析的结果。个体对比的证据主要被判断为证据质量低或极低。
当按照对溃疡愈合最有效的概率对治疗进行排序，以及许多治疗方法具有相似的、低的、成为最佳治疗的概率，由此考虑结果时这种不确定性就会持续存在。排名最高的两种治疗方法都有超过50%的概率成为最佳的治疗方法（硫糖铝和含银敷料）。然而，硫糖铝的数据来自一项小型研究，这意味着应谨慎解释这一发现。在探讨将银和硫糖铝与广泛使用的敷料类别相比较的数据时，有一些证据表明，含银敷料与不粘连敷料相比可能会提高下肢静脉溃疡愈合的概率。RR=2.43, 95%CI [1.58, 3.74]（基于低质量网络综合的中等质量证据）。对于这五种干预措施的其他所有组合，尚不清楚干预措施是否增加了愈合的可能性；在每种案例中，由于一项或多项不精确、偏倚风险和不一致，证据质量低或极低。
译者：杨端虹（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向），审校：李智（北京中医药大学翻译硕士）。2022年5月32日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com