为什么这个问题很重要
慢性化脓性中耳炎（chronic suppurative otitis media, CSOM），也称为慢性中耳炎（chronic otitis media, COM），是一种中耳发炎和感染的疾病，持续两周或更长时间。CSOM患者通常会反复或持续产生分泌物——鼓膜孔洞或撕裂处漏出的液体——合并听力损失。
抗生素（抵抗细菌感染的药物）疗法是治疗CSOM最常见的方法。抗生素可以：
-以局部外用抗生素的形式（滴剂、喷雾剂、软膏或乳膏）应用于身体的一部分（局部）；或者
-注射或口服用于全身（全身性抗生素）。
为了评价局部外用抗生素还是全身性抗生素对于治疗CSOM效果更好，以及他们是否有不同的副作用（不好的反应），我们评价了相关研究的证据。
我们如何纳入和评价证据？
首先我们检索相关医学文献，这些研究对患CSOM的成人和儿童进行了至少一周的追踪，并比较了：
-相同抗生素的局部和全身形式；或者
-不同抗生素的局部和全身形式。
随后我们对结果进行了对比，并总结了所有研究的证据。最后，我们根据研究方法和规模、研究结果的一致性等因素对证据的可信度进行了评级。
我们发现了什么？
我们检索到了六项研究，涉及445位受试者。受试者接受了五天至两周的抗生素治疗，以及21天的随访。在西班牙（三项研究）、意大利（两项研究）和香港（一项研究）均有研究进行。三项研究提供了相关信息，包括他们如何获得资助或者由谁提供药物信息：其中一项研究由大学资助，两项研究的药物由制药公司提供。
这些研究比较了：
-喹诺酮滴耳剂和口服喹诺酮类药物（四项研究）；
-喹诺酮滴耳剂和注射氨基糖苷类药物（一项研究）；
-氧氟沙星滴耳剂和口服阿莫西林-克拉维酸（一项研究）。
对比喹诺酮滴耳剂和口服喹诺酮类药物
与口服喹诺酮类药物相比，喹诺酮类滴耳液可能会在一到两周后稍微缓解耳溢液这一症状。我们尚不清楚这两种治疗方法在以下方面是否存在差异：
-听力；
-耳痛；
-严重并发症，如面瘫（面部肌肉无力）；
-脑膜炎（脑内液体和膜的炎症）；或者
-耳毒性（一个人因药物而出现听力或平衡问题）。
这是因为没有研究报告有关这些反应的信息，或者我们认为可用证据的可信度太低。
对比喹诺酮滴耳液和注射氨基糖苷类药物
我们尚不清楚在治疗CSOM方面，喹诺酮类滴耳液是否比注射氨基糖苷类药物更好或更差。只有一项研究对此进行了调查，但提供的证据不够强有力。
对比氧氟沙星滴耳液和口服阿莫西林-克拉维酸
我们尚不清楚在治疗CSOM方面，氧氟沙星滴耳液是否比口服阿莫西林-克拉维酸更好或更差。只有一项研究对此进行了调查，但提供的证据不够强有力。
没有研究报告四周后不同治疗方法对耳溢液或健康相关生活质量的影响。
这意味着什么？
在缓解耳溢液方面，局部外用抗生素可能比全身性抗生素更有效。在改善听力方面，我们尚不清楚全身性抗生素还是局部外用抗生素更有效。我们需要更多强有力的证据，以比较局部外用抗生素和全身性抗生素对健康相关生活质量或耳痛等方面的影响。我们也需要更多关于不良反应的信息。
本系统综述的时效性如何？
本Cochrane系统综述的证据更新至2020年3月。
有少量低质量证据可用，这些证据来自已完成15年的研究，这些研究评价了局部外用抗生素还是全身抗生素对CSOM患者缓解耳溢液问题更有效。然而，在这种不确定的情况下，有一些证据表明在解决耳溢液（干耳）方面，局部外用抗生素可能比全身性抗生素更有效。关于比较不同类型抗生素的可用证据有限。无法确定局部外用喹诺酮类药物比使用全身性氨基糖苷类药物效果更好或更差。这两类药物具有不同的不良反应特征，但是由于所纳入研究的证据不足，我们无法对此进行任何评论。总之，不良反应的报告极少。
慢性化脓性中耳炎（chronic suppurative otitis media, CSOM）有时也称慢性中耳炎（chronic otitis media, COM），是一种病位在中耳和乳突腔的慢性炎症，常为多发性微生物感染（涉及一种以上的微生物），特征是耳部分泌物通过穿孔的鼓膜排出。CSOM的主要症状是耳溢液和听力损失。抗生素是治疗CSOM最常见的方法，可杀死或抑制可能导致感染的微生物的生长。抗生素可以局部外用或全身使用，可以单独使用或与CSOM的其他疗法一起使用，如耳道清洁（耳部清洁）。
评价局部外用抗生素与全身性抗生素对CSOM患者的有效性。
Cochrane耳鼻喉文献检索信息专员检索了Cochrane耳鼻喉组注册库（Cochrane ENT Register)、 Cochrane 对照试验中心注册库（Central Register of Controlled Trials, CENTRAL)、 Ovid MEDLINE、Ovid EMBASE、CINAHL、Web of Science、ClinicalTrials.gov、ICTRP和其他数据库来寻找发表及未发表的试验。检索日期截止至2020年3月16日。
我们纳入了一些随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs），这些试验进行了至少为期一周的随访，涉及的受试者（成人和儿童）患有原因不明或CSOM引起的慢性耳溢液，且耳溢液持续了两周以上。
这些研究将局部外用抗生素与全身性（口服、注射）抗生素进行了比较。基于同类型抗生素或不同类型抗生素在两个治疗组的比较，我们对纳入的研究进行了分类。对于每一个原始研究涉及的比较，我们考虑了两个治疗组是否有背景治疗，例如，耳道清洁。
我们使用了标准Cochrane的方法学流程，使用GRADE来评价每个结局的证据质量。
我们的主要结局是：耳溢液或“干耳”的缓解情况（无论是否经过耳镜确认，在一周至两周，两周至四周以及四周后进行测量）、与健康相关生活质量（使用经过验证的工具测量）、耳痛、不适或局部刺激。次要结局包括听力、严重并发症和以多种方式评价的耳毒性。
我们纳入了六项研究（涉及445位受试者），这些研究都存在高偏倚风险。除了其中的两项研究，所有研究都纳入了确诊为CSOM并有耳膜穿孔明确记录的患者。没有研究报告四周后耳溢液缓解或与健康相关生活质量的结果。
1.同类型抗生素（喹诺酮类药）局部给药与全身给药的对比
四项研究（涉及325位受试者）比较了环丙沙星的局部给药与全身给药（口服）。其中三项研究报告了在一到两周时耳溢液缓解情况，并发现局部给药可能稍微促进症状缓解（RR=1.48, 95% CI [1.24, 1.76]；涉及285位受试者；三项研究；I2=0%；低质量证据）。在这些研究中，或者没有提及耳道清洗，或者耳道清洁仅限于第一次就诊。
三项研究（涉及265位受试者）报告受试者没有疑似耳毒性，但是尚不清楚这是如何测量的（极低质量证据）。没有研究报告耳痛或严重并发症的结局。尽管三项研究进行了测量，但没有研究报告听力的结果。
2.不同类型抗生素（喹诺酮类药与氨基苷类药）局部给药与全身给药的对比
一项研究（涉及60位受试者）将局部外用环丙沙星与肌肉注射庆大霉素进行了比较。未报告耳道清洁的情况。一到两周内未测量耳溢液缓解的情况。该研究没有报告任何“副作用”，据此我们假设没有发生耳痛、疑似耳毒性或严重并发症（极低质量证据）。该研究表明“没有观察到与局部或肠胃外疗法相关的听力测量功能恶化”。
3.不同类型抗生素（喹诺酮类药与阿莫西林-克拉维酸）局部给药与全身给药的对比
一项研究将局部外用氧氟沙星和阿莫西林-克拉维酸的受试者与所有首次就诊时接受耳道清洁的受试者进行了比较。由于研究有局限性以及样本量极少（RR=2.93, CI [1.50, 5.72]；56位受试者，极低质量证据），目前尚不确定一到两周时两组在耳溢液缓解的情况是否存在差异。目前尚不清楚局部外用喹诺酮类药物与口服阿莫西林-克拉维酸相比，在耳痛、听力或疑似耳毒性方面是否存在差异（极低质量证据）。没有研究报告严重并发症的结局。
译者：温海煜（北京中医药大学人文学院）；审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2021年12月11日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com