本系统综述的目的是什么？
COVID-19是由冠状病毒SARS-CoV-2引起的传染性呼吸道疾病。如果感染变得严重，患者可能需要在医院进行重症监护和支持治疗，包括机械通气。
治疗其他疾病的药物被尝试用于治疗COVID-19，其中包括用于治疗疟疾的氯喹、治疗风湿性疾病（如类风湿性关节炎或系统性红斑狼疮）的羟氯喹。我们寻找了这些药物在治疗患有这种疾病的人、预防有患该病风险的人（例如卫生工作者）患此病、以及治疗接触病毒患上这种疾病的人的效果的证据。
关键信息
羟氯喹不能减少COVID-19导致的的死亡人数，也可能不会减少需要机械通气的人数。
羟氯喹引起的不良反应比安慰剂治疗更多，尽管该药似乎并未增加严重不良反应的数量。
我们认为不应开展羟氯喹治疗COVID-19的新研究。
本系统综述研究了什么？
我们检索了关于给COVID-19患者、有接触病毒风险的人和接触过该病毒的人服用氯喹和羟氯喹的研究。
我们发现了14项相关研究。十二项研究是关于氯喹或羟氯喹治疗8569名患COVID-19的成人；两项研究是关于羟氯喹预防3346名已接触病毒但无感染症状的成人患COVID-19。我们没有发现任何已完成的关于这些药物预防有接触病毒风险的人群患COVID-19的研究；研究仍在进行中。
中国、巴西、埃及、伊朗、台湾、北美和欧洲开展了这些研究，一项研究是全球性的。一些研究部分由生产羟氯喹的制药公司资助。
本系统综述的主要结果是什么？
治疗COVID-19
与常规治疗或安慰剂相比，羟氯喹：
· 明确证明不影响死亡人数（任何原因造成的死亡；9项研究；8208名受试者）；
· 可能不影响需要机械通气的人数（3项研究；4521名受试者）；
· 可能不影响感染14天后病毒检测仍为阳性的人数（3项研究；213名受试者）。
我们不确定羟氯喹是否影响了28天后症状改善的人数。
与其他抗病毒治疗（洛匹那韦+利托那韦）相比，氯喹在症状改善所需时间方面影响很小或几乎没有影响（1项研究；22名受试者）。
在1项包含444名受试者的研究中，与常规治疗相比，羟氯喹联合阿奇霉素（一种抗生素）治疗对以下方面没有影响：
· 死亡人数；
· 需要机械通气人数；或
· 住院时间。
与非布司他（一种治疗痛风的药物）相比，羟氯喹治疗对入院患者数或患者的肺部扫描结果变化没有影响；无报告死亡（1项研究；60名受试者）。
预防接触COVID-19的人患COVID-19
我们不确定与接受安慰剂治疗的患者相比，羟氯喹是否影响了患上 COVID-19的人数或因COVID-19入院的人数（1项研究；821名受试者）。
与常规治疗相比，羟氯喹对接触COVID-19的人患COVID-19或病毒抗体的风险没有影响（1项研究；2525名受试者）。
不良反应
当羟氯喹用于治疗COVID-19时，与常规治疗或安慰剂相比：
· 可能增加不良反应的风险（6项研究；1394名受试者）；
· 可能不会增加严重不良反应的风险（6项研究；1004名受试者）。
当与阿奇霉素联用时，羟氯喹会增加任何不良反应的风险，但对严重不良反应的风险没有影响（1项研究；444名受试者）。
与洛匹那韦联合利托那韦相比，氯喹对不良反应的风险影响很小或没有影响（1项研究；22名受试者）。
当用于预防COVID-19时，羟氯喹可能比安慰剂引起更多不良反应，但可能不会增加严重伤害的不良反应的风险（1项研究；700名受试者）。
我们对结果有多大信心？
我们对死亡人数的结果有信心，对需要机械通气的人数有一定的信心。我们对羟氯喹治疗的不良反应有一定的信心，但我们对严重不良反应的结果信心不足；这些结果可能会随着进一步的证据而改变。
本系统综述的时效性如何？
我们纳入了截至2020年9月15日发表的证据。
感染COVID-19的人使用HCQ对死亡风险几乎没有效果或没有效果，也可能对机械通气的进展没有效果。与安慰剂相比，不良事件增加了3倍，但几乎没有发现严重不良事件。不应进行进一步的羟氯喹或氯喹治疗试验。
这些结果显示该药不太可能有效保护人们免受感染，尽管这并不能完全排除。完成评价预防感染的试验，并确保这些试验以高标准进行，以提供明确的结果，这可能是明智的。
2019冠状病毒病疾病（coronavirus disease 2019, COVID-19）大流行已导致大量死亡。一些专家建议使用氯喹（chloroquine，CQ）和羟基氯喹（hydroxychloroquine，HCQ）来治疗或预防该病。这些药物的疗效和安全性已在随机对照试验中被评价。
评价氯喹（CQ）或羟氯喹（HCQ）
1）治疗COVID-19患者对死亡和清除病毒的时间的效果；
2）预防有接触SARS-CoV-2风险的人群感染的效果；
3）预防接触SARS-CoV-2的人群感染的效果。
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、Current Controlled Trials (www.controlled-trials.com) 以及 COVID-19特定资源（www.covid-nma.com和covid-19. cochrane.org），发表状态和语言不限。我们检索了截至2020年9月15日的所有研究。我们联系了研究人员以确认未发表和正在进行的研究。
我们纳入了评价氯喹或羟氯喹治疗COVID-19患者、有接触COVID-19风险的人群和接触COVID-19的人群的随机对照试验 (randomized controlled trials, RCTs)，
还提取了不良事件（包括任何不良事件、严重不良事件和心电图上QT间期延长）。
两名综述作者独立评价检索结果是否符合纳入标准，对纳入的研究进行资料提取，并使用Cochrane偏倚风险工具评价了偏倚风险。我们联系了研究作者以获取一些研究说明和额外的资料。对于二分类结局，我们使用风险比（risk ratios, RR）表示，对于连续性结局，我们使用均差（mean difference, MD）表示，并且两者皆使用95%置信区间（confidence intervals, CI）。在合并的效果评估是适宜的情况下，我们使用随机效应模型对结局进行meta分析。
1.治疗COVID-19疾病
我们纳入了12项试验，涉及1472名受试者，所有受试者都是成人。研究来自中国（4项），巴西、埃及、伊朗、西班牙、台湾、英国和北美（各1项），以及在30个国家进行的1项全球研究。九项试验的受试者为住院患者，三项试验的受试者为门诊患者。不同试验间的疾病严重程度、合并症患病率和联合干预措施的使用差异很大。我们在多项试验中发现了存在于所有领域的潜在偏倚风险。
九项研究将HCQ与标准治疗（7779名受试者）进行了比较，一项研究将HCQ与安慰剂进行了比较（491名受试者）；给药方案各不相同。HCQ对任何原因导致的死亡影响很小或没有影响（RR=1.09, 95%CI [0.99, 1.19]；8208名受试者；9项试验；高质量证据）。使用来自3项试验的改良意向治疗结果进行的敏感性分析不影响合并的效果评估。
HCQ可能对招募后第14天呼吸道样本中SARS-CoV-2的PCR阴性的人数比例影响很小或没有影响（RR=1.00，95%CI [0.91, 1.10]；213名受试者；3项试验；低质量证据）。HCQ可能对机械通气的进展方面几乎没有影响（RR=1.11, 95%CI [0.91, 1.37]; 4521名受试者；3项试验；中等质量证据）。HCQ可能导致不良事件风险增加近3倍（RR=2.90，95%CI [1.49, 5.64]；1394名受试者；6项试验；中等质量证据），但可能对严重不良事件的风险影响很小或没有影响（RR=0.82，95%CI [0.37, 1.79]；1004名受试者；6项试验；低质量证据）。我们不确定HCQ对临床症状改善时间或心电图QT间期延长风险的影响（极低质量证据）。
一项试验（22名受试者）将患者随机分配至CQ与洛匹那韦/利托那韦（一种对SARS-CoV-2疗效未知的药物），未报告临床治愈或不良事件存在任何差异。
一项试验将HCQ联合阿奇霉素与标准治疗进行了比较（444名受试者）。该试验未发现在死亡、对机械通气的需求、住院时间或严重不良事件方面存在差异。HCQ联合阿奇霉素组报告了更高风险的不良事件；评价时，其中包括QT间期延长。
一项试验将HCQ与非布索坦进行了比较，非布索坦是另一种对SARS-CoV-2疗效未知的药物（60名受试者）。在住院风险或肺部计算机断层（computed tomography, CT）扫描成像变化方面未检测到差异；未报告死亡。
2.在有可能暴露于SARS-CoV-2的人群中预防COVID-19疾病
正在进行的试验尚未报告实现这一目标的结果。
3.预防已接触SARS-CoV-2的人群患COVID-19疾病
一项在美国（约90%的受试者）和加拿大进行的临床试验（821名受试者）将HCQ作为预防药物与安慰剂进行了比较。招募了有接触确诊的新冠肺炎患者史的无症状成年人（66%为医护人员；平均年龄40岁；73%不伴有合并症）。我们不确定HCQ对主要结局的效果，因为对此报告的事件很少：821名受试者中有20名受试者（2.4%）在入组后14天确诊为COVID-19，821受试者中有2名受试者（0.2%）因COVID-19住院（极低质量证据）。与安慰剂相比，HCQ可能会增加不良事件的风险（RR=2.39，95%CI [1.83, 3.11]；700名受试者；1项试验；中等质量证据）。HCQ可能对严重不良事件方面的影响很小或没有影响（无RR；无受试者经历严重不良事件；低质量证据）。
一项来自西班牙的整群随机试验（2525名受试者），比较了HCQ与标准治疗预防有SARS-CoV-2接触史的人群患COVID-19的效果。大多数受试者在疗养院工作或居住；平均年龄为49岁。两项研究组之间出现确诊的有症状COVID-19或产生SARS-CoV-2抗体的风险方面没有差异。
译者：田叶红（陕西中医药大学），审校：杨珂璐（比利时荷语鲁汶大学），2022年12月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com