¿Cuál es el problema?
Los pacientes con insuficiencia renal pueden ser tratados con diálisis peritoneal, que consiste en insertar un catéter permanente en el peritoneo (revestimiento alrededor del contenido abdominal) a través de la pared abdominal y hacer circular líquido estéril hacia fuera y hacia adentro varias veces al día. La complicación grave más frecuente es la infección del peritoneo, la peritonitis. Esta infección puede ser causada por gérmenes que se introducen accidentalmente a través del catéter en el peritoneo, lo que lleva a la peritonitis.
¿Qué se hizo?
Se realizó una revisión de la bibliografía para examinar los efectos de diferentes métodos de inserción y diferentes tipos de catéter en la prevención de la peritonitis en pacientes en DP.
¿Qué se encontró?
Se identificaron 42 estudios (3144 participantes) que examinaron los efectos de diferentes métodos de inserción y tipos de catéter sobre la peritonitis. El riesgo de peritonitis no se vio afectado por los diferentes métodos de inserción ni por el tipo de catéter insertado.
Conclusions
No existe evidencia para apoyar una técnica específica de inserción o un tipo de catéter con el objetivo de prevenir la peritonitis en pacientes en diálisis peritoneal.
No existe evidencia sólida de que cualquier intervención relacionada con el catéter, incluido el uso de diferentes tipos o diferentes técnicas de inserción, reduzca los riesgos de peritonitis por DP u otras infecciones relacionadas con la DP, fracaso de la técnica o muerte (todas las causas). Sin embargo, el número y el tamaño de los estudios fueron generalmente pequeños y la calidad metodológica de los estudios disponibles fue subóptima, de manera que la posibilidad de que una intervención particular relacionada con el uso del catéter pueda tener un efecto beneficioso no se puede descartar con seguridad.
La peritonitis es uno de los factores limitantes para el desarrollo de la diálisis peritoneal (DP) en todo el mundo y es una de las principales causas de fracaso de la técnica. Varios estudios han examinado la efectividad de diversas intervenciones relacionadas con el catéter para reducir el riesgo de peritonitis relacionada con la DP. Ésta es una actualización de una revisión publicada por primera vez en 2004.
Evaluar la función de las diferentes técnicas de implantación y tipos de catéter en la reducción del riesgo de peritonitis relacionada con la DP en pacientes en DP.
Se realizaron búsquedas en el registro de estudios del Grupo Cochrane de Riñón y Trasplante hasta el 15 de enero 2019, mediante el contacto con el especialista en información y el uso de términos de búsqueda relevantes para esta revisión. Los estudios en el registro se identifican mediante búsquedas en CENTRAL, MEDLINE y EMBASE, en actas de congresos, en el International Clinical Trials Register (ICTRP) Search Portal, y en ClinicalTrials.gov.
Se incluyeron los estudios que compararon diferentes técnicas de inserción, tipos de catéter, uso de técnicas de inmovilización y diferentes períodos de adaptación. Se excluyeron los estudios de diferentes conjuntos de DP.
Dos autores evaluaron de forma independiente la calidad de los estudios y extrajeron los datos. Se realizaron análisis estadísticos con el modelo de efectos aleatorizados, y los resultados se expresaron como cocientes de riesgos (CR) con intervalos de confianza (IC) del 95%.
Se incluyeron 42 estudios (3 144 participantes): 18 evaluaron técnicas de implantación del catéter, 22 examinaron los tipos de catéteres, uno evaluó un dispositivo inmovilizador y uno examinó el período de adaptación. En general, la calidad de los estudios fue variable y casi todos los aspectos del diseño del estudio no cumplieron con los estándares CONSORT para la presentación de informes.
La inserción del catéter por laparoscopia comparada con la laparotomía probablemente implique poca o ninguna diferencia en los riesgos de peritonitis (CR 0,90; IC del 95%: 0,59 a 1,35; evidencia de certeza moderada), infección del sitio de salida/túnel (CR 1,00; IC del 95%: 0,43 a 2,31; evidencia de certeza baja), extracción/reemplazo del catéter (CR 1,20; IC del 95%: 0,77 a 1,86; evidencia de certeza baja), fracaso de la técnica (CR 0,71; IC del 95%: 0,47 a 1,08; evidencia de certeza baja) y muerte (todas las causas) (CR 1,26; IC del 95%: 0,72 a 2,20; evidencia de certeza moderada). No se sabe si la inserción subcutánea profunda del catéter aumenta la peritonitis (CR 1,16; IC del 95%: 0,37 a 3,60; evidencia de certeza muy baja). La inserción en la línea media en comparación con la inserción lateral probablemente implique poca o ninguna diferencia en los riesgos de peritonitis (CR 0,65; IC del 95%: 0,32 a 1,33; evidencia de certeza moderada) y puede hacer poca o ninguna diferencia en la infección del sitio de salida/túnel (CR 0,56; IC del 95%: 0,12 a 2,58; evidencia de certeza baja). La inserción percutánea comparada con la cirugía abierta probablemente implique poca o ninguna diferencia en la infección del sitio de salida/túnel (CR 0,16; IC del 95%: 0,02 a 1,30; evidencia de certeza moderada).
Los catéteres rectos probablemente resulten en poca o ninguna diferencia en el riesgo de peritonitis (CR 1,04; IC del 95%: 0,82 a 1,31; evidencia de certeza moderada), tasa de peritonitis (CR 0,91; IC del 95%: 0,68 a 1).21; evidencia de certeza moderada), riesgo de infección del sitio de salida (CR 1,12; IC del 95%: 0,94 a 1,34; evidencia de certeza moderada) y tasa de infección del sitio de salida (CR 1,05; IC del 95%: 0,77 a 1,43; evidencia de certeza moderada) en comparación con el catéter en espiral. No está claro si los catéteres rectos previenen la extracción o el reemplazo del catéter (CR 1,11; IC del 95%: 0,73 a 1,66; evidencia de certeza muy baja), pero los catéteres rectos probablemente resulten en poca o ninguna diferencia en el fracaso de la técnica (CR 0,82; IC del 95%: 0,51 a 1,31; evidencia de certeza moderada) y la muerte (todas las causas) (CR 0,95; IC del 95%: 0,62 a 1,46; evidencia de certeza baja) en comparación con los catéteres en espiral. El catéter Tenckhoff con curva artificial en el tracto subcutáneo comparado con el catéter de cuello de cisne puede resultar en poca o ninguna diferencia en la peritonitis (CR 1,29; IC del 95%: 0,85 a 1,96; evidencia de certeza baja) y la incidencia de infección en el sitio de salida/túnel (CR 0,96; IC del 95%: 0,77 a 1,21; evidencia de certeza baja), pero puede mejorar levemente la tasa de infección en el sitio de salida (CR 0,67; IC del 95%: 0,50 a 0,90; evidencia de certeza baja).
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.