Mensajes clave
- Se observó que la cirugía laparoscópica se asoció con menos dolor y estancia hospitalaria más corta para los donantes comparada con la cirugía abierta.
- Los riñones obtenidos mediante la cirugía abierta o con técnica de asistencia manual estuvieron privados de oxígeno durante períodos más cortos de tiempo comparado con la técnica quirúrgica laparoscópica estándar o robótica.
¿Por qué utilizar la cirugía laparoscópica en lugar de la cirugía tradicional en donantes de riñón?
Extraer riñones sanos para trasplante puede hacerse mediante una cirugía abierta (un único corte grande) o mediante cirugía laparoscópica (varios cortes pequeños). Hoy en día se utilizan muchos tipos de cirugía laparoscópica, como la cirugía laparoscópica asistida manualmente y la cirugía laparoscópica asistida por robot. Sin embargo, con todos los tipos de cirugías, existen posibles complicaciones, entre ellas el dolor, la duración de la intervención, la pérdida de sangre y el tiempo de hospitalización.
¿Qué se quiso averiguar?
Se quiso saber si la cirugía laparoscópica mejoró los desenlaces en donantes de riñón comparada con la cirugía tradicional.
¿Qué se hizo?
Se buscaron todos los ensayos que evaluaron los efectos beneficiosos y perjudiciales de asignar al azar a personas a donar un riñón por cirugía laparoscópica o por cirugía tradicional. Los resultados de estos ensayos se compararon y resumieron y la confianza en la información se calificó según factores como la metodología y el tamaño de los ensayos.
¿Qué se encontró?
Doce estudios compararon 1230 donantes de riñón sanos con estos tipos de cirugías. Se observó que la cirugía laparoscópica estándar se asoció con menos dolor y una estancia hospitalaria más corta para los donantes comparada con la cirugía abierta. Los riñones obtenidos mediante la cirugía abierta o con técnica de asistencia manual estuvieron privados de oxígeno durante períodos más cortos de tiempo comparado con la técnica quirúrgica laparoscópica estándar o robótica. Las complicaciones que precisan tratamiento adicional, cirugía o ambos fueron bajas en todos los tipos de cirugía.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Todavía no hay suficientes estudios para comparar la nueva cirugía laparoscópica robótica con otros tipos de cirugía.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta el 31 de marzo de 2024.
La NLD se asocia con menos dolor en comparación con la NAD y tiene un dolor comparable al de la NLDAM y la NRD. La NLDAM es comparable a la NLD en todos los desenlaces excepto el tiempo de isquemia caliente, que podría asociarse a una reducción. Un estudio informó de que los riñones obtenidos durante la NRD tuvieron tiempos de isquemia caliente más prolongados. Las complicaciones y apariciones de eventos perioperatorios que precisan de intervención adicional fueron equivalentes entre los métodos.
Las listas de espera para trasplantes renales siguen creciendo. La donación de riñón de donantes vivos reduce significativamente los tiempos de espera y mejora los desenlaces a largo plazo para los receptores. Los mayores impedimentos para los posibles donantes de riñón son el dolor y la morbilidad asociados con la cirugía. Esta es una actualización de una revisión publicada en 2011.
Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la nefrectomía abierta del donante (NAD), la nefrectomía laparoscópica del donante (NLD), la NLD asistida manualmente (NLDAM) y la nefrectomía robótica del donante (NRD) como técnicas quirúrgicas apropiadas para los donantes de riñón vivos.
Se estableció contacto con el documentalista y se realizaron búsquedas en el registro de estudios del Grupo Cochrane de Riñón y trasplante (Cochrane Kidney and Transplant) hasta el 31 de marzo de 2024, mediante el uso de términos de búsqueda relevantes para esta revisión. Los estudios en el registro se identifican mediante búsquedas en CENTRAL, MEDLINE y EMBASE, en resúmenes de congresos, en el portal de búsqueda de la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos (ICTRP) y en ClinicalTrials.gov.
Se incluyeron los ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararon NLD con NAD, NLDAM o NRD.
Dos autores de la revisión comprobaron la elegibilidad de los títulos y resúmenes, evaluaron la calidad de los estudios y extrajeron los datos de forma independiente. De ser necesario, se estableció contacto con los autores para obtener información adicional. Las estimaciones globales del efecto se obtuvieron mediante un modelo de efectos aleatorios, y los resultados se expresaron como razones de riesgos (RR) y sus intervalos de confianza (IC) del 95% para los desenlaces dicotómicos, y como diferencia de medias (DM) o diferencia de medias estandarizada (DME) con los IC del 95% para los desenlaces continuos. La confianza en la evidencia se evaluó mediante el sistema GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation).
Se incluyeron trece estudios que asignaron al azar a 1280 donantes de riñón vivos a NAD, NLD, NLDAM o NRD. Se evaluó que todos los estudios tenían riesgo de sesgo incierto para el sesgo de selección. Cinco estudios tuvieron un alto riesgo de sesgo de cegamiento.
Siete estudios asignaron al azar a 815 donantes de riñón vivos a NLD o NAD. La NLD se asoció con menos uso de analgesia (evidencia de certeza alta) y estancia hospitalaria más corta, y con una intervención más larga y un mayor tiempo de isquemia caliente (evidencia de certeza moderada). No hubo diferencias generales en cuando a la pérdida de sangre, las complicaciones perioperatorias o la necesidad de más operaciones (evidencia de certeza baja o muy baja).
Tres estudios asignaron al azar a 270 donantes de riñón vivos a NLD o NLDAM. No hubo diferencias entre la NLDAM y la NLD en cuanto a necesidad de analgesia, estancia hospitalaria (evidencia de certeza alta), duración de la intervención (evidencia de certeza moderada), pérdida de sangre, complicaciones perioperatorias o reintervenciones (evidencia de certeza baja). La evidencia del tiempo de isquemia caliente fue muy incierta por la elevada heterogeneidad.
Un estudio aleatorizó a 50 donantes de riñón vivos a NAD retroperitoneal o NLDAM e informaron de menos dolor y necesidad de analgesia con la NAD. Observó menores pérdidas de sangre y una intervención más corta con la NLDAM. No se observaron diferencias en las complicaciones perioperatorias, las reintervenciones, la estancia hospitalaria ni en el tiempo de isquemia caliente primario.
Un estudio asignó al azar a 45 donantes de riñón vivos a NLD o NRD e informó de un mayor tiempo de isquemia caliente con la NRD, pero sin diferencias en la necesidad de analgesia, la duración de la intervención, la pérdida de sangre, las complicaciones perioperatorias, las reintervenciones o la estancia hospitalaria.
Un estudio asignó al azar a 100 donantes de riñón vivos a dos variantes de NLD y no informó sobre diferencias en la estancia hospitalaria, la duración de la intervención, las tasas de conversión, los tiempos de isquemia caliente primarios ni las complicaciones (no metanalizado).
Las tasas de conversión a NAD fueron 6/587 (1,02%) en la NLD, 1/160 (0,63%) en la NLDAM y 0/15 en la NRD.
Los desenlaces del injerto se proporcionaron con muy poca frecuencia o de manera muy selectiva en los estudios. No hubo diferencias entre la NLD y la NAD en la pérdida temprana del injerto, el retraso en la función del injerto, el rechazo agudo, las complicaciones ureterales, la actividad renal ni en la pérdida del injerto al año.
En un análisis de metarregresión entre la NLD y la NAD, la evidencia de certeza moderada sobre la duración de la intervención cambió significativamente en favor de la NLD a lo largo del tiempo (reducción anual = 7,12 min; IC del 95%: 2,56 a 11,67; p = 0,0022). Las diferencias en la evidencia de certeza muy baja sobre las complicaciones perioperatorias también cambiaron significativamente en favor de la NLD con el tiempo (cambio anual del LnRR = 0,107; IC del 95%: 0,022 a 0,192; p = 0,014). Se utilizaron distintas combinaciones de técnicas en cada estudio, lo cual dio lugar a heterogeneidad en los resultados.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.