El shock cardiogénico es una afección grave en la que el corazón repentinamente debilitado no es capaz de bombear suficiente sangre para satisfacer las necesidades energéticas del cuerpo, por lo que no llega suficiente oxígeno a los órganos del cuerpo. El shock cardiogénico es una emergencia médica que pone en peligro la vida y debe ser tratado rápidamente para evitar daños en los órganos o incluso la muerte del paciente afectado. La mayoría de las veces el shock cardiogénico es causado por un ataque cardíaco grave y el daño inducido al músculo cardíaco. A pesar de los esfuerzos realizados durante más de 50 años, los pacientes con shock cardiogénico siguen teniendo un mal pronóstico después de procedimientos de revascularización primaria como el injerto de bypass de la arteria coronaria o la intervención coronaria percutánea primaria. La principal causa del desarrollo del shock cardiogénico es la pérdida de la función miocárdica debido a un infarto de miocardio que provoca un deterioro de la función del ventrículo izquierdo con una hemodinámica inestable y una reducción de la presión arterial sistólica y media. La reducción de la presión arterial da lugar a hipoperfusión y por lo tanto a la reducción del suministro de oxígeno a los órganos vitales y a los signos clínicos correspondientes. Esto incluye una piel fría y pálida, una disminución o falta de producción de orina y signos de deterioro de la función cerebral como mareos o incluso inconsciencia.

Sobre esta base, se razonó que el uso de medios mecánicos para aumentar la presión y el flujo resultaría efectivo. El primer medio mecánico para ayudar a la circulación de esta forma fue mediante una estrategia de contrapulsación usando un dispositivo llamado balón de contrapulsación intraaórtico (BCIA). A través de la dilatación y contracción de la bomba sincronizada con el latido natural del corazón, el BCIA aumenta la presión aórtica diastólica, lo que mejora el flujo sanguíneo diastólico a las arterias coronarias y órganos vitales, así como reduce la presión aórtica sistólica, lo que a su vez reduce la poscarga y el consumo de oxígeno del miocardio y aumenta el gasto cardíaco. Este apoyo puede proporcionarse durante pocas horas y en casos extremos, durante varias semanas. La evidencia de estudios publicados anteriormente sugieren que ciertos pacientes con infarto agudo de miocardio complicado por un shock cardiogénico y tratados con trombólisis pueden beneficiarse de un período de apoyo con el BCIA. Sin embargo, hoy en día el procedimiento de revascularización más recomendado y preferido es la intervención coronaria percutánea primaria.

A diferencia de la versión anterior de esta revisión, esta actualización incluye ahora datos de un ensayo controlado aleatorizado grande y seis pequeños. Esto permite sacar conclusiones más definitivas sobre los posibles efectos clínicos beneficiosos o perjudiciales del apoyo del BCIA más allá de sus efectos hemodinámicos inmediatos. Las complicaciones como las hemorragias moderadas y graves se observaron con mayor frecuencia en los pacientes tratados con dispositivos más invasivos que el BCIA. Los ensayos aleatorizados pequeños no tenían el poder adecuado para abordar las muertes y los efectos perjudiciales del BCIA y estaban sesgados por el frecuente cruzamiento con la estrategia más agresiva, la detención temprana del ensayo o la inclusión de pacientes con BCIA en la asignación al azar. Cabe destacar que un ensayo aleatorizado de gran tamaño realizado y publicado recientemente no mostró evidencia de los beneficios de supervivencia del apoyo de BCIA en pacientes con un shock cardiogénico relacionado con el infarto tratados con una intervención coronaria percutánea (ICP). Sobre la base de estos datos, el apoyo del BCIA ya no es fuertemente recomendado por la guía de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC) para el tratamiento de pacientes con shock cardiogénico relacionado con el infarto. Más bien, el uso del BCIA se basa en la experiencia personal y la decisión del médico y las circunstancias particulares de cada paciente.