El hidroxietilalmidón (HEA) es un producto líquido que se utiliza comúnmente en la práctica clínica, sin embargo, se ha asociado con efectos negativos sobre la función renal. Esta revisión examinó los efectos del HEA sobre la función renal en comparación con otros tratamientos con líquidos en pacientes en estado crítico. Cuarenta y dos ensayos clínicos aleatorios (11 399 pacientes) que compararon HEA con otro tratamiento con líquidos reunieron las condiciones para esta revisión. En términos generales, la administración de productos de HEA se asoció con un aumento del 59% del riesgo de insuficiencia renal, y un aumento del 32% del riesgo de diálisis. No se observó ninguna diferencia significativa en el efecto según la población de pacientes estudiada, el tipo de solución de HEA, o la dosis utilizada. Debido a los riesgos potenciales asociados con los productos de HEA, deben utilizarse tratamientos con líquidos alternativos.
Las pruebas actuales indican que todos los productos de HEA aumentan el riesgo de LRA y TRR en todas las poblaciones de pacientes y aún debe determinarse el volumen seguro de cualquier solución de HEA. En la mayoría de las situaciones clínicas, es probable que estos riesgos pesen más que cualquier beneficio, y deben utilizarse tratamientos alternativos de reemplazo de volúmenes en lugar de productos de HEA.
El hidroxietilalmidón (HEA) es un coloide sintético que se utiliza comúnmente en la reanimación con líquidos para reemplazar el volumen intravascular, no obstante, se asocia cada vez más con efectos adversos sobre la función renal. Ésta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 2010.
Examinar los efectos del HEA sobre la función renal comparado con otros tratamientos de reanimación con líquidos en diferentes poblaciones de pacientes.
Se hicieron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Riñón (Cochrane Renal Group), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL, en The Cochrane Library), MEDLINE, EMBASE, MetaRegister y en las listas de referencias de artículos. La búsqueda más reciente se completó el 19 de noviembre de 2012.
Ensayos controlados aleatorios (ECA) y cuasi ECA en los que el HEA se comparare con un tratamiento alternativo con líquidos para la prevención o el tratamiento de la depleción del volumen intravascular efectivo. Los resultados primarios fueron el tratamiento de reemplazo renal (TRR), la insuficiencia renal definida por el autor y la lesión renal aguda (LRA) de acuerdo con los criterios RIFLE.
Dos autores realizaron la detección, selección, extracción de los datos y las evaluaciones de la calidad de cada artículo recuperado con formularios estandarizados.Se analizaron todos los resultados mediante el riesgo relativo (RR) y los intervalos de confianza del 95% (IC del 95%). Se estableció contacto con los autores cuando los datos publicados estaban incompletos.Se realizaron los análisis de sensibilidad y de subgrupos planificados con anterioridad después de que los datos fueran analizados con un modelo de efectos aleatorios.
Esta revisión incluyó 42 estudios (11399 pacientes), con 19 estudios de la revisión original (2010), así como 23 nuevos estudios. Se excluyeron 15 estudios de la revisión original (nueve retirados de la publicación debido a cuestiones relacionadas con la integridad de los datos y seis que carecían de datos de la creatinina en pacientes individuales para el cálculo de los criterios RIFLE). En términos generales, hubo un aumento significativo de la necesidad de TRR en los individuos tratados con HEA, en comparación con los individuos que recibieron otros tratamientos con líquidos (RR 1,31; IC del 95%: 1,16 a 1,49; 19 estudios, 9857 pacientes) y el número que presentó insuficiencia renal definida por el autor (RR 1,59; IC del 95%: 1,26 a 2,00; 15 estudios, 1361 pacientes). El RR de la LRA basado en los criterios RIFLE-F (fracaso) también mostró un aumento del riesgo de LRA en individuos tratados con productos de HEA (RR 1,14; IC del 95%: 1,01 a 1,30; 15 estudios, 8402 participantes). Por el contrario, el riesgo de reunir los criterios RIFLE-R (riesgo) basados en la diuresis y la creatinina para la LRA estuvo a favor de los tratamientos con HEA (RR 0,95; IC del 95%: 0,91 a 0,99; 20 estudios, 8769 pacientes). Sin embargo, cuando los resultados de RIFLE-R basados en la diuresis fueron excluidos según el protocolo del estudio, la dirección del riesgo de LRA nuevamente favoreció el otro tipo de líquido, con un RR no significativo de LRA en los pacientes tratados con HEA (RR 1,05; IC del 95%: 0,97 a 1,14; 8445 pacientes). Se observó un efecto más consistente para el resultado de RIFLE-I (lesión), con un RR de la LRA de 1,22 (IC del 95%: 1,08 a 1,37; 8338 pacientes). No se observaron diferencias entre los subgrupos para el TRR y los resultados basados en RIFLE-F entre los pacientes con septicemia versus sin septicemia, las soluciones de HEA de peso molecular (PM) y grado de sustitución (GS) elevados versus de PM y GS bajos (≥ 200 kDa y > 0,4 GS versus 130 kDa y 0,4 GS), o los tratamientos con dosis altas versus bajas (es decir, ≥ 2 L versus < 2 L). Se identificaron diferencias entre los subgrupos con septicemia versus sin septicemia para los resultados basados en RIFLE-R y RIFLE-I solamente, lo cual puede reflejar la diferencia en la respuesta renal a la reanimación con líquidos en la LRA prerrenal versus asociada con septicemia. En general, la calidad metodológica de los estudios fue buena.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.