¿Cuál es el problema?
La diálisis peritoneal es un tratamiento sustitutivo de la función renal en la que el revestimiento del abdomen se utiliza como filtro para la diálisis. El líquido de diálisis se introduce a través de un tubo que se coloca en el abdomen, llamado catéter de diálisis peritoneal. Tradicionalmente, la diálisis se retrasa dos semanas después de la colocación del catéter, para permitir la correcta cicatrización de la herida. Sin embargo, algunos estudios informaron que los pacientes con enfermedad renal crónica que necesitan comenzar la diálisis con urgencia en las dos semanas siguientes a la inserción del catéter (diálisis peritoneal de inicio urgente) presentaron desenlaces similares a los de los que comenzaron la diálisis más de dos semanas después de la inserción del catéter (diálisis peritoneal de inicio convencional).
¿Qué se hizo?
Se realizó una revisión sistemática para examinar las complicaciones y los desenlaces de los pacientes con enfermedad renal crónica que comenzaron la diálisis peritoneal con urgencia en las dos semanas siguientes a la inserción del catéter de diálisis peritoneal.
¿Qué se encontró?
Se identificaron 16 estudios (2953 participantes) que examinaron los desenlaces de la diálisis peritoneal de inicio urgente comparada con la de inicio convencional. Cuando se comparan los resultados de los pacientes que iniciaron la diálisis dos semanas después de la inserción del catéter, los pacientes que iniciaron la diálisis con urgencia tuvieron más probabilidades de presentar fugas del líquido de diálisis fuera de la cavidad abdominal en la piel alrededor de la zona de salida del catéter de diálisis peritoneal. Siguen sin estar claras las diferencias en cuanto a la infección del revestimiento del abdomen (peritonitis), la infección en el punto de salida del catéter de diálisis peritoneal (infección del sitio de salida), las complicaciones mecánicas de la diálisis peritoneal (incluida la obstrucción del catéter, el mal posicionamiento del catéter y el reajuste del catéter), los pacientes que permanecen en diálisis peritoneal (supervivencia técnica) y la muerte entre los pacientes que comenzaron la diálisis con urgencia y los que esperaron dos semanas desde la inserción del catéter.
Conclusiones
En los pacientes con enfermedad renal crónica que requieren diálisis con urgencia sin que exista un acceso para diálisis listo para usar, la diálisis peritoneal podría aumentar la fuga del dializado. Sin embargo, siguen sin estar claros los riesgos generales de complicaciones infecciosas y no infecciosas entre la diálisis peritoneal de inicio urgente y la de inicio convencional.
En los pacientes con enfermedad renal crónica que requieren diálisis con urgencia sin un acceso para diálisis listo, la DP de inicio urgente podría aumentar el riesgo de fuga de dializado y se desconocen sus efectos en la obstrucción, el mal posicionamiento o el reajuste del catéter, los problemas de flujo del dializado de DP, las complicaciones infecciosas, el sangrado en el sitio de salida, la supervivencia técnica y la supervivencia del paciente en comparación con la DP de inicio convencional.
La diálisis peritoneal (DP) de inicio urgente, definida como el inicio de la DP en las dos semanas siguientes a la inserción del catéter, se ha ido perfilando como una modalidad alternativa de inicio de la diálisis para los pacientes con nefropatías crónicas (NC) que requieren una diálisis urgente sin un acceso permanente a la diálisis establecido. Recientemente, varios estudios pequeños han informado de desenlaces similares en los pacientes entre la DP de inicio urgente y la de inicio convencional.
Examinar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la DP de inicio urgente en comparación con la DP de inicio convencional en adultos y niños con NC que requieren tratamiento sustitutivo de la función renal a largo plazo.
Se realizaron búsquedas en el Registro de estudios del Grupo Cochrane de Riñón y trasplante (Cochrane Kidney and Transplant Group) hasta el 25 de mayo de 2020, mediante contacto con el documentalista y el uso de términos de búsqueda relevantes para esta revisión. Los estudios en el Registro se identifican mediante búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, resúmenes de congresos, el portal de búsqueda International Clinical Trials Register (ICTRP) y ClinicalTrials.gov.
Para los ensayos controlados no aleatorizados, se buscó en MEDLINE (OVID) (1946 al 27 de junio de 2019), EMBASE (OVID) (1980 al 27 de junio de 2019), el portal de búsqueda de registro de ensayos clínicos (ICTRP) y en ClinicalTrials.gov (hasta el 27 de junio 2019).
Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorizados (ECA) y no aleatorizados que compararon los desenlaces de la DP de inicio urgente (en las dos semanas siguientes a la inserción del catéter) y de la DP de inicio convencional ( ≥ 2 semanas desde la inserción del catéter) en niños y adultos con NC que requerían diálisis a largo plazo. Se excluyeron los estudios sin un grupo control.
Dos autores de revisión independientes extrajeron los datos y examinaron la calidad de los estudios. Los autores establecieron contacto con los investigadores para obtener información adicional. Las estimaciones resumidas del efecto se examinaron mediante un modelo de efectos aleatorios y los resultados se presentaron como razones de riesgos (RR) con intervalos de confianza (IC) del 95% según correspondiera para los datos. La certeza de la evidencia para los desenlaces individuales se evaluó mediante los criterios GRADE.
En esta revisión se incluyeron un total de 16 estudios (2953 participantes), formados por un ECA multicéntrico (122 participantes) y 15 ensayos controlados no aleatorizados (2831 participantes): 13 estudios de cohortes (2671 participantes) y dos estudios de casos y controles (160 participantes). La revisión incluyó datos no ajustados en los análisis debido a la escasez de estudios que informaron datos ajustados.
Con evidencia de certeza baja, la DP de inicio urgente podría aumentar la fuga de dializado (un ECA, 122 participantes: RR 3,90; IC del 95%: 1,56 a 9,78) en comparación con la DP de inicio convencional que se tradujo en un número absoluto de 210 fugas más por 1000 (IC del 95%: 40 a 635).
Con evidencia de certeza muy baja, no se sabe si la DP de inicio urgente aumenta la obstrucción del catéter (cuatro estudios de cohortes, 1214 participantes: RR 1,33; IC del 95%: 0,40 a 4,43; dos estudios de casos y controles, 160 participantes: RR 1,89; IC del 95%: 0,58 a 6,13), el mal posicionamiento del catéter (seis estudios de cohortes, 1353 participantes: RR 1,63; IC del 95%: 0,80 a 3,32; un estudio de casos y controles, 104 participantes: RR 3,00; IC del 95%: 0,64 a 13,96) ni los problemas de flujo del dializado de DP (tres estudios de cohortes, 937 participantes: RR 1,44; IC del 95%: 0,34 a 6,14) en comparación con la DP de inicio convencional.
Con evidencia de certeza muy baja, no se sabe si la DP de inicio urgente aumenta la infección del sitio de salida (dos estudios de cohortes, 337 participantes: RR 1,43; IC del 95%: 0,24 a 8,61; un estudio de casos y controles, 104 participantes: RR 1,20; IC del 95%: 0,41 a 3,50), el sangrado del sitio de salida (un ECA, 122 participantes: RR 0,70; IC del 95%: 0,03 a 16,81; un estudio de cohortes, 27 participantes: RR 1,58; IC del 95%: 0,07 a 35,32), la peritonitis (siete estudios de cohortes, 1497 participantes: RR 1,00; IC del 95%: 0,68 a 1,46; dos estudios de casos y controles, 160 participantes: RR 1,09; IC del 95%: 0,12 a 9,51), el reajuste del catéter (dos estudios de cohortes, 739 participantes: RR 1,27; IC del 95%: 0,40 a 4,02) o si reduce la supervivencia técnica (un ECA, 122 participantes: RR 1,09; IC del 95%: 1,00 a 1,20; ocho estudios de cohortes, 1668 participantes: RR 0,90; IC del 95%: 0,76 a 1,07; dos estudios de casos y controles, 160 participantes: RR 0,92; IC del 95%: 0,79 a 1,06).
Con evidencia de certeza muy baja, no se sabe si la DP de inicio urgente aumenta la mortalidad (cualquier causa) comparada con la DP de inicio convencional (un ECA, 122 participantes: RR 1,49; IC del 95%: 0,87 a 2,53; siete estudios de cohortes, 1509 participantes: RR 1,89; IC del 95%: 1,07 a 3,3; un estudio de casos y controles, 104 participantes: RR 0,90; IC del 95%: 0,27 a 3,02; evidencia de certeza muy baja). Ninguno de los estudios incluidos informó sobre la infección del túnel subcutáneo.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.