Mensajes clave
• No hubo evidencia suficiente para sugerir que una intervención en concreto fue mejor que otra para los desenlaces de fracaso, capacidad funcional a los 30 días, éxito técnico y eventos adversos (tanto graves como leves).
• La capacidad funcional a los 30 días podría mejorar con la trombectomía quirúrgica comparada con la mecánica; sin embargo, la evidencia es muy incierta.
• Rara vez se informó sobre los desenlaces de mortalidad, disfunción del acceso, éxito de la diálisis y desenlaces SONG (Standardised Outcomes in Nephrology [desenlaces estandarizados en nefrología]).
¿Por qué es importante tratar un acceso de hemodiálisis trombosado (con coágulo)?
Cuando los riñones dejan de funcionar como es debido, se necesita la diálisis (un proceso para limpiar la sangre). Para conectarse a la máquina de diálisis, se requiere un acceso mediante un punto de entrada al torrente sanguíneo. Una fístula arteriovenosa (FAV) o un injerto arteriovenoso (IAV) es una conexión entre una arteria y una vena, y se utiliza como punto de acceso. Si se forma un coágulo sanguíneo, este podría reducir el flujo de sangre a través del mismo.
¿Qué se quiso averiguar?
Se quiso saber cuál es el mejor método para tratar los coágulos en la FAV o el IAV de hemodiálisis.
¿Qué se hizo?
Se buscaron ensayos aleatorizados que observaran las intervenciones utilizadas para tratar el acceso de diálisis trombosado. Los resultados de estos ensayos se compararon y resumieron y la confianza en la información se calificó según factores como la metodología y el tamaño de los ensayos.
¿Qué se encontró?
Se incluyeron 14 estudios que asignaron al azar a 1176 personas con acceso de hemodiálisis trombosado. Se incluyeron tres tipos de intervenciones para el tratamiento de la FAV y el IAV trombosados: (1) tipos de trombectomía (eliminación del trombo), (2) tipos de trombólisis (disolución del trombo) e (3) intervenciones quirúrgicas. La mayoría de los estudios incluidos presentó un diseño deficiente, una cifra baja de pacientes y algunos recibieron financiación de la industria farmacéutica. La intervención quirúrgica en la FAV trombosada podría asociarse con mejores resultados a los 30 días. No existe evidencia suficiente que indique que una intervención concreta es mejor para asegurar una diálisis adecuada. No existe evidencia suficiente sobre qué intervenciones tuvieron un menor riesgo de complicaciones.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
La baja cifra de estudios por comparación y el pequeño tamaño de estos fueron limitaciones en esta revisión. No todos los estudios proporcionaron datos sobre los desenlaces de interés de esta revisión. Por lo tanto, se tienen dudas sobre los resultados.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta enero de 2024.
Sigue sin estar claro si algún tratamiento de intervención afecta a la permeabilidad a los 30 días o al fracaso en cualquier acceso AV trombosado de HD (evidencia de certeza muy baja). Es muy probable que los futuros estudios alteren la base de la evidencia. Dada la importancia del acceso de HD para estos pacientes, los futuros estudios sobre estas intervenciones en personas que reciben HD deben considerarse prioritarios.
Los pacientes que presentan problemas con el acceso definitivo de diálisis (fístula arteriovenosa [FAV] o injerto arteriovenoso [IAV]) pasan a ser dependientes del catéter (acceso temporal), una situación que suele comportar un mayor riesgo de infección, oclusiones venosas centrales y hospitalizaciones recurrentes. Para el IAV, las tasas de permeabilidad primaria documentadas son del 30% al 90% en pacientes a quienes se les realiza una trombectomía o una trombólisis. Según las guías de la National Kidney Foundation-Kidney Disease Outcomes Quality Initiative (NKF-KDOQI), se prefiere la cirugía cuando la causa de la trombosis es una estenosis en el lugar de la anastomosis en la FAV trombosada. Las European Best Practice Guidelines (EBPG) informaron de que la FAV trombosada podría tratarse preferiblemente con técnicas endovasculares, pero cuando la causa de la trombosis está en la anastomosis, la cirugía proporciona mejores resultados con reanastomosis. Por lo tanto, es necesario elaborar una revisión sistemática para determinar la efectividad y la seguridad de la intervención de las fístulas trombosadas.
Esta revisión trata de establecer la eficacia y la seguridad de las intervenciones para la FAV y el IAV fallidos en pacientes que reciben hemodiálisis (HD).
Se realizaron búsquedas en el Registro de estudios del Grupo Cochrane de Riñón y trasplante (Cochrane Kidney and Transplant) hasta el 28 de enero de 2024 a través del contacto con el documentalista y empleando términos de búsqueda relevantes para esta revisión. Los estudios del Registro se identifican mediante búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, en resúmenes de congresos, en el portal de búsqueda de la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos (ICTRP) y en ClinicalTrials.gov.
La revisión incluyó ensayos controlados aleatorizados (ECA) y cuasialeatorizados en personas que reciben tratamiento de HD con FAV o IAV y que presentaron evidencia clínica o hemodinámica de trombosis. Los pacientes debían de haber usado una FAV o un IAV al menos una vez.
Las estimaciones resumidas del efecto se obtuvieron mediante un modelo de efectos aleatorios, y los resultados se expresaron como razones de riesgos (RR) y los intervalos de confianza (IC) del 95% para los desenlaces dicotómicos. La confianza en la evidencia se evaluó mediante el sistema GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation por sus siglas en inglés).
La estrategia de búsqueda identificó 14 estudios elegibles (1176 participantes) para su inclusión en esta revisión. Se incluyeron tres tipos de intervenciones para el tratamiento de la FAV y el IAV trombosados: (1) tipos de trombectomía, (2) tipos de trombólisis e (3) intervenciones quirúrgicas. La mayoría de los estudios incluidos presentó un alto riesgo de sesgo debido al deficiente diseño de estudio, la cifra baja de pacientes y la participación de la industria. En general, no hubo evidencia suficiente para indicar que una intervención concreta fue mejor que otra para los desenlaces de fracaso, permeabilidad primaria a los 30 días, éxito técnico ni eventos adversos (tanto graves como leves). La permeabilidad primaria a los 30 días podría mejorar con la trombectomía quirúrgica comparada con la mecánica (tres estudios; 404 participantes: RR 1,36; IC del 95%: 1,07 a 1,67); sin embargo, la evidencia es muy incierta. Rara vez se informó sobre los desenlaces de mortalidad, disfunción del acceso, éxito de la diálisis y SONG (Standardised Outcomes in Nephrology [desenlaces estandarizados en nefrología]). La revisión actual está limitada por los pocos estudios disponibles con cifras bajas de pacientes incluidos. La mayoría de los estudios incluidos en esta revisión tienen un alto riesgo de sesgo y una certeza de la evidencia baja o muy baja. Se necesitan estudios de investigación adicionales para definir la técnica más eficaz y clínicamente apropiada para la disfunción del acceso.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.