Objectif de la revue
Le but de cette étude Cochrane était de comparer les effets sur la pression intraoculaire (PIO) entre les participants qui ont reçu de la mitomycine C (MMC) lors de la pose d’implants de dérivation de l'humeur aqueuse et ceux qui n'ont pas reçu de mitomycine C (MMC) pendant une opération chirurgicale visant à favoriser le drainage de l'humeur aqueuse au moyen d’un implant.
Principaux messages
Nous ne savons pas si la MMC aide à abaisser la PIO après une opération chirurgicale visant à favoriser le drainage de l'humeur aqueuse au moyen d’un implant dans le cadre d’un glaucome. Tous les essais pertinents que nous avons trouvés étaient de petite envergure et ils ont fourni peu d'information sur la façon dont ils ont été menés. La différence de PIO entre la CMM et aucun groupe de CMM 12 mois après l'intervention chirurgicale était trop incertaine pour dire si la CMM a contribué à réduire la PIO.
Qu’est-ce qui a été étudié dans cette revue?
Le glaucome est une maladie évolutive dans laquelle le nerf optique est endommagé. L'endommagement du nerf optique entraîne une déficience visuelle et peut entraîner la cécité lorsqu'il n'est pas correctement traité. L'augmentation de la pression dans l'œil, appelée pression intraoculaire ou PIO, est le seul facteur de risque connu de glaucome qui peut être traité. On pense qu'en abaissant la PIO, les lésions du nerf optique seront réduites dans les yeux atteints de glaucome. Les traitements pour réduire la PIO comprennent les gouttes ophtalmiques, la chirurgie au laser (trabéculoplastie), la trabéculectomie (ablation chirurgicale d'une partie du réseau trabéculaire) et l’implant de drainage (un petit dispositif est implanté dans l'œil pour aider à drainer le liquide et à réduire la pression). L’implant de drainage est habituellement utilisé pour les yeux pour lesquels les gouttes ophtalmiques et la chirurgie au laser n'ont pas réduit la PIO.
Parfois, des médicaments, tels que la MMC, sont utilisés en même temps que la chirurgie. Ces types de médicaments, connus sous le nom d'agents antifibrotiques, sont utilisés pour empêcher la croissance des tissus autour du dispositif implanté, ce qui peut empêcher le liquide de s'écouler de l'œil. Cependant, on ne sait pas si ces types de médicaments sont efficaces et s'il y a des effets indésirables. Le but de cette revue était d'évaluer l'efficacité et l'innocuité de la CMM lorsqu'elle est utilisée pendant une opération chirurgicale visant à favoriser le drainage de l'humeur aqueuse de l’œil à l’aide d’un implant.
Principaux résultats de la revue
Nous avons inclus cinq études portant sur un total de 333 yeux atteints de glaucome. Les cinq essais ont donné peu de détails sur la façon dont ils ont été conçus et réalisés et peu de résultats concernant la PIO. Ainsi, nous ne savons pas si la CMM était avantageuse par rapport au placebo. Nous n'avons pas trouvé d'avantages ou d'inconvénients évidents pour la CMM par rapport à l'absence de CMM lors de la pose d’un implant de drainage.
Cette revue est-elle à jour ?
Les chercheurs de Cochrane ont cherché des études qui avaient été publiées jusqu'au 13 février 2018.
Nous n'avons pas trouvé de preuves suffisantes dans cette revue pour suggérer que MMC offre des avantages postopératoires aux patients atteints de glaucome qui subissent une opération de dérivation de l’humeur aqueuse avec implant. Les données des cinq essais inclus étaient rares et les méthodes d'étude requises pour évaluer les biais étaient inadéquates. Les futurs ECR de cette intervention devraient présenter des méthodes suffisamment détaillées pour permettre l'évaluation du biais potentiel et l'estimation de la taille de l'échantillon cible en fonction de la taille de l'effet significative sur le plan clinique.
Le glaucome touche plus de 70 millions de personnes dans le monde, dont environ 10 % sont bilatéralement aveugles, ce qui en fait la première cause de cécité irréversible dans le monde. Chez les patients atteints d'un glaucome avancé ou chez ceux dont le traitement médical n’a pas engendré un contrôle adéquat de la pression intraoculaire (PIO), la trabéculectomie (chirurgie de filtration du glaucome où un ostium est créé dans la chambre antérieure par dessous un volet scléral à épaisseur partielle pour permettre un écoulement aqueux de la chambre antérieure dans l'espace sous-conjonctival et formant un rebord de filtration) et la pose d’un implant de drainage pour les cas plus complexes et réfractaires restent les traitements principaux. La prolifération de tissus fibreux autour d'un implant de drainage peut bloquer la diffusion de l'humeur aqueuse. La mitomycine C (MMC) est l'un des deux agents antifibrotiques auxiliaires couramment utilisés pendant les opérations de dérivation de l’humeur aqueuse pour prévenir la prolifération des tissus fibreux. Cependant, l'efficacité et l'innocuité de l'utilisation des CMM peropératoires pendant une opération de dérivation aqueuse avec implant n'ont pas été établies.
Évaluer l'efficacité et l'innocuité de la CMM par rapport à l'absence de CMM utilisée pendant une chirurgie de dérivation de l’humeur aqueuse avec implant pour réduire la PIO dans le glaucome primaire et secondaire.
Nous avons fait des recherches dans le Registre central des essais contrôlés Cochrane (CENTRAL) (qui contient le Registre Cochrane des essais cliniques sur la vue et les yeux) (2018, numéro 2) ; Ovid MEDLINE ; Embase.com ; PubMed ; LILACS ; ClinicalTrials.gov et ICTRP (International Clinical Trials Registry Platform), de l'Organisation mondiale de la santé. Nous n'avons utilisé aucune restriction de date ou de langue dans la recherche électronique des essais. Nous avons consulté les bases de données électroniques pour la dernière fois le 13 février 2018.
Nous avons inclus des essais cliniques comparatifs et randomisés (ECR) dans lesquels un groupe de participants a reçu de la CMM pendant une opération de dérivation de l’humeur aqueuse avec implant et un autre groupe n'en a pas reçu. Nous n'avons pas exclu les études fondées sur la base des critères de jugement.
Deux auteurs de la revue ont examiné de façon indépendante les titres et les résumés des recherches documentaires. Nous avons obtenu des rapports intégraux d'études potentiellement pertinentes et nous les avons évalués en vue de leur inclusion. Deux auteurs de la revue ont extrait de façon indépendante des données sur les caractéristiques de l'étude, le risque de biais et les critères de jugement. Nous avons utilisé les procédures méthodologiques standard définies par Cochrane.
Nous avons inclus cinq ECR, avec un total de 333 yeux avec glaucome randomisés, et identifié deux essais en cours. Tous les essais inclus ont examiné l'effet de la CMM par rapport à l'absence de CMM lorsqu'elle est utilisée lors d'une opération de dérivation de l’humeur aqueuse avec implant pour le glaucome. Les essais comprenaient des participants atteints de différents types de glaucome non contrôlé. Une étude a été menée en Chine, une en Arabie saoudite, deux aux États-Unis et une étude multicentrique au Brésil, au Canada, en Écosse et aux États-Unis. Nous avons évalué tous les essais cliniques comme présentant un risque global incertain de biais en raison de rapports incomplets quant aux méthodes et aux critères de jugement ; deux des cinq essais cliniques n'ont fait l'objet que de résumés de conférence.
Aucun des essais inclus n'a fait état d'une diminution moyenne de la PIO par rapport aux valeurs initiales ; cependant, les cinq essais ont tous fait état d'une PIO moyenne 12 mois après l'intervention chirurgicale. Après 12 mois, l'effet de la CMM sur la PIO moyenne par rapport à l'absence de CMM n'était pas clair d'après une méta-analyse des essais (différence moyenne de -0,12 mmHg, IC à 95 % : -2,16 à 2,41 ; faible certitude des preuves). Deux essais n'ont pas fourni suffisamment d'informations pour être incluses dans la méta-analyse, mais ont rapporté que la PIO moyenne était plus faible dans le groupe MMC que dans le groupe sans MMC à 12 mois.
Aucun des essais inclus n'a fait état d'un changement moyen de l'acuité visuelle par rapport aux valeurs initiales ; cependant, un essai a fait état de valeurs moyennes LogMAR inférieures (meilleure vision) dans le groupe MMC que dans le groupe sans MMC 12 mois après l'intervention. Aucune des études incluses n'a fait état de la proportion de participants dont l'acuité visuelle était stable et le mieux corrigée. Trois essais ont rapporté que la perte de vision n'était pas significativement différente d'un groupe à l'autre (aucune donnée disponible pour la méta-analyse).
Aucune des études incluses n'a fait état de la proportion de participants présentant une phase hypertensive postopératoire, définie comme une PIO > 21 mmHg dans les 3 mois suivant la chirurgie. Deux essais ont signalé des effets indésirables (épanchement choroïdien, œdème cornéen, chambre antérieure plate et décollement de la rétine) ; toutefois, en raison du petit nombre d'événements et de la taille des échantillons, aucune différence claire entre les groupes MMC et placebo n'a été observée.
Post-édition effectuée par Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr