Problématique de la revue

L'approche par trans-cathéter, comparativement à la chirurgie à cœur ouvert, pour le remplacement de valve aortique améliore-t-elle les résultats chez des personnes présentant une sténose aortique sévère et un faible risque chirurgical ?

Contexte

La sténose aortique (SA) est le rétrécissement de la sortie du ventricule gauche du cœur (là où commence l'aorte). Elle tend généralement à s'aggraver avec le temps. Sa sévérité peut être divisée en légère, modérée, sévère et très sévère ; et il est possible de l’évaluer grâce à une échographie du cœur et d'autres caractéristiques cliniques. Une fois qu'elle est devenue grave, le traitement consiste principalement en une chirurgie pour remplacer la valve. Une autre approche consiste à utiliser l'implantation de valve aortique par trans-cathétérisme (en anglais : transcatheter aortic valve implantation, TAVI). Cette approche améliore les résultats chez les personnes inopérables ou qui présentent un risque chirurgical élevé à moyen. Cependant, il n'est pas clair si la TAVI est bénéfique pour les personnes souffrant de SA grave et présentant un faible risque chirurgical.

Date des recherches

Les données sont à jour jusqu'en avril 2019. Nous avons effectué des recherches dans la littérature et avons trouvé un total de 3092 citations potentiellement pertinentes. Après avoir examiné chacune d’entre elles, nous avons trouvé 13 articles publiés, décrivant quatre essais cliniques pouvant nous aider à répondre à notre question.

Caractéristiques des études

Les quatre essais cliniques incluaient 2 818 participants ayant été répartis au hasard pour être traité soit par TAVI, soit par remplacement chirurgical de valve aortique (en anglais : surgical aortic valve replacement, SAVR). Les essais étaient multicentriques et ont eu lieu en Australie, au Canada, en France, au Japon, aux Pays-Bas, en Nouvelle-Zélande, aux États-Unis, au Danemark et en Suède.

Résultats principaux

Des preuves de certitude modérée provenant d'essais cliniques montrent, qu'à court terme (c'est-à-dire pendant l'hospitalisation et jusqu'à 30 jours de suivi), il n’existe probablement que peu ou pas de différence entre la TAVI et le SAVR en ce qui concerne le risque de décès, quelle qu'en soit la cause, d'accident vasculaire cérébral (atteinte du cerveau), d'infarctus du myocarde (lésion ou mort du muscle cardiaque) ou de décès d'origine cardiaque (par exemple, infarctus du myocarde ou défaillance de la pompe musculaire cardiaque). Des preuves de faible certitude montrent que la TAVI pourrait réduire le risque de réhospitalisation par rapport au SAVR. Nous ne savons pas si la TAVI, comparé au SAVR, a une incidence sur la durée de l'hospitalisation, bien qu'elle semble être associée à une durée d'hospitalisation plus courte. Des données probantes de certitude élevée montrent que moins de personnes ont souffert de fibrillation auriculaire (un type d’irrégularité du rythme cardiaque), de lésions rénales aiguës (atteinte du rein) et de saignements lorsqu'elles ont été traitées par TAVI, comparativement au SAVR. Cependant, des preuves de certitude modérée montrent que la TAVI augmente probablement le risque d'implantation permanente d'un pacemaker (dispositif placé pour réguler artificiellement le rythme cardiaque), par rapport au SAVR.

Valeur probante des données

Nous avons considéré que la qualité globale des données probantes était modérée pour la plupart des critères de jugement pertinents (décès, accident vasculaire cérébral, infarctus du myocarde, décès d'origine cardiaque et risque d'implantation permanente d'un pacemaker), à l'exception de la réhospitalisation (données probantes de faible qualité) et de la durée de séjour à l'hôpital (données probantes de très faible qualité). Les preuves concernant la fibrillation auriculaire, les lésions rénales aiguës et les hémorragies étaient de haute qualité.