Principaux messages
Les personnes atteintes d'un cancer avancé qui ont reçu des thérapies ciblées personnalisées, seules ou en association avec des traitements standard, ont connu des périodes de contrôle de la maladie plus longues que celles ayant des traitements standards seuls. Cependant, les données probantes permettant de savoir si ces thérapies prolongent la survie globale restent incohérentes. Des informations supplémentaires sont nécessaires quant aux risques potentiels de la thérapie ciblée personnalisée et à l'amélioration de la qualité de vie globale.
Les tests génétiques précoces qui utilisent le séquençage de nouvelle génération sont recommandés pour les personnes atteintes de cancers avancés afin d'orienter le traitement avec des thérapies ciblées personnalisées. Bien que ces thérapies puissent être très efficaces, il est crucial de bien gérer les effets secondaires potentiels et de donner la priorité au bien-être général de la personne lors de la prise de décisions de traitement.
Que savons-nous déjà ?
Les thérapies ciblées personnalisées administrées seules ou en association avec la chimiothérapie ou les hormonothérapies ont apporté des bénéfices prouvés en termes de survie pour de nombreuses personnes atteintes de cancers nouvellement diagnostiqués. Cependant, il existe peu de données probantes sur leur efficacité dans le cadre de cancer récidivant ou à un stade avancé. Par conséquent, les tests de séquençage de nouvelle génération pour un cancer récidivant ou en phase terminale ne sont pas systématiquement réalisés chez les personnes dont le cancer a progressé à la suite d’au moins une ligne de traitement anticancéreux standard.
Qu'est-ce que le séquençage de nouvelle génération ?
Le séquençage de nouvelle génération du cancer identifie des mutations spécifiques dans l'ADN des cellules cancéreuses d'une personne. Ces mutations peuvent donner aux cliniciens et cliniciennes des indices sur les raisons de la croissance du cancer et sur les traitements qui pourraient être les plus efficaces. Cela permet de choisir des « thérapies ciblées » conçues pour attaquer ces mutations spécifiques, ce qui rend le traitement plus personnalisé et potentiellement plus efficace.
Que voulions‐nous savoir ?
L'objectif de cette revue était de déterminer si chez les personnes atteintes de cancers avancés, recevoir des thérapies ciblées personnalisées basées sur les mutations identifiées à partir des tests de séquençage de nouvelle génération était plus bénéfiques pour elles que celles qui ont reçu une chimiothérapie non personnalisée ou une hormonothérapie.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché les études qui portent sur des thérapies ciblées personnalisées, comparées aux personnes qui ont reçu une chimiothérapie ou une hormonothérapie standard ou une absence de traitement. Seuls les adultes de plus de 18 ans ont été inclus dans la revue. Nous avons comparé et résumé les résultats des études et évalué notre confiance dans les données probantes en fonction de facteurs tels que la méthodologie et la taille des études.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé 37 études regroupant près de 10 000 personnes atteintes de cancers avancés qui avaient reçu soit des thérapies ciblées personnalisées, soit un traitement anticancéreux standard, soit une absence de traitement. Nous avons constaté ce qui suit :
1. Les thérapies ciblées personnalisées par rapport au traitement standard :
Les thérapies ciblées personnalisées retardent probablement la progression du cancer plus efficacement que les traitements standards. Cependant, on est encore incertain de si les thérapies ciblées prolongent également la vie de la personne. Elles pourraient également augmenter le taux de réponse global, mais il n'était pas clair si l'incidence des risques potentiels augmenterait avec une thérapie ciblée personnalisée. Il n'y avait pas suffisamment d'informations sur les bénéfices d'une thérapie ciblée personnalisée sur la qualité de vie, puisque très peu d'études l'ont rapporté.
2. Les thérapies ciblées personnalisées en association avec un traitement standard par rapport au traitement standard seul :
L’association de thérapies ciblées personnalisées avec un traitement standard retarde probablement le risque de progression du cancer et prolonge probablement la vie de la personne. Leur association pourrait aussi augmenter le taux de réponse global. Cependant, il n'y avait pas de données probantes claires sur le risque potentiel du traitement combiné et de son impact global sur la qualité de vie.
3. Les thérapies ciblées personnalisées par rapport à la thérapie ciblée non personnalisée :
Les thérapies ciblées personnalisées (génétiquement) présentent probablement plus de bénéfices que les thérapies ciblées non basées sur l'appariement génétique (le matching génétique) pour retarder la progression du cancer et prolonger la vie de l'individu. Cependant, il n'y avait pas de données probantes claires sur leur impact sur le taux de réponse global et leurs risques potentiels. Aucune étude n'a cherché à savoir si la thérapie ciblée personnalisée avait un impact sur la qualité de vie globale dans ce contexte.
4. Les thérapies ciblées personnalisées par rapport à l'absence de traitement curatif (meilleurs soins de soutien) :
Les thérapies ciblées personnalisées retardent probablement la progression du cancer par rapport à l'absence de traitement curatif. Il n'est pas clair si les thérapies ciblées personnalisées prolongent la vie de la personne. Les données probantes de l'impact de la thérapie ciblée personnalisée sur les taux de réponse globaux, les risques potentiels et son impact sur la qualité de vie globale étaient limitées.
Résumé des résultats
Les thérapies ciblées personnalisées peuvent probablement retarder la progression du cancer, mais certaines données probantes suggèrent qu'elles aident les patients à vivre plus longtemps ou à améliorer leur qualité de vie globale. L'accès précoce aux tests génétiques pour les personnes atteintes d'un cancer avancé pourrait aider à identifier les options de traitements et à améliorer les soins. Cette revue soutient l'idée de rendre les tests génétiques plus disponibles pour les personnes atteintes de cancers avancés.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Le niveau de confiance des données probantes dans les comparaisons était modéré pour la survie sans progression, modéré à faible pour la survie globale et faible à très faible pour le taux de réponse global, les événements indésirables et la qualité de vie, respectivement. Nous avons trouvé un nombre limité de données probantes sur l'impact des thérapies ciblées personnalisées sur la qualité de vie, car très peu d'essais rapportaient ce critère de jugement, qui est un critère de jugement important pour déterminer le bénéfice global du médicament.
Les données probantes sont-elles à jour ?
Les auteurs de la revue ont recherché les études qui avaient été publiées jusqu'en octobre 2024.
Les thérapies ciblées personnalisées basée sur le séquençage de nouvelle génération chez les personnes atteintes d'un cancer avancé prolongent le délai avant la progression du cancer par rapport aux thérapies standard. Cependant, les données probantes sont limitées pour suggérer un prolongement de la survie globale, une amélioration de la qualité de vie ou une augmentation des événements indésirables. Cette revue soutient surtout un accès équitable à la technologie de séquençage de nouvelle génération pour toutes les personnes atteintes d'un cancer avancé et leur offre la possibilité d'accéder à des thérapies ciblées personnalisées au génotype (de leur cancer).
Les thérapies ciblées personnalisées (en anglais « matched targeted therapies » - MTT) administrées seules ou associées avec des thérapies anticancéreuses systémiques ont apporté un bénéfice prouvé en termes de survie pour de nombreuses personnes avec un cancer nouvellement diagnostiqué. Cependant, il existe peu de données probantes sur leur efficacité dans le contexte de cancer récidivant ou en phase avancée. Compte tenu de cette incertitude, parallèlement à la perception que les cancers à un stade avancé sont trop hétérogènes génétiquement ou trop diversifiés sur le plan mutationnel pour bénéficier de thérapies ciblées personnalisées, le séquençage de nouvelle génération (SNG) des tumeurs chez les personnes atteintes d'un cancer réfractaire reste de faible priorité. Par conséquent, les tests de séquençage de nouvelle génération de la maladie cancéreuse récidivante ou à un stade avancé sont déconseillés. Il nous manque de données probantes pour soutenir l'utilité du séquençage de nouvelle génération pour guider les thérapies ciblées personnalisées dans ce contexte.
Évaluer les bénéfices et risques des thérapies ciblées personnalisées chez les personnes atteintes de cancers de stade avancé dans le cadre d'essais contrôlés randomisés.
Nous avons effectué des recherches dans le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), MEDLINE, Embase, ClinicalTrials.gov, et dans la plateforme internationale de registres d'essais cliniques (ICTRP) de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) jusqu'au 30 octobre 2024. Nous avons également examiné les références bibliographiques des études incluses ainsi que les publications qui ont cité ces études.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR) qui avaient recruté des participants atteints de cancers solides ou hématologiques avancés/réfractaires qui avaient progressé malgré au moins une ligne de traitement systémique anticancéreux standard. Pour être éligibles, tous les participants doivent avoir reçu un traitement par thérapie ciblée personnalisées basée sur le séquençage de nouvelle génération effectué sur leur tumeur (prélèvement de tissu tumoral, sang ou moelle osseuse).
Nous avons procédé à une recherche systématique dans les bases de données médicales (par exemple MEDLINE, Embase) et les registres d'essais pour trouver des essais contrôlés randomisés (ECR). Les critères de jugement d'intérêt étaient la survie sans progression (SSP), la survie globale (SG), les taux de réponse globale (TRG), les événements indésirables graves (EI) (grade 3 ou 4) et la qualité de vie (QV). Nous avons utilisé un modèle à effets aléatoires pour regrouper les critères de jugement des études et avons comparé des sous-groupes prédéfinis à l'aide de tests d'interaction. L’évaluation du niveau de confiance GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) a été utilisée pour évaluer la qualité des données probantes.
Nous avons identifié 37 études, dont 35 études (incluant 9 819 participants) ont été incluses dans la méta-analyse. Toutes les études incluses ont comparé une intervention de thérapie ciblée personnalisée à un traitement standard, aux thérapies ciblées non personnalisées ou à l'absence de traitement (meilleurs soins de soutien) :
La thérapie ciblée personnalisée par rapport au traitement standard
La thérapie ciblée personnalisée (MTT) par rapport à la thérapie systématique standard réduit probablement le risque de progression de la maladie de 34 % (rapport des risques instantanés (HR) = 0,66, intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,59 à 0,74 ; 14 études, 3 848 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). Cependant, la MTT ferait peu ou pas de différence dans le risque de décès (HR = 0,85, IC à 95 % 0,75 à 0,97 ; 14 études, 3 848 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible) et pourrait augmenter les taux de réponse globaux (données probantes d’un niveau de confiance faible). Il n'y avait pas de données probantes claires qui suggéreraient une différence en termes d'événements indésirables graves (de grade 3/4) entre le traitement par la thérapie ciblée personnalisée et le traitement standard (données probantes d’un niveau de confiance faible). Les données probantes de différence de qualité de vie entre les groupes étaient limitées (données probantes d’un niveau de confiance très faible).
La thérapie ciblée personnalisée associée au traitement standard par rapport au traitement standard seul
La thérapie ciblée personnalisée associée au traitement standard par rapport au traitement standard seul réduit probablement le risque de progression de la maladie de 39 % (HR = 0,61, IC à 95 % 0,53 à 0,70, 14 études, 2 637 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré) et le risque de décès de 21 % (HR = 0,79, IC à 95 % 0,70 à 0,89 ; 11 études, 2 575 participants, données probantes d’un niveau de confiance modéré). L’association de la MTT et du traitement standard pourrait également augmenter les taux de réponse globaux (données probantes d’un niveau de confiance faible). Les données probantes suggérant une différence de l’incidence des événements indésirables graves (données probantes d’un niveau de confiance très faible) et de la qualité de vie entre les groupes (données probantes d’un niveau de confiance très faible) étaient limitées.
La thérapie ciblée personnalisée par rapport à la thérapie ciblée non personnalisée
La thérapie ciblée personnalisée comparée à la thérapie ciblée non personnalisée réduit probablement le risque de progression de la maladie de 24 % (HR = 0,76, IC à 95 % 0,64 à 0,89 ; 3 études, 1 568 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré) et pourrait réduire le risque de décès de 25 % (HR = 0,75, IC à 95 % 0,65 à 0,86, 1 307 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible). Il y avait peu ou pas d'effet sur les taux de réponse globaux entre la MTT et la non-MTT. Il n'y avait pas de données probantes claires suggérant une différence en termes de taux de réponse globaux (données probantes d’un niveau de confiance faible) et d’événements indésirables graves entre la MTT et la non-MTT (données probantes d’un niveau de confiance faible). Aucune des études comparant la MTT et la non-MTT n'a rapporté d’informations sur la qualité de vie.
La thérapie ciblée personnalisée par rapport aux meilleurs soins de soutien
La thérapie ciblée personnalisée comparée aux meilleurs soins de soutien (MSS), c'est-à-dire sans traitement curatif, réduit probablement le risque de progression de la maladie de 63 % (HR 0,37, IC à 95 % 0,28 à 0,50 ; 4 études, 858 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). Il n'y avait pas de données probantes claires suggérant une différence de la survie globale entre les groupes (HR = 0,88, IC à 95 % 0,73 à 1,06 ; 3 études, 783 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible). Il n'y avait pas de données probantes claires suggérant une différence des taux de réponse globaux (données probantes d’un niveau de confiance très faible) et de l'incidence des événements indésirables graves (données probantes d’un niveau de confiance très faible) entre les groupes. La qualité de vie a été rapportée dans une seule étude mais n'a pas fourni de scores composites.
Risque de biais
Le risque global de biais a été jugé de faible pour huit études, incertain pour deux études, les 27 autres études étaient à risque élevé.
Traduction et Post-édition réalisées par Cochrane France avec le soutien de Wenzhang Yu (bénévole chez Cochrane France) et grâce au financement du Ministère de la Santé. Une erreur de traduction ou dans le texte original ? Merci d’adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr