Principaux messages
- L'embolisation transartérielle prophylactique (blocage de l'apport sanguin à l'ulcère par précaution) pourrait faire peu ou aucune différence en termes de la réduction de nouveaux saignements, de la nécessité d'une nouvelle opération, ou de la mortalité chez les personnes dont l'ulcère peptique hémorragique a été traité avec succès par endoscopie (un tube traversant la bouche jusqu’à l'estomac), mais la durée du séjour à l'hôpital pourrait être plus courte, par rapport à l'endoscopie seule.
- Nous n'avons trouvé que deux petites études, nous avons donc besoin davantage d’études avec plus de personnes pour tirer des conclusions solides.
Que sont les ulcères peptiques et comment sont-ils traités ?
Un ulcère peptique est une lésion qui se développe dans la paroi de l'estomac (ulcère gastrique) ou dans la partie supérieure de l'intestin grêle (ulcère duodénal). Il s’agit d’une affection courante. Elle peut être causée par des bactéries ( Helicobacter pylori ) ou des médicaments anti-inflammatoires, comme l'ibuprofène. Il peut également s'agir d'une affection très dangereuse, qui provoque une hémorragie interne. Lorsque l'ulcère saigne, il peut entraîner des symptômes tels que des selles noires et goudronneuses ou des vomissements de sang, qui nécessitent une attention et un traitement rapides à l'hôpital. L’ulcère peptique hémorragique est traité à l'aide d'un « endoscope », un tube flexible avec une lampe et une caméra à l'extrémité. L'endoscope est inséré par la bouche et descend dans le tube digestif. Les médecins peuvent voir l'ulcère et prendre des mesures pour arrêter l’hémorragie, comme l'injection de médicaments, l'application de chaleur ou l'utilisation de clips pour fermer le vaisseau sanguin qui saigne. Une endoscopie aide l'équipe médicale à diagnostiquer et à traiter les ulcères peptiques hémorragiques sans avoir besoin de la chirurgie.
Qu'est-ce que l'embolisation transartérielle prophylactique ?
Même après un traitement endoscopique réussi, certains ulcères peptiques vont recommencer à saigner (récidive hémorragique). Les patients ayant une récidive hémorragique de leur ulcère peptique ont un risque de décès plus élevé par rapport aux patients dont les ulcères ne saignent pas à nouveau. Afin d'empêcher cela, les médecins peuvent choisir de réaliser une procédure préventive (prophylactique) pour bloquer l'apport sanguin à certaines artères (embolisation artérielle). Il existe différentes méthodes pour le faire, mais la procédure est généralement réalisée par un radiologue qui utilise les rayons X pour les guider au bon endroit à travers les artères (par voie transartérielle), et ils utilisent ensuite des spirales (petits fils métalliques enroulés) ou un type de colle pour boucher les vaisseaux sanguins.
Que voulions nous découvrir?
Nous voulions savoir si l'embolisation transartérielle prophylactique après un précédent traitement endoscopique réussi de l'ulcère peptique hémorragique affecte :
- le risque de récidive hémorragique
- le risque de nécessiter d’une nouvelle opération
- le risque de décès
- la durée de l'hospitalisation
- les complications du traitement
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des études portant sur les effets de l'embolisation transartérielle prophylactique moins de 48 heures après une endoscopie réussie par rapport à l'endoscopie seule chez des patients souffrant d'un ulcère peptique hémorragique.
Nous avons comparé et résumé les résultats des études et évalué le niveau de confiance des données probantes en fonction de facteurs tels que la méthodologie et la taille des études.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons inclus 2 études portant sur 346 personnes. Parmi celles-ci, 145 ont subi une embolisation transartérielle prophylactique après un traitement endoscopique réussi de l'ulcère peptique hémorragique, et 179 ont simplement subi un traitement endoscopique. Les personnes qui n'ont pas subi d'embolisation transartérielle prophylactique ont reçu des soins normaux.
Nous avons constaté que l'embolisation transartérielle prophylactique pourrait faire peu ou aucune différence sur le risque de récidive hémorragique, le risque de devoir être réopéré et de décès dans les 30 jours, par rapport au traitement endoscopique seul. Elle pourrait réduire le temps que les participants passent à l'hôpital. Les études incluses n'ont pas rapporté d'autres complications outre les récidives hémorragiques, la nécessité d'une nouvelle opération et le décès.
Quelles sont les limites des données probantes ?
La qualité des deux études incluses était généralement élevée, mais notre confiance dans les données probantes est limitée car nous n'avons trouvé que deux études, et elles n'incluaient pas beaucoup de personnes.
Ces données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour jusqu’en août 2023.
En conclusion, il existe des données probantes d’un niveau de confiance faible suggérant que l'ETA prophylactique pourrait ne pas réduire les risques de récidive hémorragique, de réintervention ou de mortalité chez les participants suite à un ulcère peptique hémorragique. Elle pourrait toutefois réduire la durée de l'hospitalisation. En définitive, en raison du nombre limité d'études et de participants, des recherches supplémentaires sur des populations plus larges sont nécessaires pour valider ces résultats et explorer des critères de jugement supplémentaires, comprenant d’autres événements indésirables outre la récidive hémorragique, la réintervention et la mortalité.
L'ulcère peptique hémorragique est un problème grave qui nécessite souvent une intervention endoscopique ou chirurgicale immédiate pour arrêter l’hémorragie (hémostase). Après l’hémostase, les patients sont exposés à un risque de récidive hémorragique, entraînant une réintervention et un risque de morbidité ou de mortalité. Afin de prévenir les récidives hémorragiques et les complications associées, des mesures prophylactiques ont été développées et étudiées. L'embolisation transartérielle (ETA) prophylactique, qui consiste à fermer le vaisseau sanguin menant au site de l'ulcère hémorragique par embolisation (par exemple en utilisant des spirales pour arrêter le flux sanguin), est apparue comme une approche thérapeutique potentielle pour aborder ce problème. Toutefois, il est nécessaire d’effectuer une évaluation exhaustive de son efficacité et de son impact sur les critères de jugement des patients.
Évaluer les effets de l'embolisation transartérielle prophylactique après un traitement endoscopique réussi par rapport à l'hémostase endoscopique seule sur le risque de reprise de l’hémorragie après un ulcère peptique hémorragique, chez les patients pour lesquels l'hémostase endoscopique a été un succès.
En août 2023, nous avons effectué des recherches dans CENTRAL, MEDLINE, Embase, PubMed Central, Clinicaltrials.gov, et le plateforme internationale de registres d'essais cliniques (ICTRP). Aucune restriction de langue ou de statut de publication n'a été appliquée.
Cette revue a pris en compte des essais contrôlés randomisés prospectifs évaluant l'ETA prophylactique chez des patients présentant des ulcères peptiques hémorragiques. Le processus de sélection a impliqué un examen minutieux, des revues en texte intégral et des considérations sur le plan d'étude, l'intervention et les populations de patients.
Deux auteurs de la revue ont extrait les données et évalué le risque de biais. Les critères de jugement d'intérêt étaient la récidive hémorragique dans les 30 jours, la nécessité d'une réintervention dans les 30 jours, la mortalité à 30 jours, les complications dans les 30 jours, la durée de l'hospitalisation et le taux de réussite de l'embolisation. Nous avons contacté les auteurs des études incluses pour obtenir des données manquantes et plus détaillées, ce qui nous a permis de réaliser des analyses de sensibilité. Nous avons utilisé la méthodologie GRADE pour évaluer le niveau de confiance des données probantes.
La revue comprend deux études portant sur 346 participants. L'ETA prophylactique pourrait ne pas réduire les risques de récidive hémorragique dans les 30 jours (rapport des cotes (RC) 0,58, intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,18 à 1,83 ; 2 études, 346 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible). Il pourrait y avoir peu ou aucun effet sur les taux de réintervention par événement (RC 0,68, IC à 95 % 0,35 à 1,35 ; 2 études, 346 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible) ou par participant (RC 0,65, IC à 95 % 0,25 à 1,69 ; 2 études, 346 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible), et il pourrait ne pas y avoir de réduction de la mortalité à 30 jours (RC 0,41, IC à 95 % 0,14 à 1,21 ; 2 études, 346 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible). Malheureusement, nous n'avons pas été en mesure d'analyser d’autres complications à part la récidive hémorragique, la réintervention et la mortalité, vu que les données pour ces critères de jugement n'étaient pas disponibles dans les études incluses. La durée de l’hospitalisation pourrait être plus courte pour les participants subissant une ETA prophylactique (différence de moyennes (jours) -2,41, IC à 95 % -4,06 à -0,76 ; 2 études, 346 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible).
Dans l'ensemble, le risque de biais dans les études incluses était faible, mais il y avait un risque élevé de biais de performance et de biais de détection car aucune des études incluses n'était en aveugle. De plus, une étude présentait un risque élevé de biais de sélection car les listes de randomisation avaient été créées par le chercheur principal.
Traduction et Post-édition réalisées par Cochrane France avec le soutien de Eliane Bahbouth (bénévole chez Cochrane France) et grâce au financement du Ministère de la Santé. Une erreur de traduction ou dans le texte original ? Merci d’adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr