주요 메시지:
• 내시경 역행성 담췌관 조영술(ERCP)은 내시경과 엑스레이를 결합하여 담관과 췌관의 문제를 진단하고 치료합니다. 카테터를 사용하여 조영제를 덕트에 주입하는 전통적인 기술과 비교하여 가이드와이어 기술을 사용하여 담관에 접근하면 아마도 ERCP 후 췌장염(PEP)의 위험을 줄이고 접근 성공률을 높일 수 있습니다. 담관에.
• 이 분야의 향후 연구는 PEP의 위험을 줄이기 위한 다른 옵션(예: 직장으로 투여되는 항염증제, 췌관에 삽입된 플라스틱 튜브)과 함께 가이드와이어 기법의 효과에 초점을 맞춰야 합니다.
ERCP 후 췌장염(PEP)이란 무엇입니까?
ERCP는 내시경(내시경이라고 하는 의료기기를 이용한 체내 검사)과 엑스레이를 결합하여 담관 및 췌관(소화 과정을 지원하는 구조)의 문제를 진단하고 치료합니다. 환자가 진정 상태에 있는 상태에서 내시경은 식도(기관)와 담관 및 췌관(유두)의 입구가 있는 소장으로 전달됩니다. 카테터는 내시경과 유두를 통해 담관으로 삽입됩니다. 담관에 조영제를 주입하고 X-레이를 촬영하여 담석이나 폐색을 찾습니다. 그러나 ERCP의 주요 위험은 조영제나 카테터에 의한 췌관의 자극으로 인한 췌장염(췌장 염증)의 발병으로 전체 시술의 5~10%에서 발생할 수 있다. 이것은 스스로 제한되고 경미할 수 있지만 심각할 수도 있고 입원이 필요할 수도 있습니다. 드물게 생명을 위협할 수도 있습니다. 출혈이나 장 벽에 구멍을 낼 위험도 적습니다.
무엇을 알아보고 싶었는가?
ERCP 동안 담관에 접근하기 위한 두 가지 기술이 있습니다. 전통적인 기술(조영제)은 카테터를 유두에 삽입하고 조영제를 주입하여 담관에 대한 접근을 확인하는 것입니다. 그러나 조영제는 의도하지 않게 췌관에 주입될 수 있습니다. 두 번째 기술(가이드와이어)은 가이드와이어를 사용하여 유두를 조사하여 담관에 접근하는 것과 관련됩니다. 엑스레이로 가이드와이어가 담관에 있음이 확인되면 조영제를 담관에 주입합니다.
다음을 알아 내고 싶었다.
• ERCP 동안 담관에 접근하기 위한 기술은 PEP의 위험을 줄이는 데 가장 효과적입니다.
• 어떤 기술이 담관에 접근하는 데 더 나은 성공을 거두었는지; 그리고
• 어떤 기술이 원치 않는 영향을 덜 유발하는지(예를 들어, 담관에 접근하기 위해 유두를 맹목적으로 절개하는 것과 같은 고급 기술을 사용해야 하는 필요성, 췌관의 부주의한 진입, 출혈, 장벽의 구멍 및 사망).
무엇을 했습니까?
우리는 가이드와이어를 담도 또는 췌장 질환으로 ERCP를 받는 사람들의 조영술과 비교한 연구를 검색했습니다. 우리는 그들의 결과를 비교 및 요약하고 연구 방법 및 규모와 같은 요소를 기반으로 증거에 대한 신뢰도를 평가했습니다.
무엇을 찾았습니까?
우리는 ERCP를 받는 4426명이 관련된 15건의 연구를 찾았습니다. 연구는 전 세계 여러 국가에서 수행되었습니다. 가장 큰 연구는 513명을 대상으로 했으며 가장 작은 연구는 88명을 대상으로 했으며 연령대는 18세에서 96세 사이이며 남녀의 비율이 거의 같습니다. 9개의 연구는 자금 출처 및 이해 상충이 없다고 선언한 반면, 다른 6개의 연구는 이 정보를 보고하지 않았습니다.
문헌고찰의 주요 결과는 무엇입니까?
조영제 기술과 비교하여 가이드와이어 기술을 사용하면 PEP의 위험이 감소하고 담관에 대한 접근 성공률이 증가할 수 있으며 아마도 담관에 접근하기 위해 고급 기술을 사용해야 할 필요성을 줄일 수 있습니다. 가이드와이어 기법은 출혈과 장 벽 구멍의 위험에 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있습니다. 절차와 관련된 사망 사례는 없었다.
증거의 한계는 무엇입니까?
우리는 가이드와이어 기술이 PEP의 위험을 줄이고 담관에 접근하기 위해 고급 기술을 사용할 필요성을 줄인다고 어느 정도 확신하지만, ERCP를 수행하고 결과를 평가한 의사가 이전과 같이 편향될 수 있습니다 절차 중에 어떤 기술을 사용했는지 알고 있습니다. 우리는 담관에 대한 접근 성공률에 대한 결과에 대한 확신이 없으며 추가 연구 결과는 우리와 다를 수 있습니다. 또한 보고된 사건의 수가 적기 때문에 출혈 및 장벽 구멍의 위험에 대한 결과에 대한 확신이 없습니다. 우리는 많은 사람들에게서 보고된 사건이 없기 때문에 사망률에 대한 우리의 결과에 대해 어느 정도 확신하고 있습니다.
이 근거는 얼마나 최신입니까?
이 리뷰는 2012년에 게시된 이전 리뷰를 업데이트합니다. 증거는 2021년 2월까지 최신입니다.
가이드와이어 보조 삽관 기술이 조영제 보조 삽관 기술에 비해 PEP의 위험을 감소시킨다는 중간 정도의 확실성 증거가 있습니다. 가이드와이어 보조 캐뉼러 기술이 일차 캐뉼러 삽입 성공률을 높일 수 있다는 낮은 확실성 증거가 있습니다. 가이드와이어 보조 캐뉼러 삽입 기술이 출혈 및 천공 위험에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다는 증거가 낮거나 매우 낮습니다. 절차와 관련된 사망은 보고되지 않았습니다. 따라서 증거의 확실성과 이익과 위해의 균형을 고려할 때 가이드와이어를 이용한 삽관법이 조영제를 이용한 삽관법보다 우월한 것으로 보인다. 그러나 담도 삽관에서 가이드와이어의 일상적인 사용은 현지 전문 지식, 가용성 및 비용에 따라 달라집니다. 향후 연구에서는 PEP 예방을 위한 다른 약리학적 또는 비약물학적 개입의 맥락에서 가이드와이어 보조 캐뉼러 삽입 기술의 효과와 안전성을 평가해야 합니다.
캐뉼러 삽입 기술은 내시경 후 역행성 담췌관조영술(ERCP) 췌장염(PEP)을 유발하는 데 중요한 것으로 인식되었습니다. 그러나 PEP 예방을 위한 가이드와이어 보조 캐뉼러 기법의 유용성에 대해서는 상당한 논란이 있습니다.
담도 또는 췌장 질환에 대한 진단 또는 치료 ERCP를 받는 사람들의 PEP 예방을 위해 가이드와이어 보조 삽관 기술의 효과와 안전성을 기존의 조영제 보조 삽관 기술과 비교합니다.
이 리뷰의 이전 버전을 위해 우리는 언어 제한 없이 2012년 2월까지 CENTRAL(The Cochrane Library ), MEDLINE, Embase, CINAHL 및 주요 학회 회의록을 검색했습니다. 이 리뷰의 현재 버전에 대해 2021년 2월 26일에 업데이트된 검색이 수행되었습니다. 두 개의 임상 시험 레지스트리(clinicaltrials.gov 및 WHO ICTRP)도 이 업데이트에서 검색되었습니다.
ERCP를 받는 사람들을 대상으로 가이드와이어 보조 삽관 기술과 조영제 보조 삽관 기술을 비교한 무작위 대조 시험(RCT).
2명의 리뷰 작성자가 독립적으로 연구 선택, 데이터 추출 및 방법론적 품질 평가를 수행했습니다. 무작위 효과 모델과 함께 치료 의도 분석을 사용하여 이분법 데이터를 결합하여 95% 신뢰 구간(CI)의 위험 비율(RR)을 얻었습니다. Chi² 테스트(P < 0.10) 및 I² 통계(> 50%)를 사용하여 이질성을 평가했습니다. 이질성의 원인을 탐색하기 위해 우리는 시험 설계, 출판 유형, 비뚤림 위험, 미리 절단된 괄약근 절개술의 사용, 췌관(PD)의 의도하지 않은 가이드와이어 삽입 또는 조영제 주입, PD 스텐트 사용, 캐뉼러 삽입에 따라 선험적 하위 그룹 분석을 수행했습니다. 장치 및 삽관에 연수생 참여. 결과의 견고성을 평가하기 위해 다양한 요약 통계(RR 대 승산비(OR)) 및 메타 분석 모델(고정 효과 대 무작위 효과) 및 프로토콜별 분석을 사용하여 민감도 분석을 수행했습니다.
4426명의 참가자로 구성된 15개의 RCT가 포함되었습니다. PEP의 결과에 대한 시험 간에 중간 정도의 이질성이 있었습니다(P = 0.08, I² = 36%). 메타 분석에 따르면 가이드와이어 보조 삽관 기술은 조영제 보조 삽관 기술에 비해 PEP의 위험을 감소시킬 수 있다고 제안합니다(RR 0.51, 95% CI 0.36~0.72, 15개 연구, 중간 정도의 확실성 증거). 또한, 가이드와이어 보조 캐뉼러 삽입 기술은 1차 캐뉼러 삽입 성공률을 높일 수 있으며(RR 1.06, 95% CI 1.01~1.12, 13개 연구, 낮은 확실성 증거), 아마도 미리 절단된 괄약근 절개술의 필요성을 줄일 수 있습니다(RR 0.79, 95% CI 0.64 ~ 0.96, 10개 연구, 중간 정도의 확실성). 조영제 보조 캐뉼러 삽입 기술과 비교하여 가이드와이어 보조 캐뉼러 삽입 기법은 괄약근절개술 후 출혈 위험에 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있습니다(RR 0.87, 95% CI 0.49~1.54, 7건의 연구, 낮은 확실성 증거). 천공(RR 0.93, 95% CI 0.11~8.23, 8개 연구, 매우 낮은 확실성 증거). 절차 관련 사망은 8건의 연구에서 보고되었으며 두 팔 모두에서 사망한 사례는 없었습니다(중간 확실성 증거). 하위 그룹 분석은 PEP 결과에 대한 이질성이 시험 설계의 차이로 설명될 수 있음을 시사합니다. 결과는 민감도 분석에서 강력했습니다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.