Почему этот вопрос важен?

Синдром Леннокса-Гасто (СЛГ) - это тяжелая форма эпилепсии, которая встречается преимущественно среди детей. Основной симптом СЛГ - это частые приступы разного типа. Приступы вызываются внезапными и неконтролируемыми вспышками аномальной электрической активности в головном мозге. Приступы с трудом поддаются лечению противосудорожными лекарствами (ПСЛ). В попытках прекратить приступы (припадки) пациентам назначают много разных ПСЛ. Часто одновременно назначают два или три ПСЛ, что называют политерапией. Неясно, какие лекарства являются наиболее эффективными. У большинства людей с СЛГ также наблюдаются проблемы в обучении и поведенческие нарушения.

Как мы идентифицировали и оценили доказательства?

Мы провели поиск медицинской литературы на предмет рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ), в которых анализировали эффекты противосудорожных лекарств (ПСЛ) при лечении СЛГ. Мы включили любые РКИ, в которых сравнивали ПСЛ, будь то монотерапия или дополнительная (адъюнктивная) терапия, с плацебо (препарат- «пустышка» ), отсутствием лечения или другим видом лечения. Затем мы сравнили результаты выявленных РКИ и обобщили доказательства из всех исследований. Мы оценили нашу уверенность в «определенности» доказательств, основываясь на таких факторах, как методы и размеры исследований, а также согласованность результатов между исследованиями.

Характеристика исследований

В этот обзор было включено 11 испытаний (1277 участников, в том числе дети, подростки и взрослые). Период длительности испытаний после рандомизации был в диапазоне от 11 до 112 недель. Ни в одном из включённых испытаний не сравнивали применение одного ПСЛ самого по себе с другим лечением. В двух испытаниях сравнивали схемы с добавлением каннабидиола (препарат на основе конопли) со схемами с добавлением плацебо (396 участников, только дети и подростки). В одном испытании сравнивали схему с добавлением цинромида со схемой с добавлением плацебо (56 участников, только дети и подростки). В одном испытании сравнивали схему с добавлением клобазама со схемой с добавлением плацебо (238 участников). В одном испытании сравнивали схему с добавлением фелбамата со схемой с добавлением плацебо (73 участника). В двух испытаниях сравнивали схемы с добавлением ламотриджина со схемами с добавлением плацебо (186 участников). В двух испытаниях сравнивали схемы с добавлением руфинамида со схемами с добавлением плацебо (197 участников). В одном испытании сравнивали схему с добавлением руфинамида со схемой с применением другого ПСЛ (37 участников). В одном испытании сравнивали схему с добавлением топирамата со схемой с добавлением плацебо (98 участников).

Большинство доказательств, представленных в этом обзоре, касались людей из стран со средним или высоким уровнем дохода и, там, где об этом сообщали, участники относились к белой расе.

Результаты и определённость доказательств

Мы обнаружили доказательства высокой определенности, что добавление ламотриджина увеличило число участников, у которых было отмечено снижение среднего числа зарегистрированных приступов не менее, чем на 50%. Мы также обнаружили доказательства низкой определенности, что добавление ламотриджина, возможно, сократило число участников с неблагоприятными событиями, которые привели к прекращению участия в исследовании, по сравнению с добавлением плацебо.

Мы обнаружили доказательства высокой определенности, что добавление руфинамида увеличило число участников, у которых сократилось среднее число зарегистрированных приступов не менее, чем на 50%, по сравнению с добавлением плацебо. Мы также обнаружили доказательства низкой определенности, что добавление руфинамида, возможно, незначительно влияет (или не влияет вовсе) на эффективность в сравнении с добавлением плацебо или другого неопределенного ПСЛ, на снижение числа участников с неблагоприятными событиями, которые приводят к прекращению участия в исследовании.

Добавление топирамата, возможно, увеличивает число участников со снижением среднего числа зарегистрированных приступов не менее, чем на 75%, и, вероятно, незначительно влияет (или не влияет вовсе) на число неблагоприятных событий, которые приводят к прекращению участия в исследовании, по сравнению с добавлением плацебо (доказательства низкой определенности).

Добавление фелбамата (фаза лечения), возможно, незначительно влияет (или не влияет вовсе) на прекращение зарегистрированных приступов и на неблагоприятные события, которые привели к прекращению участия в исследовании, в сравнении с добавлением плацебо (доказательства низкой определенности). Однако, мы обнаружили, что когда приступы были зарегистрированы в условиях проведения исследования, добавление фелбамата, возможно, увеличивало число участников, у которых прекратились приступы, по сравнению с добавлением плацебо (доказательства низкой определенности).

Остается неопределенность, приводят ли другие виды дополнительной лекарственной терапии, включая каннабидиол, цинромид и клобазам, к уменьшению числа всех типов приступов, поскольку об этом исходе не сообщали или доказательства были очень низкой определенности. Мы обнаружили доказательства высокой определенности, что добавление каннабидиола и добавление клобазама увеличило число участников с неблагоприятными событиями, которые привели к прекращению участия в исследовании, в сравнении с добавлением плацебо. Мы не обнаружили доказательств в отношении неблагоприятных событий, которые привели к прекращению участия в исследовании, при сравнении добавления цинромида с добавлением плацебо.

Доказательства актуальны по состоянию на март 2020 года.