背景：接受化疗的患者经常会出现中性粒细胞减少性发热，其特征是高温和白细胞计数低。中性粒细胞减少性发热是一种潜在的威胁生命的疾病，需要及时的医疗干预。中性粒细胞减少性发热的标准疗法包括支持性护理液体、电解质（任何含有可通过静脉或口服方式传导电的自由离子的物质）和口服或静脉注射抗生素。
系统综述问题：在治疗癌症化疗引起的中性粒细胞减少性发热时，抗生素添加集落刺激因子（colony-stimulating factors, CSFs）（刺激白细胞生成的激素）是否优于单独使用抗生素？
文献
检索日期：2014年3月和2015年5月检索经济学评价。
主要结果：我们纳入了14项随机对照试验（randomized controlled trials, RCTs），包含1553名受试者。6项试验由企业单独资助，3项试验由企业和公共资源共同资助，只有1项试验是由公共资源单独资助。研究表明，尽管CSF不能提高生存率，但能缩短患者的住院时间，并增加患者白细胞恢复到正常水平的机会。目前尚不清楚接受CSF治疗是否能减少因感染而死亡的人数。研究还表明，CSF能缩短白细胞恢复到正常水平、从发烧中恢复和停止使用抗生素的时间。接受CSF和抗生素联合治疗的患者与单独接受抗生素治疗的患者，遭受治疗相关伤害（如静脉血栓）的患者人数相似。与单独接受抗生素相比，接受CSF和抗生素联合治疗的患者出现骨或关节疼痛或流感样症状的人数更多。没有发现经济学评价的相关文献。部分纳入的RCTs描述了由于接受CSF和抗生素联合治疗而减少总住院时间的经济效益，但未进行全面的经济学评价。
证据质量：纳入研究的总体方法学质量为中等至低质量。
化疗引起的中性粒细胞减少性发热受试者接受CSF和抗生素联合治疗对总体死亡率没有影响，但减少了受试者的住院时间，并提高了中性粒细胞的恢复能力。目前尚不清楚CSF和抗生素联合治疗是否对感染相关的死亡率有影响。接受CSF治疗的受试者中性粒细胞减少的持续时间更短，发烧恢复更快，且使用抗生素的时间更短。目前的经济学评价缺乏凸显了证据的不足，需要进一步的研究来充分探讨这些治疗方法的成本效益。
中性粒细胞减少性发热是接受化疗的癌症患者经常遇到的不良事件，并且可能危及生命。目前的治疗方法是支持性护理加用抗生素。集落刺激因子（Colony-stimulating factors，CSF），如粒细胞-CSF（granulocyte-CSF，G-CSF）和粒细胞-巨噬细胞CSF（granulocyte-macrophage CSF，GM-CSF），是刺激和加速骨髓中一个或多个细胞系产生的细胞因子。临床试验已经解决了在抗生素中加入CSF是否能改善被诊断为中性粒细胞减少性发热患者的结局的问题。然而，这些试验的结果有所矛盾。
为了评估当治疗癌症患者因接受化疗所引起的中性粒细胞减少性发热时，其在接受标准治疗（抗生素）的基础上增加G-CSF或GM-CSF治疗的安全性和有效性。
在2014年3月检索了主要的电子数据库，包括Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL）、MEDLINE、Embase、LILACS和SCI。并联系了血液学和肿瘤学的专家，同时追溯了相关文章的参考文献。此外，在2015年5月我们还检索了MEDLINE(R) In-Process & Other Non-Indexed Citations、Embase、CENTRAL和NHS经济评价数据库的经济学评价，以支持经济短评（Brief Economic Commentary，BEC）。
我们检索了比较CSF加抗生素与单独使用抗生素治疗成人和儿童化疗引起的中性粒细胞减少性发热的随机对照试验（randomized controlled trials，RCTs）和经济学评价。
遵循Cochrane协作组推荐的标准方法学流程。同时使用Review Manager 5软件对纳入研究进行meta分析。
共纳入了讨论CSF加抗生素在中性粒细胞减少性发热中作用的14项RCTs（15项比较，包括1553名受试者）。与单独使用抗生素相比，联合使用CSF和抗生素并没有改善总体死亡率（HR=0.74, 95% CI [0.47, 1.16], P=0.19；13项RCTs；1335名受试者；低质量证据）。感染相关的死亡率也有类似的发现（HR=0.75, 95% CI [0.47, 1.20], P=0.23；10项RCTs；897名受试者；低质量证据）。与单独接受抗生素治疗相比，接受CSF和抗生素联合治疗的受试者住院超过10天的可能性更小（RR=0.65, 95% CI [0.44, 0.95], P=0.03；8项RCTs；1221名受试者；低质量证据），且有更多受试者的中性粒细胞恢复更快（RR=0.52, 95% CI [0.34, 0.81], P=0.004；5项RCTs；794名受试者；中等质量证据）。同样，与单独接受抗生素相比，接受CSF和抗生素联合治疗的受试者中性粒细胞减少的持续时间更短（SMD=-1.70, 95% CI [-2.65, -0.76], P=0.0004；9项RCTs；1135名受试者；中等质量证据），发烧恢复更快（SMD =-0.49, 95% CI [-0.90, -0.09], P=0.02；9项RCTs；966名受试者；中等质量证据），抗生素使用时间更短（SMD=-1.50, 95% CI [-2.83, -0.18], P=0.03；3项RCTs；457名受试者；低质量证据）。与单独接受抗生素治疗相比，接受CSF和抗生素联合治疗的受试者深静脉血栓栓塞症的发生率无显著差异（RR=1.68, 95% CI [0.72, 3.93], P=0.23；4项RCTs；389名受试者；低质量证据）。与单独接受抗生素治疗相比，接受CSF和抗生素联合治疗的受试者，骨或关节疼痛或流感样症状的发生率更高（RR=1.59, 95% CI [1.04, 2.42], P=0.03；6项RCTs；622名受试者；低质量证据）。总而言之，不同结局研究的方法学质量从中等到低质量。证据质量降级的主要原因是纳入研究之间的不一致性和结果的不精确性。尚未发现全面的经济学评价相关的文献。部分纳入的RCTs描述了由于接受CSF和抗生素联合治疗而减少总住院时间的经济效益，但未进行全面的经济学评价。
译者：张娟娟（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：任梦娟（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2023年2月1日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com