关键信息
与非刺激性子宫内授精（intrauterine insemination, IUI）治疗相比，体外受精（In vitro fertilisation, IVF）疗程可能会带来更高的活产机会。在先前接受IUI加上克罗米酚柠檬酸盐（clomiphene citrat，CC）治疗的女性中，与卵巢刺激加IUI相比，IVF也可能导致更高的活产率。然而，对于未接受过治疗的女性，IVF后的活产情况可能并不会比IUI加促性腺激素或IUI加CC更好。
背景
IVF常用于不明原因生育力低下的夫妇，因为它可以绕过各种未诊断的生物学问题。然而，它价格昂贵又有创，并且可能导致并发症。原因不明的生育力低下的其他治疗方案包括尝试自然受孕、将洗净的精子引入子宫内（称为宫腔内人工授精，intrauterine insemination, IUI），以及在使用助孕药物克罗米酚柠檬酸盐（clomiphene citrate, CC）和促性腺激素刺激卵巢后进行IUI。
我们想研究什么？
我们调查了对于原因不明的生育力低下，体外受精治疗是否能比其他治疗方法能带来更多的活产。
我们做了哪些研究？
在本综述中我们纳入了9项随机对照试验（受试者被随机分派到两个或多个治疗组中的研究类型）。有些试验涉及多次比较。2项试验比较了体外受精与期待疗法（expectant management）；2项试验仅进行IUI；6项试验进行了人工授精（IUI）加上卵巢刺激。
我们发现了什么？
结果发现证据不足，即我们无法就IVF是否可能比自然生育（期待疗法expectant management）有更高的活产率（live birth rate, LBR）来得到任何明确的结论。如果我们假设期待疗法（expectant management）的LBR为4%，则IVF的LBR会介于8.8%到9%。
与非刺激性IUI相比，IVF可能会改善LBR。如果我们假设非刺激性IUI的LBR为16%，则IVF的LBR会介于18.5%至49%间。
在接受过IUI加CC治疗的女性中，与IUI加促性腺激素相比，IVF可能会改善LBR。在接受过IUI加CC治疗的女性中，如果我们假设IUI加促性腺激素的LBR为22%，则IVF的LBR将在39%至65%之间。
对于从未接受过IUI加CC治疗的女性，与IUI加促性腺激素两到三个周期相比，在一个IVF周期后LBR可能不会改善；一个IVF周期与一个IUI周期加促性腺激素比较、或IVF与IUI加CC相比LBR亦可能不会改善。如果我们假设IUI加促性腺激素（一个IVF及两到三个IUI周期）的LBR为42%，则IVF的LBR将在39%到54%之间；假设IUI加促性腺激素（一个IVF及一个IUI周期）的LBR为26%，IVF的LBR将在24%到51%之间。假设IUI加CC的LBR为15%，IVF的LBR将在15%到54%之间。
由于缺乏证据，我们无法查证与这些治疗相关的并发症。
证据的局限性是什么？
我们对证据的信心低，因为研究相对少，研究受试人数也少。
证据的时效性如何？
目前的证据截至到2021年11月。
与非刺激性IUI相比，IVF可能会改善LBR。由于总体证据质量低，因此应谨慎解释数据。
体外受精（In vitro fertilisation, IVF）是一种治疗原因不明生育能力低下的方法，但有创、昂贵且存在风险。
评估IVF与期待治疗、非刺激性宫内人工授精（intrauterine insemination, IUI）以及使用促性腺激素、克罗米酚柠檬酸盐；（clomiphene citrate, CC）或来曲唑进行卵巢刺激的IUI相比，在改善妊娠结局方面的有效性和安全性。
我们检索了以下数据库（从成立到2021年11月），对语言不设限制：Cochrane妇科和生殖注册库（Cochrane Gynaecology and Fertility Register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、联机医学文献分析和检索系统（Medical Literature Analysis and Retrieval System Online, MEDLINE）、医学文摘资料库（Excerpta Medica Database, EMBASE）、心理学文摘数据库（PsycINFO）和护理与医疗文献数据库（Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, CINAHL）。我们检索了文章和会议摘要的参考文献列表。
随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）比较IVF与期待治疗、非刺激性IUI和刺激性IUI对原因不明生育力低下的有效性。
我们采用了标准的Cochrane方法。
IVF与期待疗法的比较（两项随机对照试验）
我们不确定IVF与期待治疗相比是否能提高活产率（live birth rate, LBR）和临床妊娠率（clinical pregnancy rate, CPR）（比值比（odds ratio, OR）=22.0，95% 置信区间（confidence interval, CI） [2.56, 189.37]；1项随机对照试验；51名女性；极低质量证据；OR=3.24，95% CI [1.07, 9.8]；2项随机对照试验；86名女性；I 2 =80%；极低质量证据）。未报告不良反应。假设采用期待治疗的LBR为4%，CPR为12%，而IVF则为8.8%至9%和13%至58%。
IVF与非刺激IUI（两项随机对照试验）
与非刺激性IUI相比，IVF可能会改善LBR（OR=2.47，95% CI [1.19, 5.12]；2项随机对照试验；156名女性；I 2 =60%；低质量证据）。我们不确定IVF和IUI之间的多胎妊娠率（multiple pregnancy rate, MPR）（OR=1.03，95% CI [0.04, 27.29]；1项随机对照试验；43名女性；极低质量证据）和流产率（OR=1.72，95% CI [0.14, 21.25]；1项随机对照试验；43名女性；极低质量证据）是否存在差异。没有研究报告卵巢过度刺激综合（ovarian hyperstimulation syndrome, OHSS）。假设非刺激性IUI的LBR为16%、MPR为3%、流产率为6%，则IVF的结局将为18.5%至49%、0.1%至46%和0.9%至58%。
IVF与IUI+促性腺激素卵巢刺激（六项随机对照试验）、CC（一项随机对照试验）或来曲唑（无随机对照试验）
根据治疗情况进行分层分析。
未接受过治疗的女性
IVF和IUI+促性腺激素（1个IVF周期，2至3个IUI周期）之间的LBR可能几乎没有差异或完全没有差异：OR=1.19，95% CI [0.87, 1.61]；3项随机对照试验；731名女性；I 2 =0%；低质量证据；1个IVF周期，1个IUI周期：OR=1.63，95% CI [0.91, 2.92]；2项随机对照试验；221名女性；I 2 =54%；低质量证据）；或IVF与IUI+CC之间LBR可能几乎没有差异或完全没有差异（OR=2.51，95% CI [0.96, 6.55]；1项随机对照试验；103名女性；低质量证据）。假设IUI+促性腺激素的LBR为42%（1个IVF周期，2至3个IUI周期），IUI+促性腺激素的LBR为26%（1个IVF周期，1个IUI周期），则IVF的LBR将为39%至54%和24%至51%。假设IUI+CC的LBR为15%，IVF的LBR将为15%至54%。
IVF和IUI+促性腺激素（1个IVF周期，2至3个IUI周期）之间的CPR可能几乎没有差异或完全没有差异：OR=1.17，95% CI [0.85, 1.59]；3项随机对照试验；731名女性；I 2 =0%；低质量证据；1个IVF周期，1个IUI周期：OR=4.59，95% CI [1.86, 11.35]；1项随机对照试验；103名女性；低质量证据）；或IVF与IUI+CC之间LBR可能几乎没有差异或完全没有差异（OR=3.58，95% CI [1.51, 8.49]；1项随机对照试验；103名女性；低质量证据）。假设IUI+促性腺激素（1IVF，2至3IUI周期）的CPR为48%，IUI+促性腺激素（1个IVF周期，1个IUI周期）的CPR为17%，则IVF的CPR为44%至60%和28%至70%。假设IUI+CC的CPR为21%，IVF的CPR将为29%至69%。
IVF和IUI+促性腺激素（1个IVF周期，2至3个IUI周期）之间的多胎妊娠率（multiple pregnancy rate, MPR）可能几乎没有差异或完全没有差异：OR=0.82，95% CI [0.38, 1.77]；3项随机对照试验；731名女性；I 2 =0%；低质量证据；1个IVF周期,1个IUI周期：OR=0.76，95% CI [0.36, 1.58]；2项随机对照试验；221名女性；I 2 =0%；低质量证据）；或IVF与IUI+CC之间的MPR可能几乎没有差异或完全没有差异（OR=0.64，95% CI [0.17, 2.41]；1项随机对照试验；102名女性；低质量证据）。
我们不确定IVF和IUI+促性腺激素之间OHSS是否存在差异（1个IVF周期，2至3个IUI周期）（OR=6.86，95% CI [0.35, 134.59]；1项随机对照试验；207名女性；极低质量证据）；1个IVF周期，1个IUI周期的OHSS可能几乎没有差异（OR=1.22，95% CI [0.36, 4.16]；2项随机对照试验；221名女性；I 2 =0%；低质量证据）。IVF和IUI+CC之间可能几乎没有差异（OR=1.53，95% CI [0.24, 9.57]；1项随机对照试验；102名女性；低质量证据）。
我们不确定IVF和IUI+促性腺激素之间的流产率是否存在差异（1个IVF周期，2至3个IUI周期）（OR=0.31，95% CI [0.03, 3.04]；1项随机对照试验；207名女性；极低质量证据）；1个IVF周期，1个IUI周期的IVF和IUI+促性腺激素之间的流产率差异可能很小或没有差异（OR=1.16，95% CI [0.44, 3.02]；1项随机对照试验；103名女性；低质量证据）。IVF和IUI+CC之间可能几乎没有差异（OR=1.48，95% CI [0.54, 4.05]；1项随机对照试验；102名女性；低质量证据）。
接受过IUI+CC治疗的女性
与IUI+促性腺激素相比，IVF可能会改善LBR（OR=3.90，95% CI [2.32, 6.57]；1项随机对照试验；280名女性；低质量证据）。假设IUI+促性腺激素的LBR为22%，IVF的LBR将为39%至65%。
与IUI+促性腺激素相比，IVF可能会改善CPR（OR=14.13，95% CI [7.57, 26.38]；1项随机对照试验；280名女性；低质量证据）。假设IUI+促性腺激素的CPR为30%，IVF的CPR将为76%至92%。
译者：桑楠（北京中医药大学人文学院2020级英语（医学）方向），审校：尹珩（北京中医药大学2020级英语（医学）），2024年3月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com