研究背景
许多遭受中重度疼痛的癌症患者都需要应用阿片类强效镇痛药进行治疗。
这些阿片类镇痛药被应用于缓解癌痛，羟考酮和吗啡就属于该类。然而，强效镇痛药既不是对所有患者的疼痛都有效，在人群中的耐受性也不是很好。本综述旨在研究羟考酮与其他强效镇痛药相比，在成人癌痛的治疗中，是否能够更好的缓解癌痛以及具有更佳的耐受性。
研究特点
在2016年11月的这次更新中，我们另外发现了6项相关研究，总共纳入了23项研究，涉及2648名受试者。这些研究从镇痛效果（利）和不良反应（弊）两个方面比较了不同种类羟考酮或与其他强效镇痛药的区别。
主要结果
一般来说，研究表明羟考酮与其他强效镇痛药一样，无论是6小时一次还是12小时一次，都具有如吗啡般同样有效的强效镇痛作用。
研究的所有强效止痛药都有许多不良反应，例如呕吐，便秘和嗜睡。总的来说, 这些羟考酮和其他强效镇痛药之间没有差别。而幻觉（人们经历想象的事物，例如听到声音）作为不良作用不多见，但我们发现使用羟考酮产生幻觉的可能性低于吗啡。
总的来说，我们发现目前的证据多由小样本研究组成，其中不少（19%）受试者未完成研究。然而，由于羟考酮与吗啡之间的差异很小，所以这方面的研究不太可能有更多了。但羟考酮与其他强效镇痛药的对比研究还是比较有用的。
证据质量
我们使用4等分级评价研究的证据质量：极低、低、中等或高等。极低质量证据意味着我们对结果非常不确定。高质量证据意味着我们对结果非常有信心。总体而言，因为研究质量和样本量问题而降级, 证据的质量低或非常低。
结论自上一版本的综述以来并没有改变。数据表明羟考酮可提供与其他强效阿片类药物（包括吗啡）相似的缓解疼痛效果和总体不良事件发生率。尽管我们确定了与CR羟考酮相比，在缓解疼痛方面CR吗啡有临床不显著的优势，但这在敏感性分析后并不存在，因此我们认为这不重要。然而，在本次更新中，我们发现CR羟考酮的幻觉发生率低于CR吗啡，但这种证据的质量极低，所以应该极其谨慎地对待这一发现。我们的结论与其他综述一致，并表明尽管证据基础的可靠性较低，但鉴于该分析中缺乏重要差异，对羟考酮与吗啡的更大规模正面对比研究似乎不太合理。但设计良好的比较羟考酮和其他强效镇痛药可能是比较有用的。出于临床目的，羟考酮或吗啡可用作一线口服阿片类药物，用于缓解成人的癌痛。
许多遭受中重度疼痛的癌症患者都需要应用阿片类强效镇痛药进行治疗。然而，强效镇痛药既不是对所有患者的疼痛都有效，在人群中耐受性也不好。本综述旨在研究羟考酮与其他强效镇痛药相比，在成人癌痛的治疗中，是否能够更好的缓解癌痛以及具有更佳的耐受性。本综述是基于原发表在2015年第二期的一篇关于羟考酮治疗癌痛的Cochrane系统综述的更新。
目的是评价通过各种给药途径治疗成人癌痛的有效性和耐受性。
在本次更新中，我们检索了Cochrane图书馆的Cochrane 对照试验中心注册库（the Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL），MEDLINE、Embase、科学引文索引、科技会议录索引（Conference Proceedings Citation Index - Science，CPCI-S），美国生物学数据库（BIOSIS）以及心理学文摘数据库（PsycINFO），检索时间截止到2016年11月。我们还检索了四个试验注册网，查阅了相关研究的参考文献，并联系了纳入研究的作者。语言、日期或发表状态无限制。
我们纳入了随机对照试验（平行对照或交叉对照），通过检测疼痛强度/缓解程度, 不良事件, 生活质量和受试者偏好，比较羟考酮（任何制剂或给药途径）与安慰剂或阳性药物（包括羟考酮）治疗癌痛成年人的差别。
2名研究者独立提取数据，并使用标准Cochrane方法评价纳入的研究。我们使用通用倒方差法分析疼痛强度，使用Mantel-Haenszel法分析不良事件，或者采用定性描述的方式总结这些数据以及生活质量、受试者偏好。我们应用GRADE方法评估所有证据的质量。
在这次更新中, 我们纳入了六项新的研究 （共涉及1258 名受试者） 。总共包括23项研究, 其中招募/随机了2648名受试者, 其中2144项用于评价有效性, 2363 项用于评价安全性。这些研究比较了许多不同的药物。
对比较控释（CR）羟考酮和速释（IR）羟考酮的四项研究中的三项的汇总分析显示CR和IR羟考酮缓解疼痛的能力相似（SMD=0.1，95％CI= -0.06-0.26；低质量证据）不良事件的汇总分析显示，CR和IR羟考酮在乏力（RR=0.58，95％CI =0.2-1.68），混乱（RR=0.78，95％CI=0.2-3.02），便秘（RR=0.71，95％CI=0.45-1.13），头晕（RR=0.74，95％CI=0.4-1.37），嗜睡（RR=1.03，95％CI=0.69-1.54），口干（RR=1.14，95％CI=0.48-2.75） ，失眠（RR=1.04，95％CI=0.31-3.53），恶心（RR=0.85，95％CI=0.56-1.28），神经过敏（RR=0.57，95％CI=0.2-1.64），瘙痒（RR=1.46，95％CI=0.65-3.25），呕吐（RR=0.66，95％CI=0.38-1.15），以及由于不良事件导致的停药（RR=0.6，95％CI=0.29-1.22）等方面无显著差异。 对于所有的不良事件而言，证据的质量都是低或极低的。四项研究中有三项发现治疗可接受性的结果相似。
对比较CR羟考酮和CR吗啡的9项研究中的7项的汇总分析表明，CR吗啡治疗后疼痛缓解明显优于CR羟考酮（SMD=0.14，95％CI=0.01-0.27；低质量证据）。然而, 敏感性分析没有证实这一结果 (SMD=0.12，95% CI=-0.02 -0.26)。
不良事件汇总分析显示CR羟考酮和CR吗啡在意识模糊（RR=1.01，95％CI=0.78-1.31），便秘（RR=0.98，95％CI=0.82-1.16），头晕（RR=0.76，95％CI=0.33-1.76），嗜睡（RR=0.9，95％CI=0.75-0.08），口干（RR=1.01，95％CI=0.8-1.26），排尿困难（RR=0.71，95％CI=0.4-1.26），恶心（ RR=1.02，95％CI=0.82-1.26），瘙痒（RR=0.81，95％CI=0.51-1.29），呕吐（RR=0.94，95％CI=0.68-1.29），以及由于不良事件导致的停药（RR=1.06，95％CI=0.43-2.6）等方面无显著差异。 然而，与CR吗啡相比，用CR羟考酮治疗后幻觉的RR值显著降低（RR=0.52，95％CI=0.28-0.97）。对于所有的不良事件而言，证据的质量都是低或极低的。在治疗的可接受性和生活质量上没有显著差异。
其余的研究或者比较不同制剂中的羟考酮或者比较羟考酮和不同的替代阿片类药物。没有发现羟考酮作为镇痛剂的镇痛作用或者对不良事件发生率或者在治疗可接受性上对癌症疼痛有任何明显的优越性或低劣性。
很多结局的证据基础的质量受到研究偏倚风险高或不明确以及由于事件发生率低或非常低或结局测量的受试者数量不足导致的不精确性的限制。
译者：方赛男，审校：马思思，北京中医药大学循证医学中心。2018年8月26日