研究背景
长期牙龈疾病（牙周炎）是一种常见的慢性炎症性疾病，它会导致牙齿周围的软组织（牙龈）和牙齿周围的骨骼损伤，并可能导致牙齿脱落。非手术治疗被用于阻止和控制疾病。这些是基于“牙龈下器械治疗”，即机械清除牙龈下受感染牙根表面的细菌。
传统的治疗方法是在几周内分两到四次进行，每次在口腔的不同部分（或“四分之一”）上除垢。传统上这称为“刮治和根面平整”（scaling and root planing, SRP）。另一种方法是在24小时内分一到两次治疗整个口腔（称为全口刮除（full-mouth scaling, FMS））。当将抗菌剂（如洗必泰）添加到FMS中时，这种干预称为全口消毒（full-mouth disinfection, FMD）。使用这些全口方法的基本原理是减少已经治疗部位再次感染的可能性。
系统综述问题
本综述由 Cochrane Oral Health 制作，是我们最初于2008年发表的综述的第二次更新。它评价了24小时内全口治疗（FMS和FMD）与数周内常规治疗的有效性，以及FMS和FMD之间是否有区别。证据检索截至2021年6月。
研究特征
纳入的研究是随机对照临床试验（将患者随机分配到两个或多个治疗组之一的一个的临床研究），以评价全口牙龈下器械治疗方法，并进行至少三个月的监测（随访）。FMS和FMD均与常规分区SRP（对照）进行了比较。受试者的临床诊断为慢性牙周炎，我们排除了对患有侵袭性牙周炎病、全身性疾病（影响身体其他部位）或正在服用抗生素的人的研究。
我们在本次更新中纳入了9项新的研究，并排除了1项已包含在先前版本的综述中的试验。本综述目前纳入20项研究，涉及944名受试者。
主要结果
FMS和FMD的治疗效果一般，对牙周护理没有明确的启示。这两种治疗方法都不优于常用的每次刮除口腔四分之一的牙根的治疗方法。
在13项研究中，有3项研究报告，最重要的伤害是FMS或FMD治疗后体温升高。
在实践中，选择一种方法而不是另一种方法的决定将基于患者和牙医的选择和便利性。
证据质量
由于所纳入的研究和受试者数量较少，以及研究设计的局限性，我们对大多数比较和结局的结果的可信度为低。9项研究的增加并没有改变我们之前版本的综述结果。
在本次更新综述中纳入9项新的RCT并没有改变前一版综述的结论。对于成人牙周炎，目前还没有明确的证据表明FMS或FMD方法比传统的器械治疗提供额外的临床效益。在实践中，选择一种非手术牙周治疗方法而不是另一种方法的决定应包括患者的偏好和治疗计划的便利性。
牙周炎是一种非常普遍的慢性炎症，会导致支撑牙齿的软组织和骨骼造成损伤。传统的治疗方法是分区刮治和根面平整（牙周治疗的第二步），其中包括每次在四分之一的口腔内进行刮治和根面平整，四个不同的疗程间隔至少一周。抗感染牙周治疗的替代方案已被采用以帮助提高治疗结局：全口刮治（24小时内对所有象限进行牙龈下器械治疗）或全口消毒（24小时内对所有象限进行牙龈下器械治疗加上辅助抗菌剂）。在本综述中，我们交替使用了较老的术语“刮治和根面平整”（scaling and root planing, SRP）和较新的术语“牙龈下器械治疗”。本综述更新了最初于2008年首次发表，并于2015年首次更新的术语。
评价全口刮治或全口消毒（24小时内）与传统的分区牙龈下器械治疗（在至少间隔一周的一系列治疗中）相比治疗牙周炎的临床效果，并评价全口消毒和全口刮治的临床效果是否有差异。
一位文献检索信息专员检索了截至2021年6月17日的5个数据库，并使用其他检索方法来确定已发表、未发表和正在进行的研究。
我们纳入了至少持续个月的随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs），这些试验评估了与传统的分区SRP（对照）相比，在24小时内全口刮治和根面平整（有或没有辅助使用抗菌剂）的效果。根据1999年的国际牙周疾病分类，受试者的临床诊断为（慢性）牙周炎。2018年推出新的牙周炎分类；然而，我们使用1999年的分类来纳入或排除研究，因为大多数研究都使用它。我们排除了对患有全身性疾病、服用抗生素或较早诊断为“侵袭性牙周炎”的患者的研究。
几位综述作者独立进行了资料提取和偏倚风险评估（基于随机化方法、分配方案隐藏、评估者盲法和随访的完整性）。我们的主要结局是牙齿脱落和牙周袋探诊深度（probing pocket depth, PPD）的变化；次要结局是探诊附件的变化（即临床附件水平（clinical attachment level, CAL））、探诊出血（bleeding on probing, BOP）、不良事件和口袋闭合（治疗后PPD小于或等于4mm的部位的数量／比例）。我们遵循Cochrane资料提取和分析方法的指南。
在本次更新综述中，我们纳入了20项RCT，包括944名受试者。没有研究评估主要结局：牙齿脱落。13项试验比较了24小时内不使用抗菌剂的全口刮治和根面平整（full-mouth scaling, FMS）与对照组，13项试验比较了24小时内辅助使用抗菌剂的全口刮治和根面平整（full-mouth disinfection, FMD）与对照组，6项试验比较了FMS与FMD。
在比较FMS与对照组的13项试验中，我们评估了3项试验为高偏倚风险、6项试验为低偏倚风险、4项试验为不明确偏倚风险。对于本次比较中的结局，我们将证据质量评估为低或极低。在6至8个月时，没有证据表明FMS对PPD的变化、CAL的增加或BOP的降低优于对照组（PPD：平均差（mean difference, MD）=0.03mm, 95% 置信区间（confidence interval, CI） [-0.14, 0.20]；5项试验，148名受试者；CAL：MD=0.10mm, 95% CI [-0.05, 0.26]；5项试验，148名受试者；BOP：MD=2.64%, 95% CI [-8.81, 14.09]；3项试验，80名受试者）。有证据表明BOP存在异质性（I²=50%），但PPD和CAL没有异质性。
在比较FMD与对照组的13项试验中，我们判断了4项试验为高偏倚风险、1项试验为低偏倚风险、8项试验为不明确偏倚风险。在6至8个月时，没有证据表明FMD优于对照组PPD或CAL的变化（PPD：MD=0.11mm, 95％ CI [-0.04, 0.27]；6项试验，224名受试者；低质量证据；CAL：0.07mm, 95％ CI [-0.11, 0.24]；6项试验，224名受试者；低质量证据）。分析发现，没有证据表明FMD对于BOP的效果优于对照组（极低质量证据）。没有证据表明PPD或CAL存在异质性，但是由于1项研究，证据表明BOP存在相当大的异质性。干预组和对照组在这些结局上没有一致的差异（低到极低质量的证据）。
在比较FMS和FMD的6项试验中，我们判断2项试验存在高偏倚风险，1项的偏倚风险为低，3项为不明确。在6至8个月时，没有证据表明FMD比FMS对PPD的改变或CAL的增加有益处（PPD：MD=-0.11mm, 95％ CI [-0.30, 0.07]；P=0.22；4项试验，112名受试者；低质量证据；CAL：MD=-0.05mm, 95％ CI [-0.23, -0.13]；P=0.58；4项试验，112名受试者；低质量证据）。在任何时间点，没有证据表明FMS和FMD对BOP的影响存在差异（P=0.98；2项试验，22名受试者；低到极低质量证据）。有证据表明BOP存在异质性（I²=52%），但PPD和CAL没有异质性。
13项研究将不良事件预定义为一个结局，3项研究在FMD或FMS后报告了事件。体温升高被确定为最重要的伤害。
因为研究设计的局限性导致偏倚风险，以及试验和受试者数量少，导致效果估计不精确，所以我们将大多数比较和结局的证据质量评估为低。
译者：陈慧敏（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：牟焕玉（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2022年10月11日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com。